ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9956/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Дело № А76-6099/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-6099/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №74АА 3078368 от 01.11.2016).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 314745608600053)  (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 46 333 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 507 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 472 руб., неустойки в размере 35 995 руб. 89 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ФИО4, ФИО5

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 12-15).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2. л.д. 19-21).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылалась на то, что разница между фактически произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой, и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, представленному истцом, более 10%. Следовательно, требование истца  о доплате страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, также подлежат удовлетворению заявленные им требования по возмещению расходов по оценке, разборке-сборке, оплате услуг курьера. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также СПАО «Ингосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что, выплатив страховое возмещение в сумме 254 500 руб., ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ответчик указал на необходимость уменьшения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик считает явно завышенным, несоответствующим принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.  С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в  полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2016, автомобиль Мазда 6, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО5  получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016 (л.д. 27). 

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724553325– л.д. 20), ФИО5 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое получено последним 28.09.2016 (л.д. 159). 

Ответчик произвел выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 256 900 руб. по платежному поручению № 865090 от 19.10.2016 (л.д. 34). 

10.12.2016 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права № 4738 (л.д. 93). 

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО5 уступил ИП ФИО6 право требования от СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> в дорожно- транспортном происшествии 16.09.2016. 

Согласно экспертному заключению № 436В-2016, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> с учётом износа составляет 282 033 руб. (л.д. 35-90).

 ИП ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб. (л.д. 92), а также 2 800 руб. – расходы по разборке- сборке (л.д. 91). 

ИП ФИО2 направила ответчику претензию, которая получена последним 13.01.2017 (л.д. 94-96) и оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не осуществил, ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом в заключение № 436В-2016, составленном ИП ФИО7, и выплаченного ответчиком (254500 руб.) на основании экспертного заключения №812754, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 14.07.2017  нельзя признать  обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 16.09.2016 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ФИО5  автомобиль Мазда 6, г/н 

<

***> получил механические повреждения, подтверждается актами осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016 (л.д. 27). 

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724553325– л.д. 20), признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 254 500 руб., что подтверждается платежным поручением  № 865090 от 19.10.2016, актом о страховом случае (л.д. 34). 

На основании заключенного 10.12.2016 между ФИО5 и ИП ФИО2 договора уступки права № 4738 право требования от СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> в дорожно- транспортном происшествии 16.09.2016  перешло к истцу (т.1. л.д. 93).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на то, что согласно экспертному заключению № 436В-2016, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> с учётом износа составляет 282 033 руб. (л.д. 35-90).

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 27 533 руб. (282 033 руб. – 254 500 руб.)

Возражая против удовлетворения иска, СПАО «Ингосстрах» представило экспертное заключение № 812754, составленное ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 254 500 руб. (л.д. 151- 157).

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы сторон в совокупности с представленными в  дело доказательствами, установил, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом в заключение № 436В-2016, составленном ИП ФИО7, и выплаченного ответчиком (254500 руб.) на основании экспертного заключения №812754, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика). 

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 №2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5: Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Действуя с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассчитывая  разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (254500 руб./100*10=25 450

<

27 533 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит» и выплаченного ответчиком возмещения составляет более чем 10%.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также приведен расчет согласно информационного письма ЦБ РФ (департамент страхового рынка), разъяснений Южно-Уральского государственного университета Высшая школы управления экономики (кафедра «экономическая безопасность»), согласно которому 10% разницы по расхождению в результатах расчетов размер расходов на восстановительный ремонт вычисляется по следующей формуле:

процентная разница = [(a-b)/a]* 100%

где а - первое число (базис)

b - второе число

Результат рассматривается по модулю

В качестве базиса (а) уместно принять фактически произведенную страховщиком страховую выплату в размере 254 500 руб., (Ь) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по мнению независимой, оценки, с учетом износа в размере 282 033 руб. Результат расчета точно покажет, на сколько процентов число (Ь) превышает число (а).

Следовательно, согласно данному расчету [(254500,00 -282033,00)/ 254500,00]* 100% = 10,81% разница также составляет более 10%.

Указанное свидетельствует о том, что размер осуществленной ответчиком страховой выплаты не может быть признан находящимся в пределах статистической достоверности. 

Принимая во внимание установленное обстоятельство у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 27 533 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В состав убытков истца также включаются и расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумме 16 000 руб. (платежное поручение №5251 от 23.12.2016 -  т.1 л.д. 92), расходы по разборке- сборке в сумме  2 800 руб. (платежное поручение  №5250 от 23.12.2016 – т.1 л.д. 91), услуг телеграфа в размере 507 руб. (квитанции – т.1. л.д. 32-33) и курьера в размере 472 руб. (квитанция – т.1. л.д. 31).

Все названные расходы связаны с предъявленными  исковыми требованиями, и подтверждены платежными документами.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 16 000 руб., расходы по разборке- сборке в сумме  2 800 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 507 руб. и по оплате услуг курьера в размере 472 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 400 руб. (квитанция № 853423 – л.д. 29), суд исходит из того, что ответчиком данные услуги возмещены потерпевшему, что следует из акта о страховом случае от 17.10.2016 (л.д. 159).

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также общей суммы заявленных исковых требований следует, что расходы по оплате услуг эвакуатора в общую стоимость заявленных исковых требований не включены.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком  возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно, на что верно указано судом первой инстанции.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.10.2016 по 01.03.2017 в сумме 35 995 руб. 89 коп., в том числе,

за период с 18.10.2017 по 19.10.2017 на сумму невыплаченного страхового возмещения 282 033 руб.: 282 033 руб.*1%*1 день=2 820 руб.

за период с 20.10.2016 по 01.03.2017 на сумму невыплаченного страхового возмещения 25 133 руб.: 25 133 руб.*1%*132 дня=33 175 руб. 56 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 

за период с 18.10.2017 по 19.10.2017 на сумму невыплаченного страхового возмещения 282 033 руб.: 282 033 руб.*1%*1 день=2 820 руб. 33 коп.

за период с 20.10.2016 по 01.03.2017 на сумму невыплаченного страхового возмещения 27 533 руб.: 27 533 руб.*1%*133 дня=36 618 руб. 89 коп.

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции в части исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с  СПАО «Ингосстрах» неустойки исходит из   заявленного истцом размера 35 995 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик, приводя доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, сослался  на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом,  выразившехся в непредставление ответчику банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. 

Однако, из материалов дела следует, что банковские реквизиты представлены ФИО5  17.10.2016 (л.д. 150), страховая выплата произведена ответчиком частично 19.10.2016 (л.д. 34), расчет неустойки осуществлен истцом с даты представления реквизитов и с учетом частичной оплаты 19.10.2016 страхового возмещения  ответчиком.

Следовательно, оснований полагать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В нарушение указанных норм, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, не представил. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции от 14.07.2017 по настоящему делу следует отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ИП ФИО2 -  удовлетворить, взыскать с СПАО  «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 46 333 руб. (27 433 руб. страховое возмещение+16 000 руб. расходы по оценке+2 800 руб. расходы по разборке-сборке), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 507 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 472 руб., неустойку в размере 35 995 руб. 89 коп

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 332 руб.

 Истцом по платежному поручению от 22.02.2017 № 300 уплачена государственная пошлина в сумме 3 292 руб. (л.д. 19).

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1221 от 01.08.2017 (т.2. л.д. 22). Доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. истцом не представлено.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3 292 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., с СПАО  «Ингосстрах» в доход федерального бюджета -  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 40 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-6099/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 46 333 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 507 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 472 руб., неустойку в размере 35 995 руб. 89 коп

Взыскать со страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 292 руб., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 3 292 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Взыскать  со страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 40 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина  

 

                                                                                          В.В. Баканов