АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23307/2022

Дело № А12-6262/2020

г. Казань

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 

по делу № А12-6262/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМС» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «ЮМС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 300 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» в размере 166 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 заявление ООО «ЮМС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «ЮМС» взысканы судебные расходы в размере 137 000 руб. С ООО «Торговый Дом «Агроторг» в пользу ООО «ЮМС» взысканы судебные расходы в размере 39 351 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение суда первой инстанции от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Торговый Дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2022 и постановление от 13.04.2023, отказать в удовлетворении требования общества «ЮМС» о взыскании судебных расходов с общества «Торговый Дом «Агроторг». Заявитель кассационной жалобы ссылается на ограничение судом первой инстанции его доступа к правосудию, ввиду отказа в проведении двух судебных заседаний путем использования системы веб-конференции.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «ЮМС» и ФИО2 был заключен договор на представление интересов общества «ЮМС» по обособленным спорам по установлению требований общества «Торговый Дом «Агроторг» и иных кредиторов, включающихся в реестр требований ФИО1 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции по каждому из требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Торговый Дом» Агроторг» в размере 566 662 592,86 руб. - основной долг, 1 016 577 193,99 руб. - проценты, 78 852,46 руб. – неустойка; АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 574 064 337,61 руб. - ущерба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда от 27.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано. Признаны обоснованными и включены требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в реестр требований кредиторов ФИО1 для удовлетворения в третью очередь в общем размере 1 104 122 650,08 руб., из которых основной долг - 463 297 957,68 руб., проценты по кредитным договорам в размере 637 042 721,15 руб., комиссия по кредитному договору в сумме 18 852,46 руб., мораторные проценты за период с 03.12.2013 по 31.12.2013 года размере 3 763 118,79 руб. В остальной части требований ООО «Торговый дом «Агроторг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022 постановление апелляционного суда от 11.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

В соответствии с заключенным договором, ФИО2, представляя интересы общества «ЮМС», участвовал в судебных заседаниях, проведенных судами первой и апелляционной инстанции по рассмотрению указанного обособленного спора.

Разрешая настоящий спор о взыскании судебных расходов (в обжалуемой в кассационном порядке части), суд первой инстанции принял во внимание рекомендации Адвокатской палаты Краснодарского края (местом регистрации ООО «ЮМС» и ФИО2 является Краснодарский край) о средней стоимости квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которыми участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 руб.

Судом учтено, что ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮМС» сумма подлежащих включению в реестр требований ООО «Торговый Дом» Агроторг» была снижена до 1 104 122 650,08 руб., указав, что процент удовлетворенных требований кредитора от первоначально заявленных составил 69,73%.

Следуя данной пропорции и указав, что «размер продуктивности» возражений ООО «ЮМС» составил 31,27%, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Торговый Дом «Агроторг» составляет 39 351 руб. ((65 000 руб. + 65 000 руб.)*31,27%).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы общества «Торговый Дом «Агроторг» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ограничении доступа общества к правосудию.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у суда технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции не является ограничением доступа к правосудию. При этом суд учел, что ранее представитель общества «Торговый Дом «Агроторг» неоднократно принимал участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции, представлял свою письменную и устную позицию, заявлял ходатайства, при этом доказательств невозможности личного участия в судебном заседании представителя общества суду апелляционной инстанции не представлено, как и не указано какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора необходимо было представить и каким образом они могли повлиять на разрешение спора. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд констатировал, что право общества Торговый Дом «Агроторг» на судебную защиту в суде первой инстанции было реализовано в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, суды обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в части.

Доводы общества «Торговый дом «Агроторг» об ограничении судом первой инстанции доступа общества к правосудию, ввиду отказа в проведении двух судебных заседаний путем использования системы веб-конференции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Пункт 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отсутствие техническая возможность

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Заявление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи и веб-конференции является диспозитивным правом, которым сторона вправе пользоваться по своему усмотрению и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании.

На наличие каких-либо конкретных доказательств, имеющих значение для разрешения спора и способных повлиять на принятое судом решение, которые не могли быть представлены ввиду рассмотрения судом спора в отсутствие представителя «Торговый дом «Агроторг», общество в своей кассационной жалобе ссылается. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А12-6262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     А.А. Минеева