СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19100/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-9412/12 (69)) на определение от 24.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-19100/2012  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Индустриальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 630035, 

<

...>) по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительным  решения собрания кредиторов.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013  ООО «Индустриальные системы» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом) и открыто конкурсное производство.  

14.12.2022 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 23.11.2022 по дополнительному вопросу: «Обязать конкурсного  управляющего провести анализ деятельности должника по имеющимся у него  в распоряжении документам с целью выявления признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства в действиях руководителя и собственника должника  ФИО3».  

Определением от 24.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что  у конкурсного управляющего отсутствует необходимость в проведении анализ  деятельности должника, поскольку такой анализ уже проводился временным  управляющим. При этом, в отношении ФИО3 (бывший руководитель) вынесено  постановление о привлечении в качестве обвиняемого по статье 196 УК РФ  (преднамеренное банкротство). Все кредиторы должника имеют сведения о выявлении  признаков непреднамеренного банкротства, поэтому оснований для повторного анализа  не имеется.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых ФИО4, ФИО5 и конкурсный управляющий ООО  «Дорстрой» ФИО6 возражают против её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 состоялось собрание кредиторов ООО  «Индустриальные системы», в повестке дня которого стоял вопрос: 1. Отчет конкурсного  управляющего ООО «Индустриальные системы» о своей деятельности (голосование по  данному вопросу не проводится).  

В реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» включены  требования кредиторов с правом голоса в размере 35 079 484,42 руб. – 100 %, на собрании  кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие количеством в размере 19 496 876,40  руб. – 55 %. Участники, собрания с правом голоса: ФИО7 в лице ФИО4 по  доверенности от 14.11.2022 (сроком на три года); участники собрания без права голоса:  конкурсный управляющий должником ФИО2, ФИО4 (лично).  

До окончания регистрации от участников собрания кредиторов (конкурсного  кредитора) ФИО7 поступила заявка о включении дополнительных вопросов  в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23.11.2022: «Обязать конкурсного  управляющего провести анализ деятельности должника по имеющимся у него  в распоряжении документам с целью выявления признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства в действиях руководителя и собственника должника  ФИО3».  

Конкурсный управляющий должником полагая, что принятое собранием  кредиторов решение по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов выходит  за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного  управляющего, обратился с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что решение собрания кредиторов было правомочным, и проведено без нарушений  законодательства и прав иных лиц.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор 

и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание  решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух  случаях:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, третьих лиц;  

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием  о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов),  недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения  указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием  решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение  которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти  вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе,  комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона  о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания  кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам  (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона  о банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений  и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры  банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства,  в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона  о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права  арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным  с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018.  

Между тем, решение собрания кредиторов о возложении на конкурсного  управляющего обязанности по проведению анализа деятельности должника принято  с нарушением положений Закона о банкротстве, исходя из следующего.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень  обязанностей не является исчерпывающим.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий обязан:  

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника;  

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения  о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты  ее окончания;  

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем  в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику;  

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом;  

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи  документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации;  

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только  с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов,  принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым  принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные  вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе  о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.  

Между тем, это не означает наличия у собрания кредиторов правомочия принимать  решения по любым вопросам. Собрание кредиторов не вправе принимать решения  по вопросам, отнесенным к компетенции иных лиц и органов.  

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий в силу закона  обязан решать вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании  имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника.  

Поэтому принятие собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного  управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения,  предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания  кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.  

Таким образом, возложение на конкурсного управляющего ФИО2  обязанности по проведению деятельности должника нарушает права управляющего,  не входит в пределы компетенции собрания кредиторов.  

Несогласие кредиторов с проведенным временным управляющим финансовым  анализом является основанием для подачи жалобы на действия такого управляющего  в целях восстановления своих нарушенных прав в деле о банкротстве вправе в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Кроме того, у кредиторов имеется на инициирование проведения экспертизы  в целях выявления причин банкротства, в частности, признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве, указанные в пункте 1  настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях  выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать  предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия  в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации  предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы  возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной  экспертизы.  

Таким образом, определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-19100/2012 подлежит отмене, как принятое при неправильном  применении норм материального права.  

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании  недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений,  предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-19100/2012 отменить, принять новый судебный акт.  

Признать решение собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Индустриальные системы» от 23.11.2022 по дополнительному вопросу  – недействительным.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в срок, не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1