АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2022 года

Дело №

А52-4649/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э., 

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2022),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А52-4649/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2021 ФИО1 (город Псков) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение) 24.01.2022 обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: 

<

...> (далее – Квартира) и об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) о включении задолженности ФИО1 в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 29.04.2022 и постановление от 14.07.2022 и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что Квартира была приобретена за счет средств Накопительной Ипотечной Системы (далее – НИС), в порядке, установленном Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о НИС), и у должника не возникло обязательства по возврату целевого жилищного займа.

Податель жалобы отмечает, что статус военнослужащего им не утрачен, и исполнение обязательств по ипотечному кредитованию обеспечивается ФГКУ «Росвоенипотека».  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор от 30.03.2012 № 1112/00038319 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее – Договор целевого займа).

Условиями договора предусмотрено предоставление должнику целевого жилищного займа в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее – Правила), в размере 627 700 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (Квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 30.03.2012 № 2492 (далее – Кредитный договор), выданному акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) и для погашения обязательств перед АКБ «Мособлбанк» (ОАО) по Кредитному договору за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (пункты 3.1, 3.2 Договора целевого займа).

Стоимость Квартиры указана в Договоре целевого займа – 2 650 700 руб.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по Договору целевого займа, по условиям пункта 4, предусмотрены ипотекой Квартиры, возникающая в пользу Учреждения и кредитной организации в силу закона, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. 

Право собственности на Квартиру (условный номер 60-60-01/017/2021-201) зарегистрировано за ФИО1 02.05.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2012. Одновременно зарегистрировано обременение Квартиры ипотекой в пользу АКБ «Мособлбанк» (ОАО), в подтверждение ипотеки оформлена закладная, и в пользу Российской Федерации. 

Права по закладной АКБ «Мособлбанк» (ОАО) 06.09.2012 переданы открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ»), одновременно к нему перешли права требования из Кредитного договора. 

Определением от 21.03.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 1 095 250 руб.        91 коп. основного долга и 2936 руб. 24 коп. просроченных процентов как обеспеченные залогом имущества должника (Квартиры) на основании Кредитного договора.

Определением от 09.06.2022 Учреждению отказано во включении требований, заявленных со ссылкой на обременение Квартиры ипотекой в пользу Российской Федерации, в реестр требований кредиторов. 

Квартира включена в конкурсную массу как обремененная залогом. Иного имущества должника финансовым управляющим не выявлено, что отражено в его отчете от 08.08.2022. 

Обращаясь в суд с требованием об исключении из конкурсной массы Квартиры и с возражениями относительно включения в реестр требований кредиторов требования Банка как обеспеченного залогом Квартиры, Учреждение исходило из того, что обязательства при использовании НИС должником исполняются надлежащим образом за счет бюджета Российской Федерации, обеспечены залогом Квартиры, оснований для утраты должником статуса участника НИС не имеется, и спорные правоотношения должны регулироваться специальными положениями о программе «Военная ипотека». 

Согласно позиции Учреждения, возможность обращения взыскания на Квартиру как на предмет залога лишает должника причитающихся ему льгот как военнослужащего и противоречит целевой природе ипотечного кредитования в рамках НИС. 

Заявитель ссылается на то, что завершение в отношении должника процедуры банкротства не повлечет прекращения спорных правоотношений в рамках НИС и не исключит для Банка получения им возврата предоставленного финансирования. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязанным по Кредитному договору перед Банком, в любом случае, остается должник, следовательно, для обеспечения баланса интересов участников спорных правоотношений, погашение обязательств по Кредитному договору должно осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Суд указал на то, что, поскольку Квартира является предметом залога, оснований для ее исключения из конкурсной массы по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не имеется. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина составляет его конкурсную массу.

Квартира обременена залогом в пользу кредитора, чье требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, а именно, Банка, следовательно, подлежит реализации в деле о банкротстве.

Обоснования исключения указанного имущества из конкурсной массы, исходя из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, равно как и исключающее распространение на него права залога, заявителем не приведено. Возможность распространения исполнительского иммунитета на жилое помещение по указанным основаниям не применяется в отношении имущества, обремененного залогом. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку наличию оснований применения к спорным правоотношениям специальных положений, регулирующих порядок участия должника в НИС, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти положения не применимы. 

Обязательства должника в пользу Банка, обеспеченные залогом Квартиры, вытекают из заключенного между ними Кредитного договора, на порядок исполнения которого не влияет источник финансирования возврата кредита. Указанные правоотношения регулируются общими нормами          статей 807, 819 ГК РФ. 

Наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение кредита в рамках правоотношений, которые регулируются Законом об ипотечном кредитовании, не освобождают его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора, и не ограничивают права Банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе, с условием обращения взыскания на предмет залога. 

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 по делу № А27-30173/2019, от 10.03.2021 № 308-ЭС21-692 по делу № А63-23977/2019, от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983, от 26.07.2022 № 308-ЭС22-12013. 

Согласно положениям статьи 1 Закона о НИС, указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией.

Исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС Законом об ипотечном кредитовании и Законом о банкротстве не предоставлено. Возбуждение дела о банкротстве в отношении участника НИС не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению; участие его в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона об ипотечном кредитовании, не прекращает.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Учреждения не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А52-4649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев