654/2020-42175(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-250088/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020г. (резолютивная часть от  12.12.2019г.) по делу № А40-250088/19  

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТАМБОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2018, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ (заказчик) предъявило ООО "ТАМБОВСКАЯ  ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 2  079 249 руб. 86 коп. по договору от 23.03.2017г. № ПКР-000017-17 (с учетом принятых  судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 12.12.2019г., изготовленным в полном объеме 17.01.2020г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО "ТАМБОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в  пользу ФКР МОСКВЫ неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате  госпошлины в размере 33 396 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  

рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 137).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.  

Установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов  города Москвы (далее – Заказчик, ФКР Москвы) и ООО "ТАМБОВСКАЯ  ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (Генподрядчик) был заключен договор от  23.03.2017 № ПКР-000017-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ЦАО, 

<

...> 

<

...> далее – Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик  поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с  Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных  субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов,  конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке  проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по  адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем, включая разработку проектной  документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте,  поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков  (дефектов), сдачу каждого Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по  разработке проектной документации, Акту приемки выполненных работ по Объекту,  выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно  связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные  Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим Договором.  

В соответствии с п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по  Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому  Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам)  здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему  Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить  основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как  в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения  этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев,  специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами  действующего законодательства РФ.  

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам  (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по  отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными  для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков  производства Работ.  

Договором установлены срок начала работ - 21.06.2017 и срок окончания работ30.09.2017.  

Исходя из п. п. 12.1., 12.6., 12.6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее  исполнение Ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в  соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе)  здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день  просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от  стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по  отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до  

0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему  Договору.  

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с  графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу  (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.  

Соглсно представленному расчету Истец начислил ответчику неустойку, в связи с  нарушением срока окончания работ на объектах: 1) по адресу: 

<

...> по ремонту крыши в размере 31 516 руб. 64 коп., 2) по адресу: 

<

...>, с. 7 в размере 124 739 руб. 50 коп., 3) по адресу: 

<

...>, с. 2 в размере 1 171 497 руб. 76 коп., 4) по адресу: 

<

...>, с. 4 в размере 112 664 руб. 65 коп., 5) по адресу: 

<

...> в размере 483 039 руб. 84 коп., 6) по адресу: 

<

...> в размере 155 791 руб. 47 коп., а всего 2 079 249 руб. 86  коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и  снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.  

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не  представил.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические  обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере  1 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит  оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции,  определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.  

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению  Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию  неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка  является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и приводит  к обогащению истца, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с  нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1 000 000 руб.  (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям  нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.  

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для  дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020г. (резолютивная часть от  12.12.2019г.) по делу № А40-250088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.