АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-544/19 

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

Дело № А60-49396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:    

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника Рачковского Дениса Александровича и бывшего директора должника Тарновского Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-49396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Рачковский Д.А. (паспорт);

представитель Тарновского В.Г. – Меркеев Г.О. (доверенность от 25.10.2018). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение «Автоматики им. Семихатова» (далее – общество НПО «Автоматики им. Семихатова») о признании общества «Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 общество «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Конкурсный управляющий Рачковский Д.А. 21.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и имущества согласно перечню у бывшего директора должника Тарновского В.Г.

Определением суда от 06.07.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество НПО «Автоматики им. Семихатова».

Определением суда от 29.08.2018 (судья Кожевникова А.Г.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: у бывшего руководителя  должника Тарновского В.Г. истребованы документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения:

1. информация в бумажном виде с 2015 года и по настоящее время:

- Книга продаж и Книга покупок поквартально; 

- Ведомости по начислению заработной платы;

- Банковские выписки банка «Интеза», банка «Точка» по всем р/счетам и кассовые документы;

- Авансовые отчеты;

- Оборотно-сальдовые ведомости по состоянии) на последнюю дату каждого квартала (с 31.01.2015, 31.03.2015… по 31.01.2017), в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01.02.03.04.05.07, 08.10.20. 25. 26, 40, 41. 43, 44, 45. 50. 51. 57. 58, 60. 62. 66. 67. 68. 69. 70. 71, 73. 75, 76. 80. 84. 86. 90, 

<

Л, 97, 99);

- Карточки по всем вышеперечисленным счетам бух. учета поквартально;

- Анализ по вышеперечисленным счетам бух. учета помесячно;

- Главную книгу с 2015 года;

- Уведомления в налоговый орган о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 и по настоящее время поквартально.

- Сданную отчетность в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования за 2015 и по настоящее время.

2. Кадровые документы за весь период деятельности предприятия:

- Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей и них

- Трудовые книжки,

- Трудовые договоры, приказы.

3. Документы, подтверждающие права должника на имущество.

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с отметкой пилотной инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года).

5. Расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

7. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

9. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем) в том числе и по бывшим руководителям;

10. Приказы и распоряжения директора за период с 2015 года;

11. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

13. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

14. Лицензии;

15. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

17. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2019 (судьи  Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. У бывшего руководителя  должника Тарновского В.Г. истребованы документы

- Книга продаж и Книга покупок поквартально;

- Оборотно-сальдовые ведомости по состоянии) на последнюю дату каждого квартала (с 31.01.2015, 31.03.2015… по 31.01.2017) в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01.02.03.04.05.07, 08.10.20. 25. 26, 40, 41. 43, 44, 45. 50. 51. 57. 58, 60. 62. 66. 67. 68. 69. 70. 71, 73. 75, 76. 80. 84. 86. 90, 97, 99);

- Уведомления в налоговый орган о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 и по настоящее время поквартально.

Кадровые документы за весь период деятельности предприятия: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей и них, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы;

Документы, подтверждающие права должника на имущество.

Приказы и распоряжения директора за период с 2015 года;

Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

Лицензии;

Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей.

В истребовании банковских выписок Банка «Интеза», Банка «Точка» по всем расчетным счетам; сданной отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за 2015 год и по настоящее время; внутренних документов должника, подтверждающих полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем), в том числе и по бывшим руководителям, отказано.

В оставшейся части производство по заявленным требованиям конкурсного управляющего Рачковского Д.А. прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рачковский Д.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в истребовании документов со ссылкой на то, что документы ранее уже были истребованы определением суда от 30.05.2018, поскольку на основании определения суда от 30.05.2018 были истребованы документы по ходатайству временного управляющего, то есть истребовались копии документов, тогда как конкурсным управляющим истребуются оригиналы документов.

Тарновский В.Г. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что общество «Сервис» применяло упрощенную систему налогообложения, в рамках которой не предусмотрена обязанность налогоплательщиков вести книги продаж и книги покупок; общество «Сервис» как субъект малого предпринимательства не должно было сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность поквартально и не сдавало такую отчетность, вело бухгалтерский учет без использования регистров бухгалтерского учета, в том числе без составления оборотно-сальдовой ведомости, в связи с чем судами истребованы несуществующие документы. Тарновский В.Г. ссылается на несоответствие мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции о невозможности представить бывшим руководителем должника сданной отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за 2015 год и по настоящее время и резолютивной части в отношении истребования данной отчетности; указывает на то, что судами истребованы лицензии, однако лицензия № 66РПА0001798 была направлена конкурсному управляющему 05.12.2017 службой курьерской доставки СДЭК, иных лицензий у должника нет. Тарновский В.Г. указывает на то, что все имеющиеся документы должника находятся в ранее арендованном помещении общества НПО «Автоматики им. Семихатова», в которое бывший руководитель должника не имеет доступа, что лишает его возможности передать документы и имущество конкурсному управляющему; в согласованную дату и время – 15.01.2019 в 15 ч. 00 мин. для совместного осмотра помещений сотрудники общества НПО «Автоматики им. Семихатова» отказались предоставлять помещение к осмотру.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем должника являлся  Тарновский В.Г.

Конкурсный управляющий Рачковский Д.А., ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Тарновским В.Г. переданы только учредительные документы, штампы и печати; обязанность по передаче бухгалтерской документации должника руководителем должника не исполнена в полном объеме, обратился с требованием обязать Тарновского В.Г. исполнить данную обязанность и передать соответствующие документы согласно списку.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции установил, что 19.04.2018 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника о предоставлении документов (согласно списку), непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью, на данный запрос истребуемые документы представлены не в полном объеме. 

Учитывая, что часть документов (расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровки краткосрочных финансовых вложений) уже была истребована определением суда от 30.05.2018 ,  справка о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами имеется в материалах дела, учитывая пояснения Тарновского В.Г. об отсутствии у должника сертификатов, имущества, обремененного залогом, правами третьих лиц, о том, что должник не является учредителем (участником) иных юридических лиц, о том, что должником внутренние акты  в отношении функционирования службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лиц за технику безопасности, пожарную безопасность не составлялись, нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности, не принималось,  ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года не оформлялись, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении истребования указанных документов. В отношении иных документов суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истребуемые документы необходимы для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приняв во внимание дополнительные пояснения Тарновского В.Г. и определение суда от 30.05.2015 об истребовании у руководителя должника документов, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично, исключив еще часть документов из списка истребуемых.

Суд апелляционной инстанции признал, что в части истребования банковских выписок Банка «Интеза», Банка «Точка» по всем расчетным счетам; сданной отчетности в Пенсионный фонд и ФСС за 2015 год оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется, поскольку у бывшего руководителя должника отсутствуют полномочия получить данные документы, в том числе конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно получить запрашиваемые документы в банках и фондах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 30.05.2018 уже были истребованы в процедуре наблюдения документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, а в отношении истребования части документов, которые повторно указаны конкурсным управляющим в своем требовании, было отказано (в отношении истребования отчета о прибылях и убытках за 2014-2016 г., положения о документационном внутреннем обороте, сведений об отчуждении имущества, сведений о задолженности по заработной плате, карточкам по счетам бух учета, главной книги), в связи с чем прекратил производство по данным требованиям в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении иных документов суд апелляционной инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на определение суда от 30.05.2018, поскольку данным определением истребовались копии документов, не принимается ввиду несоответствия содержанию данного судебного акта, в котором отсутствует указание на истребование копий документов. 

Доводы Тарновского В.Г., изложенные в кассационной жалобе, о  необоснованности истребования лицензий, поскольку лицензия № 66РПА0001798 была направлена конкурсному управляющему 05.12.2017 службой курьерской доставки СДЭК, иных лицензий у должника нет, не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, Тарновский В.Г. на данные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, доказательств направления лицензии в адрес конкурсного управляющего в материалах дела не имеется. Суд кассационной  инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Ссылка Тарновского В.Г. на несоответствие мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции ее резолютивной части в отношении выводов об истребовании отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за 2015 год и по настоящее время отклоняется, поскольку данное несоответствие устранено посредством исправления судом апелляционной инстанции допущенной опечатки (определение суда апелляционной инстанции от 07.03.2019).

Доводы Тарновского В.Г. о том, что вся документация должника находится в ранее арендуемом помещении (кафе «Старая Гавана»), принадлежащем обществу  НПО «Автоматики им. Семихатова», в которое бывший руководитель должника не имеет доступа, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что в материалы дела представлен акт осмотра помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, кафе «Старая Гавана» от 31.01.2018, подписанный членами комиссии, в том числе конкурсным управляющим Рачковским Д.А., в котором отражено, что в кабинете обнаружено только часть документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества «Сервис» (договоры поставки, договор на разработку сайта,  договор на пошив фирменной одежды, договор на оказание рекламных услуг, соглашение  по обеспечению и обслуживанию беспроводной сети), иных договоров, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также компьютеров и цифровых носителей информации не обнаружено, при этом каких-либо документов, подтверждающих, что все документы должника находились по данному адресу, не представлено, суды признали названные доводы Тарновского В.Г. необоснованными. Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды правомерно исходили из того, что именно на руководителя должника была возложена обязанность по сохранности документации должника и передачи ее конкурсному управляющему.

Иные доводы Тарновского В.Г. о невозможности представить истребуемые документы в том числе и по причине нахождения должника на упрощенной системе налогообложения также не принимаются, суды, удовлетворяя  требования конкурсного управляющего, принимали во внимание данное обстоятельство, и истребовали бухгалтерские и иные документы хозяйственной деятельности должника с учетом данного обстоятельства. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.          

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А60-49396/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Рачковского Дениса Александровича, Тарновского Виктора Григорьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.В. Рогожина 

                                             					 О.Н. Новикова