ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1369/2021

29 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сереброва А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39949/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2022 по делу №А21-1369-29/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами относительно порядка продажи залогового имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтэлектромонтажспецстрой»

заинтересованное лицо: ПАО Банк «ФК Открытие»

 

о прекращении производства по заявлению, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Югэнергомонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (далее – ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.02.2021 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 21.06.2021 в отношении ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 – член ААУ «СЦЭАУ». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 109 от 26.06.2021.

Решением арбитражного суда от 04.03.2022 в отношении ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» открыта процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4 – член ААУ «СЦЭАУ». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 47 от 19.03.2022.

22.09.2022 ООО «Югэнергомонтаж» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами относительно порядка продажи залогового имущества должника ООО «Балтэлектромонтажспецстрой».

Определением от 16.11.2022 производство по заявлению ООО «Югэнергомонтаж» прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска конкурсным кредитором срока на предъявление заявленных разногласий.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по делу №А21-1369/2021 произведена замена кредитора - ООО «Югэнергомонтаж», включенного в третью очередь в реестре требований кредиторов ООО «БЭМСС», на ИП ФИО2 с размером требований 2 470 000 руб.

ИП ФИО2 не согласен с определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 о прекращении производства по заявлению своего правопредшественника, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в сообщении на ЕФРСБ № 9446401 от 17.08.2022, которым  размещено согласованное ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного    имущества,            принадлежащего ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» не указаны такие существенные условия как вознаграждение организатора торгов и его расходы. В связи с чем, ООО «Югэнергомонтаж» обратилось с запросом в адрес конкурсного управляющего ФИО4, ответ на который с отражением интересующих кредитора сведений поступил в его адрес 19.09.2022, после ознакомления с которым  ООО «Югэнергомонтаж» незамедлительно, в установленный законом срок, направило в суд указанное заявление о разрешении разногласий, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство.

В суд от залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» 30.12.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк просит определение от 16.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 Без удовлетворения.

В суд от конкурсного управляющего 13.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщением на ЕФРСБ № 9446401 от 17.08.2022 размещено согласованное ПАО Банк «ФК Открытие» Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» (ООО «БЭМСС») в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А21-1369/2021» (далее - Положение о порядке и условиях проведения торгов, Положение), а также утверждена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие».  

Согласно условиям данного Положения, имущество реализуется 4 лотами (3 квартиры и 1 офисное помещение), общая начальная цена лотов установлена в размере 35 688 000 руб., организатором торгов выступает 3-е лицо ООО «ГринТау» - при этом в Положении не указаны такие существенные условия как вознаграждение организатора торгов и его расходы, в связи с чем ООО «Югэнергомонтаж» обратилось с запросом в адрес конкурсного управляющего ФИО4

19.09.2022 поступил ответ на данный запрос, в котором указано, что вознаграждение ООО «ГринТау» составляет - фиксированная часть 15 000 руб. + переменная часть 1% от цены реализации имущества. Кроме того, подлежат оплате расходы Оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» исходя из стоимости, установленной в Соглашении о тарифах №2016.01.25-1/3 от 07.08.2020 к Договору №2016.01.25-1 о предоставлении услуг оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» от 25.01.2016, заключенному между Организатором торгов и Оператором Акционерным обществом «Центр дистанционных торгов», в следующем размере: 

за размещение на площадке одних торгов (аукцион, конкурс или публичное предложение) - 1 900 руб. за каждый лот. 

Под одной торговой процедурой понимаются торги, которые размещены в одном сообщении ЕФРСБ и/или печатного издания.

В случае признания торгов несостоявшимися или их отмены оплата за услуги оператора электронной площадки производится за размещение торгов в сумме 1 900 руб. за каждый лот. 

В случае если торги признаны несостоявшимися, но договор купли-продажи имущества подписан с единственным участником торгов, применяется основной тариф - 1 900 руб. за каждый лот.

При этом не указан размер расходов Оператора электронной площадки в случае признания торгов состоявшихся. Соглашение о тарифах №2016.01.25-1/3 от 07.08.2020 к Договору №2016.01.25-1 о предоставлении услуг оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» от 25.01.2016, заключенному между Организатором торгов и Оператором Акционерным обществом «Центр дистанционных торгов» не было представлено в адрес конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор ООО «Югэнергомонтаж» считает, что утвержденный порядок реализации в части привлечения данного организатора торгов и оператора электронной площадки с установлением вышеуказанного вознаграждения является экономически нецелесообразным, нарушает права конкурсных кредиторов Должника и не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Как указывает ООО «Югэнергомонтаж» дополнительные расходы на проведение торгов в редакции залогового кредитора составят:

первые торги - 4 лота х 1900 руб./лот + 1% х 35 688 000 руб. = 364 480 руб. + не выясненные расходы оператора торговой площадки в случае заключения договора;

повторные торги - 4 лота х 1900 руб./лот + 1% х 32 119 200 руб. = 328 792 руб. + не выясненные расходы оператора торговой площадки в случае заключения договора.

Итого дополнительные расходы на проведение торгов составят 693 327 руб.

В случае проведения торгов арбитражным управляющим данные расходы будут отсутствовать, за счет чего в большем размере будут удовлетворены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют приоритет в вопросе погашения своего требования за счет средств, полученных от реализации имущества должника, обремененного залоговыми правами, а также право единолично разрешать и утверждать порядок продажи такого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о разрешении разногласий.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

На основании абзаца 3 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения затягивания процедуры реализации имущества должника.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве временные сроки подачи заявления о разрешении разногласий корреспондируют целям эффективного и скорого отправления правосудия, способствуют созданию правовой определенности в ходе движения дела о банкротстве в целом.

В свою очередь, исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Как установлено судом, сведения о согласованном залоговым кредитором Порядке продажи имущества ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 9446401 от 17.08.2022, тогда как конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением 22.09.2022, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о разногласиях, кредитор сослался на позднее получение материалов, имеющих существенное значение при формировании позиции кредитора, каких-либо иных доводов в ходатайстве не приведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на позднее получение ответа на запрос кредитора от конкурсного управляющего, содержащего интересующие кредитора сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Югэнергомонтаж» не обосновало невозможность своевременного ознакомления с условиями Положения, которое было доступно начиная с 17.08.2022 и при наличии вопросов относительно порядка организации и проведения  торгов, условий выплаты вознаграждения организатору ООО «ГринТау», сведения о привлечении которого содержатся в пункте 2.4 Положения, не был лишен возможности своевременно обратиться к конкурсному управляющему для получения необходимой информации. Вместе с тем, поскольку доказательства направления запроса в адрес конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют, установить, когда именно ООО «Югэнергомонтаж» предприняло указанные действия не представляется возможным.

Само по себе направление ответа на запрос кредитора конкурсным управляющим 19.09.2022 не свидетельствует об уважительности причин пропуска кредитором срока на подачу заявления о разногласиях.  

В любом случае, ознакомившись с условиями Положения, кредитор, полагающий, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов нецелесообразно, не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством в установленный законом срок и до получения истребуемой им информации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные в заявлении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о разрешении разногласий относительно Положения о порядке и условиях проведения торгов, справедливо посчитав, что доказательств уважительности причин пропуска срока конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, прекратив производство по обособленному спору на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Калининградской области от 16.11.2022 по делу №А21-1369-29/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 Е.В. Бударина