134/2023-53986(2) 

 

 ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7635/2018

г. Саратов

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2023 года по  делу № А06-7635/2018 (судья Чижова С.Ю.)  

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Транспортная фирма «Гранат» ФИО2 об отмене  обеспечительных мер  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная  фирма «Гранат» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 ООО  Транспортная фирма «Гранат» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:  

1. Признать недействительным открытый аукцион № 8737835 по продаже имущества  должника ООО «ТФ «Гранат», в том числе протокол и решение от 18.06.2022 № 86501- ОАОФ/1 о признании ФИО4 победителем торгов.  

2. Применить последствия недействительности торгов. 

Кроме того, 21.07.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО  «Транспортная фирма «Гранат» ФИО2 распределять денежные средства,  перечисленные покупателем ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному  по результатам аукциона № 8737835 по продаже имущества должника ООО «ТФ «Гранат».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2022 ходатайство  ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А06-7635/2018 – удовлетворено.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО  «Транспортная фирма «Гранат» ФИО2 распределять денежные средства,  перечисленные покупателем ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному  по результатам аукциона № 8737835 по продаже имущества должника ООО «ТФ «Гранат».  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Астраханской области  от 22.07.2022, в части фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего – 2  079 271,35 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области  от 22.07.2022-отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2023 отменить в  части отказа в отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда  Астраханской области от 22.07.2022, в отношении фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего – 2 079 271,35 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для  сохранения принятых обеспечительных мер, нарушение принятыми мерами прав  ФИО2 на оплату труда конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  неявившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной  

задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть  1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от  26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).\  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не  позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК  РФ)) исходя из документов, предоставленных стороной спора настаивающей на  необходимости обеспечения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15)).  

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны,  возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при  необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с  другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в  короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).  

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об  отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения  по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры  стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,  истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления №  15).  

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска  может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем,  что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для  дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на  лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, обеспечительные меры принимались в целях  необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц, сохранения  существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам  значительного ущерба.  

В обоснования заявления о частичной отмене обеспечительных мер конкурсный  управляющий указывает, что в случае признания торгов недействительными, реституции  денежных средств будет предшествовать требование первой очереди текущих платежей-фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего. Также указывает, что  требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего не заявлено.  

Оценив в совокупности существенные обстоятельства по данному обособленному  спору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых  апелляционный суд не усматривает.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу.  

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления  иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного  акта.  

Содержащееся в статье 96 АПК РФ указание о сохранении действия  обеспечительных мер до вступления в законную силу соответствующего судебного акта и  фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу, не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим  ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об  отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Согласно материалам дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании аукциона № 8737835 по продаже имущества должника ООО «Транспортная  фирма «Гранат», в том числе протокола и решения от 18.06.2022 № 86501-ОАОФ/1 о  признании ФИО4 победителем торгов, недействительными, применении  последствий признания недействительности торгов.  

Согласно информационному сообщению на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве № 9075389 от 24.06.2022, конкурсным управляющим проведены  торги по продаже имущества должника, по итогам которых заключен договор купли-продажи с единственным участником ФИО4 по цене 3 892 230 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2023 требования  ФИО3 в размере 3 990 632,86 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов ООО «Транспортная фирма «Гранат», включенных в реестр требований  кредиторов.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2023 по делу № А067635/2018 изменено. Требования ФИО3 в размере 3 900 000 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО  

«Транспортная фирма «Гранат», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной  части требований Исаева Р.И. отказано.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2023 ФИО3  отказано в признании статуса залогового кредитора.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что  имеются сведения о завершении торгов по реализации спорного имущества, определен  победитель и заключен договора купли-продажи. Учитывая, что предметом спора  является реализованное ФИО4 имущество, по оплате имущества по договору  купли-продажи от 21.06.2022, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов  сторон и предотвращение неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему распределять денежные средства, перечисленные покупателем по  договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона. Суд указал, что  распределение денежных средств до разрешения заявления ФИО3 может привести к  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинению  значительного ущерба. Распоряжение конкурсным управляющим поступившими от  покупателя денежными средствами может привести к невозможности исполнения  судебного акта.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что их  непринятие может повлечь имущественные потери, значительные затраты, ущерб, может  привести к дальнейшему отчуждению имущества должника третьим лицам, а в случае  признания торгов недействительными с целью возврата спорного имущества возникнет  необходимость предъявления виндикационного иска, а также возмещения убытков,  причиненных незаконными действиями по реализации имущества, что приведет к  затягиванию процедуры банкротства и росту расходов на ее проведение.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не обосновал  необходимость отмены обеспечительных мер, именно в части размера его  вознаграждения, в то время как указанная задолженность образовалась с 2018 года, а  реализация имущества произведена и денежные средства поступили в конкурсную массу в  июне 2022 года.  

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, в рамках указанного  обособленного спора о признании торгов недействительными также приняты к  рассмотрению следующие заявления:  

1). ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Транспортная фирма «Гранат»  ФИО2, выразившиеся:  

- в непредставлении в оценочную организацию (ООО «Энергостар») полной и  достоверной информации о характеристиках объекта оценки – комплекса АЗС,  расположенного по адресу: 

<

...>  

- в необоснованном предоставлении в оценочную организацию (ООО «Энергостар»)  информации о неудовлетворительном техническом состоянии объекта оценки в  отсутствие акта обследования зданий и сооружений, составленного лицом, имеющим  квалификацию специалиста в сфере строительства,  

- в не проведении повторной оценки в целях установления достоверной величины  рыночной стоимости имущества ООО ТФ «Гранат» - комплекса АЗС, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

2). ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными торгов, признании недействительной сделки и применении  последствий недействительности сделки, а именно:  

Признать недействительными открытые торги № 86501-ОАОФ по продаже  имущества ООО «Транспортная фирма «Гранат», расположенного по адресу: г.Астрахань,  

ул. Соколова, д.1 - здание Литер АА, площадью 286,4 кв.м, с кадастровым номером  30:12:020975:179; здание Литер Б, площадью 112,8 кв.м с кадастровым номером  30:12:020975:161; навес с заправочным комплексом площадью 416,7 кв.м; право аренды  земельного участка с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м, по  договору № 436 от 01.07.2008;  

Признать недействительным договор № 1/П от 03.09.2014 купли-продажи имущества  ООО «Транспортная фирма «Гранат», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Транспортная фирма «Гранат», в лице  конкурсного управляющего ФИО2, и индивидуальным  предпринимателем ФИО6;  

Просит применить последствия недействительности сделки: 

1). Прекратить право собственности ФИО6 на здание  Литер АА, площадью 286,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:179, здание Литер  Б, площадью 112,8 кв.м с кадастровым номером 30:12:020975:161, навес с заправочным  комплексом площадью 416,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>;  

2). Прекратить право аренды ФИО6 на земельный  участок с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>, по договору № 436 от 01.07.2008;  

3). Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о  регистрации договора № 1/П от 03.09.2014 купли-продажи имущества ООО «Транспортная  фирма «Гранат», расположенного по адресу: 

<

...> - здания Литер  АА, площадью 286,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:179; здания Литер Б,  площадью 112,8 кв.м с кадастровым номером 30:12:020975:161; права аренды земельного  участка с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м, по договору   № 436 от 01.07.2008;  

4). Возложить на ФИО6 обязанность передать в  конкурсную массу ООО «Транспортная фирма «Гранат» объекты - здание Литер АА,  площадью 286,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:179; здание Литер Б,  площадью 112,8 кв.м с кадастровым номером 30:12:020975:161; навес с заправочным  комплексом площадью 416,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; и право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020975:0002,  площадью 3810 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по  договору № 436 от 01.07.2008;  

5). Взыскать с ООО «Транспортная фирма «Гранат» в пользу ФИО6 сумму в размере 3 892 230 руб.  

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО  «Транспортная фирма «Гранат», а именно:  

1. Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО  «Транспортная фирма «Гранат» выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей  по реализации имущества должника ООО «Транспортная фирма «Гранат» при проведении  открытого аукциона № 8737835.  

2. Признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО «Транспортная  фирма «Гранат» выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации  дебиторской задолженности в размере 524 421,81 руб. договор купли-продажи 25.05.2020  с ФИО7.  

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве ООО «Транспортная фирма «Гранат».  

4. Утвердить арбитражным управляющим ФИО8 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в НП СОПАУ «Альянс управляющих»  арбитражных управляющих: 77, адрес для почтовой корр. 414000 г.Астрахань, а/я 39,  

являющегося членом Некоммерческого партнерства-Союз «Межрегиональная  Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих» (350015, г.Краснодар, ул.Северная, 309, тел/факс (861) 259- 24- 44).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2023  рассмотрение заявленных требований объединено в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023 назначена  комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в рамках  рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Транспортная фирма «Гранат». Проведение экспертизы поручено Автономной  некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр», экспертам  ФИО9, ФИО10  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, из  которых суд первой инстанции исходил при принятии обеспечительных мер не  изменились, основания принятия обеспечительных мер не отпали, обособленный спор в  настоящее время не рассмотрен. Обеспечительные меры заявлены в рамках дела о  банкротстве (обособленного спора), целью их принятия является сохранение конкурсной  массы должника, обеспечение ее дальнейшего формирования при недопущении  нарушения интересов кредиторов и самого должника. При этом суд учитывал, что в  случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов.  Испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения целей  процедур банкротства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 079 271,35 руб.  

Доводов относительно остальной части судебного акта сторонами не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Астраханской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам  дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2023 года по  делу № А06-7635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова