ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19095/2019

г. Вологда

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй» ФИО3 по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу № А13-19095/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>, помещение 2Н; далее –                        ООО «Аптерос-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ), о признании частично недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее – управление, УПФ) от 09.07.2019 № 045V121900000115.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (место жительства: 162618, Вологодская область, город Череповец), ФИО5 (место жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец), ФИО6 (место жительства: 353921, Краснодарский край, город Новороссийск), ФИО7 (место жительства: 453204, республика Башкортостан, город Ишимбай), ФИО8, (место жительства: 162562, Вологодская область, рабочий поселок Шексна), ФИО9 (место жительства: 155060, Ивановская область, поселок Ильинское), ФИО10 (место жительства: 612410, Кировская область, город Зуевка), ФИО11 (место жительства: 160010, Вологодская область, город Вологда), ФИО12 (место жительства: 241035, Брянская область, город Брянск), ФИО13 (место жительства: 644085, Омская область, город Омск), ФИО14 (место жительства: 162682, Вологодская область, Череповецкий район, село Шухободь), ФИО15 (место жительства: 162616, Вологодская область, город Череповец), ФИО16 (место жительства: 162532, Вологодская область, Кадуйский район, поселок Хохлово), ФИО17 (место жительства: 601501, Владимирская область, город Гусь-Хрустальный), ФИО18 (место жительства: 601501, Владимирская область, город Гусь-Хрустальный), ФИО19 (место жительства: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг), ФИО20 (место жительства: 162640, Вологодская область, Череповецкий район, село Воскресенское), ФИО45 (место жительства: 462100, Оренбургская область, поселок Саракташ), ФИО21 (место жительства: 462100, Оренбургская область, поселок Саракташ), ФИО22 (место жительства: 162601, Вологодская область, город Череповец), ФИО23 (место жительства: 162614, Вологодская область, город Череповец), ФИО24 (место жительства: 453211, республика Башкортостан, город Ишимбай), ФИО25 (место жительства: 446321, Самарская область, поселок Подгорный), ФИО26 (место жительства: 423826, республика Татарстан, Автозаводский район, город Набережные Челны), ФИО27 (место жительства: 347387, Ростовская область, город Волгодонск), ФИО28 (место жительства: 453400, республика Башкортостан, город Давлеканово), ФИО29 (место жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец), ФИО30 (место жительства: 162606, Вологодская область, город Череповец), ФИО31 (место жительства: 162614, Вологодская область, город Череповец), ФИО32 (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец), ФИО33 (место жительства: 160501, Вологодская область, город Вологда), ФИО34 (место жительства: 162614, Вологодская область, город Череповец), ФИО35 (место жительства: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг), ФИО36 (место жительства: 162622, Вологодская область, город Череповец), ФИО37 (место жительства: 453226, республика Башкортостан, Ишимбайский район, деревня Лесное), ФИО38 (место жительства: 453211, республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай), ФИО39 (место жительства: 162614, Вологодская область, город Череповец), ФИО40 (место жительства: 162604, Вологодская область, город Череповец), ФИО41 (место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец), ФИО42 (место жительства: 162691, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Курилово), ФИО43 (место жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец), ФИО44 (место жительства: 162614, Вологодская область, город Череповец).

Определением суда от 30 ноября 2021 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу УПФ – на его правопреемника государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – отделение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля                   2022 года заявленные требования удовлетворены частично: решение УПФ признано недействительным в части начисления и предложения обществу уплатить страховые взносы в сумме 1 521 700 руб. 59 коп., пени и штрафные санкции по страховым взносам в соответствующих суммах; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность оспариваемого решения. Настаивает на том, что выплата спорных денежных средств произведена в адреса третьих лиц подлежит обложению страховыми взносами.

Представитель отделения в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено.

От ФИО37, ФИО23, ФИО22 по почте поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых названные лица подтверждают ранее заявленную ими правовую позицию в отношении спорных выплат.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано отделением только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника от 17.12.2018 № 045V02180000462 (том 6, лист 80) управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам проверки управением составлен акт от 06.06.2019                                 № 045V10190000175 (том 6, листы 102-108) и по результатам рассмотрения  возражений страхователя принято решение от 09.07.2019 № 045V12190000115 (том 6, листы 121-125), которым заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 7 051 116 руб. 62 коп., пени по страховым взносам в сумме 154 332 руб. 10 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные частью первой статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), за неуплату страховых взносов в сумме 1 403 448 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением управления в части начисления                             2 832 494 руб. 27 коп. страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным (том 7, лист 2), о признании решения в указанной части недействительным.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции удовлетворил правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны, в частности, правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. 

В силу части первой статьи 7 данного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части первой статьи 5 указанного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью первой статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части первой статьи 5 указанного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью первой статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Как установлено управлением, общество в 2016 году выплатило                  ФИО4 307 000 руб., ФИО5 – 12 000 руб. 

В ходе проверки управлением сделан вывод о том, что выплата                     ФИО4 осуществлена в рамках договора возмездного оказания услуг по установке и пусконаладке климатического оборудования от 01.10.2016                           № 84/06-АПТ, ФИО5 – в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2016 (том 9, листы 94-107, 115-122). 

Возражая против доначисления страховых взносов по выплатам                    ФИО4 и ФИО5, общество указало, что спорные выплаты произведены авансом, фактически зачтены в счет арендной платы по договорам аренды транспортного средства без экипажа, заключенным с ФИО4 25.01.2016 (том 9, листы 109-110), с ФИО5 – 18.02.2016 (том 9, листы 124-128). 

По условиям указанных договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство, а арендатор уплачивает арендную плату в фиксированной сумме. 

В силу части третьей статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), к числу которых относятся договоры аренды транспортных средств без экипажа.

Таким образом, вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства без экипажа, в части платы за аренду транспортного средства не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

Из совокупности норм пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н следует, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, изменение назначения платежей возможно при условии согласования данных операций с получателем платежа, в рассматриваемом случае, с другой стороной сделки.

Отклоняя ссылку общества на представленные им бухгалтерские справки об изменении назначения платежей, суд установил, что данные справки подписаны обществом в одностороннем порядке, поэтому доказательством перечисления спорной суммы в счет оплаты арендных платежей не являются.

Вместе с тем судом правомерно приняты в качестве допустимых доказательств отнесения спорных выплат в счет исполнения по договорам аренды, заключенным с ФИО5 и ФИО4, представленные обществом в ходе рассмотрения дела акты сверки с указанными лицами (том 9, листы 113, 114, 131,132). 

Как установлено судом, акт сверки с ФИО4, содержащий данные о том, что спорные выплаты зачтены в счет арендной платы по договору от 25.01.2016, подписан со стороны ФИО4, поэтому он правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства. 

Также как установлено судом, акт сверки с ФИО5 последним не подписан, выполнен обществом в одностороннем порядке. Вместе с тем в материалах дела имеются отзывы ФИО5 от 06.04.2020 и от 29.01.2022, в котором данное лицо подтверждает получение спорной суммы от общества в счет арендной платы по договору от 18.02.2016 (том 8, лист 12; том 18, лист 31).

Доводы подателя жалобы о том, что на основании письменных пояснений третьих лиц нельзя делать вывод об изменении назначения платежа, не основан на нормах права и является предположительным.

О фальсификации документов, подписанных со стороны указанных выше физических лиц, апеллянтом в установленном порядке не заявлялось. Мер к допросу указанных лиц в качестве свидетелей отделением также не принималось.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств сами по себе не опровергают содержание документов, подписанных ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность доначисления страховых взносов  с сумм выплат в пользу ФИО5 и ФИО4 в общей сумме 319 000 руб. ответчиком не доказана.

В ходе проверки управлением установлено, что в 2016 году общество осуществлено перечисление (выплата из кассы) по договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ): ФИО31 – 173 166 руб. 46 коп. по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 22.03.2016 (том 9, листы 134-173), ФИО32 – 205 270 руб. по договору на выполнение СМР от 26.11.2016 (том 10, листы 1-11), ФИО33 – 214 760 руб. по договору на оказание услуг от 25.06.2016 № 25/06-АПТ, ФИО34 – 100 000 руб. по договору на выполнение СМР от 06.10.2016 № 63/06-АПТ (том 10, листы 40-48), ФИО35 – 135 341 руб. 30 коп. по договору на организацию производственной деятельности и руководство участком от 07.10.2016 № 69/06-АПТ,  ФИО36 – 114 650 руб. по договору на перевозку грузов (том 10, листы 84-101),  ФИО37 – 1 074 317 руб. 61 коп. по договору на оказание услуг по руководству деятельностью участка от 21.05.20169 № 21/05-АПТ (том 10, листы 106-143), ФИО38 – 463 900 руб. по руководству деятельностью участка от 05.06.2016 № 05/06-АПТ (том 11, листы 1-24), Раку М.М. (с 29.03.2017 сменил фамилию на «Зайцев») – 20 500 руб. по договору на перевозку груза от 10.05.2016 (том 11, листы 24-38), ФИО40 – 135 600 руб. по договору на выполнение ремонта оборудования от 10.10.2016 № 36/06-АПТ (том 11, листы 44-65), ФИО41 – 317 500 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, пожаротушения от 03.08.2016 № 24/06-АПТ (том 11, листы 70-88), ФИО42 – 595 200 руб. по договору на выполнение СМР от 01.07.2016 (том 11, листы 93-108), ФИО43 – 1 070 380 руб. по договору на выполнение СМР от 01.03.2016 № 02/04/Ч (том 11, листы 113-139), ФИО44 – 342 665 руб. 51 коп. по договорам оказания услуг от 21.03.2016                             № 21/03/ВН, от 21.06.2016 № 47/06/ВН, от 24.08.2016 № 48/06-АПТ (том 11, л.д. 144-149, том 12, листы 1-59).

Возражая против включения в базу для начисления страховых взносов выплат в сумме 4 963 250 руб. 88 коп. в пользу указанных выше лиц, общество сослалось на то, что денежные средства в спорной сумме перечислены (выданы) в качестве займов, в подтверждение представило заключенные договоры процентного займа, акты сверки (кроме ФИО31), бухгалтерские справки об изменении назначения платежей (том 9, листы 174-175, том 10, листы 12-15, 36-39, 49-52, 80-83, 102-105, 144-147, том 11, листы 25-28, 39-43, 66-69, 89-92, 109-112, 140-143, том 12, листы 60-66). 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части третьей статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ выплаты по договору займа не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Представленными договорами займа установлено, что договор считается заключенным с момента получения денежных средств (пункт 4).

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции исходил из того, что в назначении платежей на сумму 4 963 250 руб. 88 коп. в пользу ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Рака М.М., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в представленных платежных документах общество сослалось на заключенные с ними договоры оказания услуг и выполнения работ, ссылок на договоры займа платежные документы не содержат. 

Как установлено судом, представленные бухгалтерские справки об изменении назначения платежей подписаны обществом в одностороннем порядке, поэтому доказательством перечисления спорной суммы в счет выдачи займов не являются. Акта сверки с ФИО31 обществом не представлено, иные представленные акты сверки (кроме акта сверки с ФИО41) не содержат ссылки на то, что перечисленные денежные средства получены физическими лицами в счет обязательств общества по договорам займа.

Вместе с тем, судом также верно установлено, что в актах сверки с ФИО41 (том 11, листы 91, 92) указано, что перечисление ему                            317 500 руб. произведено обществом по договору займа от 30.08.2016, акт подписан обеими сторонами сделки. 

О фальсификации документов, подписанных со стороны указанных выше физических лиц, апеллянтом в установленном порядке не заявлялось. 

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом поступивших от ФИО32, ФИО34, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО40 ФИО43, ФИО44 отзывов (том 8, листы 17, 35, 46-48, том 18, листы 34-44), в которых указанные лица подтвердили, что спорные суммы получены ими в 2016 году по договорам займа, заключенным с обществом, ответчиком не доказана правомерность включения в базу для начисления страховых взносов выплат в общей сумме 3 824 283 руб. 12 коп. (205 270 + 100 000 + 114 650 + 1 074 317,61 + 463 900 + 135 600 + 317 500 + 1 070 380 + 342 665,51).

Доказательств, достоверно опровергающих данный вывод суда, отделением в материалы дела не предъявлено.

В ходе проверки управлением в том числе установлено, что в 2016 году общество осуществлено перечисление (выплата из кассы) по договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ): ФИО8 – 412 890 руб. 47 коп. по договорам на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 29.02.2016 № 29/02/НВ, от 05.06.2016 № 10/06-АПТ (том 12, листы 70-112), ФИО9 – 22 000 руб. по договору на подготовку тендерной документации от 12.01.2016 (том 12, листы 121-128), ФИО10 – 163 800 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 04.07.2016 № 23/06-АПТ (том 12, листы 136-149), ФИО11 – 213 000 руб. по договору на монтаж силовых сетей и электрооборудования от 10.01.2016 (том 13, листы 1-13), ФИО12 – 274 386 руб. 06 коп. по договору на оказание услуг по руководству и организации работ по безопасности и охране труда от 09.08.2016 № 49/06-АПТ (том 13, листы 21-42), ФИО13 – 440 000 руб. по договору выполнения работ по проектам АОВ1, ВОЦ 14, АОВ1 ПИК, КНТП 131, 230-Б, АОВ3, АОВ4, корпус АБК, ПНР, ВОЦ 14 от 01.01.2015 (том 13, листы 50-63), ФИО14 – 255 538 руб. 29 коп. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 05.06.2016 № 08/06-АПТ (том 13, листы 71-102), ФИО15 – 219 332 руб. 18 коп. по договорам на  монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 05.06.2016 № 09/06-АПТ, от 30.08.2016 № 58/06-АПТ (том 13, листы 110-133), ФИО16 – 60 000 руб. по договору по установке и пусконаладке климатического оборудования от 01.10.2016 № 86/06-АПТ (том 13, листы 141-149), ФИО17 – 158 601 руб. по договору на  монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 06.08.2016 № 34/06-АПТ-1 (том 14, листы 1-13), ФИО18 – 158 601 руб. по договору на  монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 06.08.2016 № 34/06-АПТ (том 14, листы 21-33), ФИО19 – 260 0206 руб. 40 коп. по договору на подготовку исполнительской документации от 12.01.2016 (том 14, листы 41-63), ФИО20 – 15 000 руб. по договору на выполнение СМР от 01.02.2016 (том 14, листы 70-78), ФИО45 – 258 100 руб. по договору на  монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 28.08.2016                № 31/06-АПТ (том 14, листы 85-99), нагорному А.В. – 211 580 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 27.08.2016 № 30/06-АПТ (том 14, листы 107-122), Палату С.Р. – 175 683 руб. 55 коп. по договору на выполнение сварочных робот, на монтаж/демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха от  11.01.2016 № 12/01/Ч (том 14, листы 130-155), ФИО23 – 76 865 руб.         40 коп. по договору оказания рекламных услуг от 12.01.2016  (том 15, листы 1-13), ФИО24 – 385 269 руб. 93 коп. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 12.01.2016                  № 10/01-АПТ (том 15, листы 21-46), ФИО25 – 278 101 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 01.08.2016 № 33/06-АПТ (том 15, л.д. 54-72), ФИО26 –                            353 518 руб. 60 коп. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 04.08.2016 № 26/06-АПТ (том 15, листы 79-99), ФИО27 – 455 613 руб. по договору на выполнение сварочных работ от 13.08.2016 № 26/06-АПТ (том 15, листы 107-127),        ФИО28 – 177 800 руб. по договорам на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 03.09.2016 № 39/06-АПТ, от 13.12.2016 № 88/06-АПТ (том 15, листы 135-150),  ФИО29 – 121 194 руб. 69 коп. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 01.10.2016 № 79/06-АПТ (том 16, листы 1-21), ФИО30 – 137 049 руб. по договорам на монтаж/демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 23.02.2016 № Ч23/02/15, от 23.04.2016 № Ч23/04/15 (том 16, листы 29-50).

Возражая против включения в базу для начисления страховых взносов за 2016 год выплат в сумме 5 283 950 руб. 57 коп. в пользу указанных лиц, общество  сослалось на то, что спорные выплаты осуществлены в рамках заключенным с указанными лицами договоров аренды инструментов, в подтверждение чего представлены договоры, акты передачи оборудования, бухгалтерские справки об изменении назначения платежей, акты сверки (том 12, листы 113-120, 129-135, 150-156, том 13, листы 14-20, 43-49, 64-70, 103-109, 134-140, 150-156, том 14, листы 14-20, 34-40, 63-69, 79-84, 100-106, 123-129, 156-162, том 15, листы 14-20, 47-53, 72-78, 100-106, 128-134, 151-157, том 16, листы 22-28, 51-57).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ вознаграждение, выплаченное по договору аренды, не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Оценив предъявленные обществом документы, суд установил, что для квалификации выплаченных сумм в качестве выплаченных по договорам аренды судом учтено, что в платежных документах на перечисление (выдачу из кассы) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,                  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО45, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,                ФИО28, ФИО29, ФИО30 ссылки на уплату арендных платежей не имеется, в назначении платежа указанные договоры возмездного оказания услуг и выполнения работ.

Акты сверки с ФИО45 и ФИО21 указанными лицами также не подписаны.

Однако ФИО45 и ФИО21 в материалы дела представлены отзывы по делу (том 8, листы 51, 53), в которых ФИО45 и  ФИО21 подтверждают получение от общества в 2016 году 258 100 руб. и 211 580 руб. соответственно в рамках заключенных договоров аренды инструментов.

Также как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, акты сверки с ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29 подписаны обеими сторонами сделки, имеют ссылки на то, что спорные выплаты произведены указанным лицам в счет исполнения договоров аренды инструментов. 

В отзывах  ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29 (том 8, листы 44, 10, 21, 19, том 18, листы 48-55) подтвердили данные факты.

О фальсификации документов, подписанных со стороны указанных выше физических лиц, апеллянтом в установленном порядке не заявлялось. Мер к допросу указанных лиц в качестве свидетелей отделением также не принималось.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств сами по себе не опровергают содержание документов, подписанных перечисленными физическими лицами.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку иного ответчиком не доказано, отделением не доказана правомерность включения в базу для начисления страховых взносов выплат в общей сумме 1 716 584 руб. 04 коп. (412 890,47 + 60 000 + 15 000 + 258 100 + 211 580 + 175 683,55 + 76 865,4 + 385 269,93 + 121 194,69), произведенных обществом в пользу ФИО8, ФИО16, ФИО20,                   ФИО45, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29

Всего по делу суд признал неправомерным начисление обществу 1 521 700 руб. 59 коп. страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций на указанную сумму страховых взносов. 

Заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные документально.

Несогласие отделения с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля               2022 года по делу № А13-19095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина