/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35248/2018

Дело № А06-674/2018

г. Казань

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу №А06-674/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к арбитражному управляющему Минину Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича (далее – Минин А.Н., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Минин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приходит к следующему.

Основанием для вынесения оспариваемых судебных актов явились нарушения, предусмотренные статьями 20.3, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, арбитражным управляющим Мининым А.Н. сведения об утверждении его конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юго-Восток-3», общества с ограниченной ответственностью «УК «Казачий» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» направлены в газету «Коммерсантъ» и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного законом срока.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

При этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, а именно положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившихся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ? Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Центрального офиса Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ? Центральный офис ФГУП «Почта России»), закрытого акционерного общества «Интерфакс», издательского дома «Коммерсантъ».

Рассмотрев материалы административного дела, а так же доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых судебных актах права Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Центрального офиса ФГУП «Почта России», закрытого акционерного общества «Интерфакс», издательского дома «Коммерсантъ» относительно предмета спора не устанавливались, какие?либо обязанности на них не возлагались, участниками административного правоотношения, рассмотренного арбитражными судами Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Центральный офис ФГУП «Почта России», закрытое акционерное общества «Интерфакс», издательский дом «Коммерсантъ» не являлись, нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в рамках административного расследования не доказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе арбитражным управляющим не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А06-674/2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А06-674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина 

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

 

                                                                                              Э.Г. Баширов