Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162321/2018

11 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Болотину Алексею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, 

при участии:

от заявителя  - представитель ФИО2 удостоверение № 238073; 

от заинтересованного лица – предприниматель ФИО1 паспорт, 

установил:

Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования. Предприниматель вину признал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой района по информации, поступившей из прокуратуры Василеостровского района проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о государственной собственности при использовании объекта недвижимости (нежилого задания), находящегося в оперативном управлении ФГБУН СПб НЦ РАН, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А-Ж.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

20.11.2018 в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя  к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Право оперативного управления закреплено за ФГБУН СПб НЦ РАН на основании свидетельства о государственной регистрации права Серия 78-ВЛ № 801259.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Предприятие не праве продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного управления недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса РФ, права собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), компетенция которого определена Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Названным Положением предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3.).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляет территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (пункты 1, 4 Положения о территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 № 111).

Как следует из материалов еда, в ходе проверки Прокуратурой района получены объяснения от представителя ФГБУН СПб НЦ РАН № 16400-01-183/689 от 16.11.2018, согласно которым учреждение на момент проверки не имеет согласований от Министерства Культуры и Высшего образования РФ, а так же ТУ Росимущества Санкт-Петербурга для передачи в аренду нежилых помещений, расположенных в объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, лит. А-Ж. Ведется работа для получения данных согласований.

Проверкой установлено, что Предприниматель занимает помещения 1 этажа, пом. 59, площадью 425,4 кв. м., пом. 60 площадью 15,4 кв.м., пом. 61 площадью 15,4 кв.м., пом. 62 площадью 15,4 кв.м., пом. 63 площадью 15,2 кв.м., пом. 64 площадью 32,3 кв.м., нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, кад. № 78:34:4120В:5:74.

Общая площадь занимаемых предпринимателем помещений 519,1 кв. м.

Прокуратурой района получены объяснения от генерального директора ИП ФИО1, согласно которым, указанные помещения последний занимает с 01.01.2015 по настоящее время на основании временного соглашения о порядке оплаты за фактическое пользование помещением от 01.01.2015 № 003, заключенного с ФГБУН СПб НЦ РАН.

Каких-либо иных документов, подтверждающих законность занятия помещений, находящихся в государственной собственности и переданных на праве оперативного управления ФГБУН СПб НЦ РАН Предпринимателем ни в Прокуратуру района, ни в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах Предприниматель использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов - при отсутствии согласия собственника в лице уполномоченного государственного органа в лице Росимущества.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использование указанного объекта без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда является административным правонарушением в области охраны собственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Временем административного правонарушения является 13.11.2018, т.е. дата выявления административного правонарушения прокуратурой района, поскольку правонарушение носит длящийся характер.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного Арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятие (ИЭ-9965-19-1857887), сведений о его привлечении ранее к административной ответственности за нарушение требований законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения федеральным имуществом, в материалы дела не представлено. Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями предпринимателя судом не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи  7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

              Судья Грачева И.В.