ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10576/2018

г. Челябинск

08 августа 2018 года

Дело № А76-8195/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Катавский цемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-8195/2018 (судья Костылев И.В.).

 

Открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (далее – ОАО «Волгоцеммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Катавский цемент» (далее – АО «Катавский цемент», ответчик) о взыскании 729 240 руб. задолженности по договору от 29.07.2016 №МТР16-1074-КЦЗ-49/303, 24 886 руб. 53 коп. неустойки, предусмотренной п.8.2 договора (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно, с АО «Катавский цемент» в пользу ОАО «Волгоцеммаш» взысканы 729 240 руб. основной задолженности, неустойка в сумме 22 494 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 026 руб. (л.д.79-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Катавский цемент» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания неустойки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 между АО «Катавский цемент» (покупатель) и ОАО «Волгоцеммаш» (продавец) заключен договор №МТР16-1074-КЦЗ (л.д.8-10), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которого согласовавываются с покупателем и указывается в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом с покупателем, определяемым в приложениях к настоящему договору.

В силу п.3.2 договора после подписания соответствующего приложения цена изменению не подлежит.

Порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

По соглашению сторон настоящий договор считается заключенным 29 июля 2016 года вне зависимости от даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 3 лет (п.12.1 договора).

29.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 с учетом протокола разногласий (л.д.13), по условиям которого оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- часть в виде предварительной оплата в размере 30% от стоимости товара, подлежащего поставке, в течении 5 банковских дней, после получения покупателем счета на предварительную оплату.

Не позднее 5 календарных дней после получения от покупателя предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара продавец выставляет покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты (в соответствии с пунктом 3 статьи 168 и пунктом 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Оригинал счета-фактуры на сумму предоплаты продавец предоставляет покупателю не позднее 20 календарных дней после получения предоплаты;

- оставшаяся часть от стоимости товара – в течении 45 календарных дней с момента поставки товара и предоставления продавцом следующих документов:

1. Счет-фактура – оригинал;

2. Товарная накладная (по форме ТОРГ-12) – оригинал;

3. Товарная или товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя о получении товара – копия.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Приложением от 16.11.2016 №2 к договору стороны согласовали поставку товара, а именно, вкладыш с баббитом ГОСТ 12367-85 3617 02 200.3 1 в количестве 3 шт., стоимостью 1 367 680 руб.; турбошнек ГОСТ 12367-83 3617 21.002 4 в количестве 2 шт., стоимостью 807 120 руб. (л.д.14).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 26.01.2017 №170089 на сумму 807 120 руб., от 19.04.2017 №170293 на сумму 1 387 680 руб. (л.д.15-16).

Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично, что следует из платежных поручений от 05.12.2016 №2858 на сумму 658 440 руб., от 24.07.2017 №1877 на сумму 807 120 руб. (л.д.17-18), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 729 240 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, полученную ответчиком – 23.11.2017 (л.д.19-20).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции не предоставлено. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен неверно.

Решение в части взыскания основного долга не оспаривается.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в общем размере 24 886 руб. 53 коп., в том числе: 

- 9 281 руб. 65 коп. за период с 01.04.2017 по 24.07.2018 по товарной накладной № 170089 от 26.01.2017; 

- 15 604 руб. 88 коп. за период с 01.07.2017 по 30.01.2018 по товарной накладной № 170 293 от 19.04.2017.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 22 494 руб. 58 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11.1. договора все споры и разногласия, который могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пени).

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017 №3426 (л.д. 20).

Указанная претензия получена ответчиком 23.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19).

Из содержания претензии от 15.11.2017 №3426 следует, что истец просил в срок до 15.12.2017 добровольно осуществить оплату основного долга.

Кроме того, в тексте претензии указано, что в случае неполучения денежных средств в указанный срок, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с АО «Катавский цемент» суммы задолженности, неустойку за просрочку оплат за поставленный товар и судебных издержек.

С исковым заявлением истец обратился 14.03.2018, то есть срок для досудебного урегулирования и последующего обращения в суд с настоящим иском истцом также соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие расчета неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством и договором поставки ответственности за неисполнение денежного обязательства и не умаляет смысловое значение содержания претензии.

Претензия об уплате договорной неустойки может не содержать конкретную сумму и расчет неустойки, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки с каждым днем просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Таким образом, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора и возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств в добровольном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на возможность взыскания с должника договорной неустойки в качестве предусмотренной договором меры ответственности.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,

Кроме того, учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств, осведомленность при заключении договора о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-8195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Катавский цемент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   М.И. Карпачева

 

Судьи 

 

           Г.Н. Богдановская

 

           И.Ю. Соколова