АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» октября 2020 года.    Дело № А53-11280/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «21» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «22» октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312616402500037) 

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №57/ПЦН от 29.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, паспорт, диплом  

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс Безопасности» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №57/ПЦН от 29.12.2016 в сумме 14 000 рублей , пени за период с 17.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 1 978,20 рублей.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором не согласился с требованиями, сослался на частичное погашение задолженности, а также сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

Рассмотрев доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо , а также почтовая квитанция, подтверждающая факт направления претензии в адрес ответчика указанного в договоре.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года №25 юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю   или   юридическому   лицу,   направляется   по   адресу, указанному соответственно в едином госреестре, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (например, в тексте договора).

В договоре от 29.12.2016 № 57/ГТЦН в реквизитах сторон со стороны ответчика указаны 2 адреса: 

<

...>, 

<

...>.

Норма Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года №25 носит диспозитивный характер и предоставляет субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, истец воспользовался своим правом на решение вопроса об объеме и характере своих прав и направил претензию по адресу , указанному в договоре ответчиком: 344038, 

<

...>.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора. Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка не имеется.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям  против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора. 

Судом не принимаются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку истцом представлена претензия, а также доказательство его направления. Следовательно, истец исполнил обязанность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт неполучения ответчиком претензии истца не привел к существенному нарушению его прав, так как ответчик своими действиями в ходе разбирательства не продемонстрировал заинтересованность в урегулировании спора и исполнении требований, указанных в претензии общества, во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик сменил адрес проживания после заключения договора с истцом.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс Безопасности» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 57/ПЦН на выполнение работ от 29.12.2016 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в целях защиты законных прав и интересов заказчика оказать услуги на объекте охраны, находящемся по адресу: 

<

...>, площадь 140 м2 расположенный в части первого этажа 2-х этажного здания магазин «На колесах РУ» и автосервис, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали , что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения от «Комплекса» охранной сигнализации установленного на объекте заказчика, указанного в пункте 1.1 договора и незамедлительному направлению группы быстрого реагирования (ГБР) по сигналу «Тревога», поступившему от «Комплекса» объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя, для принятия мер к заражению лиц, создающих угрозу жизни и здоровью работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (п. 1.3 договора).

Сумма ежемесячной платы по договору определяется соглашением сторон и сторон 2 500 рублей в месяц (без НДС) (п. 4.1 договора).

Оплата за услуги, предоставляемые исполнителем по договору, производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа следующего за расчетным месяца (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора, исполнителем обязательства по договору исполнялись должным образом, о чем имеются акты об оказании услуг подписанные заказчиком: акт от 30.11.2018 № 913; акт от 25.12.2018 № 997; акт от 31.01.2019 № 15; акт от 28.02.2018 № 149, акт от 31.03.2019 № 268, акт от 31.05.2019 №493, акт от 31.07.2019 № 730.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора стороны согласовали, что при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, или выполненные работы исполнителем, начинается пеня в размере 0,03 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом условий договора, истцом произведён расчет пени за период с 17.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 1 978,20 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон , являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказание обществом услуг и наличие спорной задолженности подтвержден материалами дела, а именно : договором об оказании охранных услуг №57/ПЦН от 29.12.2016, протоколом соглашения цен, актом передачи оборудования от 29.12.2016, актами оказанных услуг №730 от 31.07.2019 на сумму 2 000 рублей, №493 от 31.05.2019 на сумму 2 000 рублей, №268 от 31.03.2019 на сумму 2 000 рублей, №149 от 28.02.2019 на сумму 2 000 рублей, №15 от 31.01.2019 на сумму 2 000 рублей, №997 от 25.12.2018 на сумму 2 000 рублей, №913 от 30.11.2018 на сумму 2 000 рублей, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу , подтвержден факт оказания услуг по договору об оказании охранных, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 14 000 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, обстоятельств,  препятствующих  удовлетворению иска, не названо, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме не представлено. Доводы ответчика относительно частичного погашения долга судом отклоняются, поскольку не подкреплены документально.

Кроме того, доводы ответчика относительно того, что истцом, начиная с июля 2018 года, услуги не были оказаны, судом также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются акты оказанных услуги, подписанные и скрепленные печатью ответчика. Претензий относительно выполненных работ, акты не содержат, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.  

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №57/ПЦН от 29.12.2016 в сумме 14 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени за период с 17.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 1 978,20 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 5.3. договора стороны согласовали, что при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, или выполненные работы исполнителем, начинается пеня в размере 0,03 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Оплата за услуги, предоставляемые исполнителем по договору, производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа следующего за расчетным месяца (п. 4.3 договора).

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 17.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 1 978,20 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 358 от 12.12.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс Безопасности» задолженность по договору об оказании охранных услуг №57/ПЦН от 29.12.2016 в сумме 14 000 рублей , пени за период с 17.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 1 978,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                           Комурджиева И. П.