АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20232/2020

г. Владивосток

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

общества с ограниченной ответственностью «Твист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.08.2002, юридический адрес: 692525, 

<

...>, а)

к  инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.12.2012, юридический адрес 690110, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2020 года                                    №03-47/2020,

При участии в судебном заседании: 

от Заявителя: представитель ФИО1, доверенность № 1 от 07.10.2020, сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от Инспекции: ведущий консультант ФИО2, доверенность от 29.07.2020, сроком на 1 год, удостоверение, диплом.

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Общество с ограниченной ответственностью «Твист» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 08 декабря 2020 года №03-47/2020,по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ  суд  завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон , открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагая, что  Постановление Административного органа незаконно, так как  не истек  срок предписания, согласно которому Общество   должно было устранить правонарушение.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве с заявлением Общества не согласилось, сочтя событие и состав вмененного Заявителю административного правонарушения доказанным. 

По мнению Инспекции, , непосредственно выявив приосуществлении   контрольно- надзорных         мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

 Из материалов дела судом установлено , что в результате проведенной с 30.10.2020 по 10.11.2020 Инспекцией выездной проверкисоответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов требованиям проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция общественно-торгового центра по ул. Некрасова 115-А, в г. Уссурийске»,расположенного по адресу: 

<

...> (далее Объект) , по распоряжению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее инспекция) от  21.10.2020 №835-и  на основании извещения ООО «Твист» № 5 от 19.10.2020 об окончанииреконструкции Объекта (вх.№52-7451 от 21.10.2020)  было зафиксировано, что Застройщиком  осуществляется эксплуатация первого, второго и третьего этажа реконструируемойпристройки к существующему зданию торгового центра  части Объекта в осях «9-13»-«А-Е» в отсутствии разрешения на ввод Объекта в  эксплуатацию, что является нарушением ст.55, ст.55.24 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс

Российской Федерации» (далее ГрК РФ).

О выявленных фактах эксплуатации первого этажа реконструируемой пристройки к существующему зданию торгового центра свидетельствует : оборудованный вход для покупателей на первый этаж  в осях «11-12»-«А-Б», наличие продовольственных товаров, в том числе мясных продуктов на прилавках с ценниками; Рабочий персонал покупатели  отсутствуют, однако на рабочих местах включены кассовые аппараты (данные факты подтверждены фотофиксацией, выполненной в

ходе проведения проверки).

На втором этаж реконструируемой (пристройки к существующему зданию торгового центра) части Объекта в осях «9-13»-«А-Е» оборудована торговая зона «Зеленый остров», Арендатором  является  ООО «ИДЕЯ», о чем свидетельствует уголок покупателей, то есть ООО «Твист» допустил передачу  помещения реконструируемой  пристройки  в аренду ; 

О выявленных фактах эксплуатации второго этажа реконструируемой части Объекта в осях «9-13»-«А-Е» свидетельствует наличие непродовольственных товаров на прилавках с ценниками, в том числе искусственных елок, установка кассовых аппаратов. Рабочий персонал и покупатели отсутствуют. Однако на рабочих местах включена компьютерная техника.

На третьем этаж реконструируемой пристройки к существующему зданию торгового центра,  части Объекта в осях «9-13»-«А-Е» размещены торговые павильоны  по продаже одежды. Павильоны закрыты рабочий персонал отсутствует, однако в павильонах размешены товары мужской и женской одежды. Оборудовано помещение «Ломбарда» с вывеской графика работы . Данные факты подтверждены фотофиксацией , выполненной в ходе проведения проверки.

По итогам проверки Инспекция усмотрела в действиях ООО «Твист» признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем,  возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, составив протокол об административном правонарушении от 10.11.2020 № 60.

Постановлением от 08 декабря 2020 года №03-47/2020,Инспекция привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначила Заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ООО «Твист»  не согласилось с вынесенным инспекцией РСН и КДС Приморского края  Постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в соответствии которым, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

 В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи 55 ГрК РФ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

Согласно указанной статье Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом, согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе ,в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса. 

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт , что в нарушение требований статьи 55 ГрК РФ Общество осуществляло эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.11.2020 № 60 и постановлением от 08 декабря 2020 года №03-47/ 2020 , актом проверки от 10.11.2020 и фототаблицей к нему.

Фактические обстоятельства реконструкции указанного объекта Инспекция выясняла в ходе неоднократно проведенных проверок  в рамках государственного строительного надзора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд делает  вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административным органом не допущено. 

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Эксплуатация построенного, но не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию объекта создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку компетентными органами не проведена проверка соответствия данного объекта действующим строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, его безопасность официально не подтверждена.

В тоже время, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения ( готовность объекта к эксплуатации, осознание Обществом своей вины , тяжелое финансовое  положение) , руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить  Постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №03-47/2020 от 08 декабря 2020 года в части назначения административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Твист» за совершение  административного правонарушения , предусмотренного частью 5 статьи   ст. 9.5   КоАП РФ,   определив меру административного наказания - штраф в  сумме 250 000 ( двести пятьдесят  тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                  Н.Н.Куприянова