Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

18 сентября 2020 года                                                                                 Дело №А41-43312/2020

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЭТЛ-СЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" обратился  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору № 00/2875 от 01.08.16г. за период ноябрь 2018 года в размере 177 000 руб., неустойку за период с 21.11.18г. по 08.07.20г. в размере 19 785 руб.24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика поступили возражения относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Этл-Сервис» и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен 01.08.2016 г. договор № 00/2875 на техническое обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить технический аудит вновь смонтированных систем, включая инженерные системы, системы противопожарной защиты, котельное и газовое оборудование и трубопроводы (далее – системы) на предмет соблюдения проектных, исполнительных решений требованиям нормативных документов и внутренних требований заказчика, с последующим предоставлением отчета, а также комплекс работ, направленных на техническое обслуживание систем на объектах заказчика по адресам, указанным в заявках. В рамках Договора был проведен технический аудит объекта Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> ТЦ "Леруа Мерлен" с последующим предоставлением отчета.

В силу п. 2.1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора, ежемесячная стоимость работ, указана в приложении №4. Данная сумма оплачивается Заказчиком ежемесячно в течении 30 банковских дней после предоставления Исполнителем счета, выставленного на основании подписанного акта о выполненных работах по итогам месяца и оригинала счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг ООО «Этл-Сервис», возникшее из договора № 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016 г., послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции ООО «Этл-Сервис» исполнителем не произведена оплата за выполнение работ в полном объеме за период ноябрь 2018 года в размере 177 000 руб., исполнитель обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности и неустойку за период с 21.11.18г. по 08.07.20г. в размере 19 785 руб.24 коп.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 177 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.11.18 г. по 08.07.20 г. в размере 19 785 руб.24 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в пользу ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" задолженность в размере 177 000 руб., неустойку в размере 19  785 руб.24 коп., расходы по госпошлине в размере 6 904 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Плотникова