ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25536/2018

г. Самара

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Салтанат"- ФИО2 (доверенность от 09.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" -  ФИО3 (доверенность от 16.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Метида Шиппинг» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Салтанат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу № А65-25536/2018  (судья Камалиев Р.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салтанат", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга в размере 710 000 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Салтанат", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Метида Шиппинг»,  Краснодарский край,  г. Новороссийск, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салтанат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 710 000 руб.

Определением от 27.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Метида Шиппинг».

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» подало встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салтанат» долга в размере 2 956 650 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - с ООО «Салтанат» в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» взыскана задолженность в размере 2956650 руб.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального прав, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.10.2017 заключен договор поставки № 20500/2017/0862/жд, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора.

Поставка товара оформляется накладной на перевозку нефтегрузов наливом (ГУ-3) с последующим подписанием сторонами актов приема-передачи нефтепродуктов.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить не менее 3 000 тонн (+/- 10 %) дизельного топлива различных видов и сортов в течение каждого календарного месяца в период навигации на реке Кама с нефтебазы Челнинского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Определение количества товара, отгружаемого в речной транспорт, производится по градуировочным таблицам береговых резервуаров, утвержденным территориальными органами Госстандарта РФ.

Покупатель обязуется не позднее чем за 15 дней до начала месяца поставки предоставлять поставщику заявку на отгрузку, включающую в себя посуточный график подачи речного флота в порт погрузки.

Покупатель обязуется самостоятельно или через своего уполномоченного представителя сообщать поставщику, не позднее чем за 7 дней до начала перевозок товара в период навигации, следующую информацию о подаваемом под погрузку флоте: наименование судна, регистрационный номер по речному регистру, общую длину, ширину, грузоподъемность, общую осадку, наименование владельца судна, постоянный порт приписки.

Поставщик обязуется оказывать покупателю услуги по погрузке товара на речной флот, осуществлять прием речного флота покупателя и производить контроль его подготовки к приему товара, предоставлять свободный причал прибывшему в соответствии с графиком судну и начинать его погрузку.

Пунктом 4.4 договора стороны определили основные требования к судам, в которые планируется осуществить погрузку нефтепродуктов с причала нефтебазы Челнинского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр»: длина - 140 м, ширина - 20 м., высотный габарит (баржа + толкач) - 150 м, транзитная осадка судна - 3,60 м.

Цена на товар устанавливается в размере отпускаемой цены поставщика на дату поставки и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Цена согласовывается подписанием дополнительного соглашения. При отсутствии изменения цен от поставщика до момента поставки расчеты между сторонами производятся по цене, согласованной в соответствующем дополнительном соглашении.

При несогласии покупателя с изменением цены на товар, он должен сообщить об этом поставщику в течение двух рабочих дней с момента получения сообщения об изменении цены (но не позднее даты поставки), в противном случае изменение цены на товар будет считаться принятым покупателем со всеми вытекающими обязательствами сторон по настоящему договору. В случае, если покупатель в установленные настоящим пунктом сроки направит официальный отказ от согласия на изменение цены на товар, поставщик вправе прекратить дальнейшие поставки. При этом поставщик не несет ответственности за недопоставку товара в объемах, согласованных к поставке в соответствующем протоколе. Возврат денежных средств (предоплаты) на сумму недопоставки производится в течение 2-недель с момента получения оригинала письменного требования покупателя.

27.04.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю товар дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, вид 3/СТО 0251-016-60320171-2014 в период с 01.05.2018 по 15.05.2018 в количестве 2000 тонн по цене 48 000 руб. за тонну.

Ответчик выставил истцу счет на предоплату от 26.04.2018 № 710 на сумму 96 000 000 руб.

Истец платежными поручениями от 27.04.2018 № 165 на сумму 24 000 000 руб., от 04.05.2018 № 178 на сумму 30 000 000 руб., от 04.05.2018 № 180 на сумму 34 000 000 руб. по счету оплатил за поставку товара в сумме 88 000 000 руб. 

Судно «Роскем-2» поставлено под погрузку в период действия соглашения № 2, когда цена товара изменилась и составила 50 000 руб. за тонну.

Как следует из дубликата дорожной ведомости, Тайм-Чартер капитаном нефтеналивное судно «Роскем 2» было принято от грузоотправителя ООО «Татнефть-АЗС Центр» топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С экологического класса К5/ ДТ-Л-К-5 СТО0251-016-60320171-2014 в количестве 1604,869 тонн.

Из акта от 19.05.2018, представленного в материалы дела Челнинским филиалом ООО «Татнефть-АЗС Центр», следует, что была получена заявка № 1425/ТАЦГО/ОКРНП от 14.05.2018 на отгрузку водным транспортом топлива дизельного в количестве 1830 тн грузополучателю ЗАО «Азовпродукт». 19.05.2018 фактически отгружено в теплоход «Роскем-2» дизельного топлива в количестве 1604,869 тонн по осадке судна, по заявке капитана ФИО4 Необходимое количество дизельного топлива для отгрузки запланированного объема в количестве 1830 тн на нефтебазе Челнинского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» имеется.

Как указывает истец, недопоставка составила 228 ,464 тонн.

Дополнительным соглашением от 08.05.2018 № 2 была согласована поставка топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С вид 3 / СТО0251-016-60320171-2014 в период с 08.05.2018 по 31.05.2018 в количестве 7,627,12 по цене 50 000 руб. за 1 тонну.

По соглашению № 2 истцом оплачена сумма 68 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2018 № 189 на сумму 40 000 000 руб., от 29.05.2018 № 229 на сумму 28 550 000 руб.

Отгрузка товара в количестве 1585,264 тонн произведена ответчиком истцу по цене 50 000 руб. за тонну.

Как указывает истец, недопоставленное количество товара по соглашению № 1 уже было оплачено истцом, поэтому при отгрузке недостающего топлива расчет должен осуществляться по цене 48 000 руб. за 1 тонну, а не 50 000 руб., как это установлено дополнительным соглашением № 2. Разница, которую просит взыскать истец в первоначальном иске, составляет 710 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на п. 3.2.1, 3.2.2 договора, в силу которых покупатель принял на себя обязанность по предоставлению поставщику заявки на отгрузку и подачу по графику речного флота в порт погрузки и сообщению истцу информации о подаваемом судне. Поставщик принял на себя обязанность оказывать услуги по погрузке товара на речной флот.

По мнению ответчика, причина невозможности погрузки всего оплачиваемого товара находится в зоне ответственности истца. В мерительном свидетельстве значение 1 904 приведено не в тоннах, а в кубических метрах. Должником по обязательству предоставить судно является истец, который возложил обязательство на третье лицо - ООО «Метида Шиппинг» (перевозчик), следовательно, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Необходимое оплаченное количество 1 833,333 тн в момент подачи судна «Роскем-2» под погрузку на нефтебазе у ответчика имелось, о чем свидетельствует акт от 19.05.2018.

Как указывает ответчик, основанием для отказа в первоначальном иске является подача судна под погрузку 18.05.2018, т.е. после истечения периода действия соглашения № 1, согласованного по 15.05.2018.

В нарушение условий дополнительного соглашения № 1 судно «Роскем-2» на рейд прибыло с опозданием 16.05.2018, поставлено под погрузку 19.05.2018 за пределами действия соглашения № 1 (после 15.05.2018). 08.05.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 на поставку 2000 тон по цене 50 000 руб., срок действия соглашения с 08.05.2018 по 31.05.2018 по цене 50 000 руб. за тонну.

Исходя из положений п. 5.1 договора, цена на товар согласовывается подписанием дополнительного соглашения, т.е. на дату поставки согласованная дополнительным соглашением цена у поставщика изменилась, то применяется новая цена.

Согласно расчетам ответчика задолженность истца перед ответчиком составляет сумму 2 956 650 руб. (отгружено 3 190,133 тонн по цене 50 000 руб. в общей сумме 159 506 650 руб., оплачено всего 156 550 000 руб.).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из положений ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями ст. 485 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему, сторонами были согласованы наименование, количество поставляемого товара, способ поставки (вывоз нефтепродуктов со склада поставщика), вид транспорта, габариты судна (отгрузка водным транспортом), период поставки, цена поставляемого товара.

В силу п. 5.1 договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены на дату поставки.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику судно под погрузку нефтепродуктов за пределами сроков, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1.

В период поставки с 01.05.2018 по 15.05.2018 согласно дополнительному соглашению № 1 действовала цена на товар в размере 48 000 руб. за тонну.

Между тем на дату фактического предоставления истцом водного транспорта под погрузку цена товара согласно дополнительному соглашению № 2 от 08.05.2018 в период поставки с 08.05.2018 по 31.05.2018 составила 50 000 руб. за тонну.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора (п. 5.1) и дополнительного соглашения от 08.05.2018 № 2, фактической подачи истцом судна под погрузку (19.05.2018), наличия заказанного истцом груза на складе поставщика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный товар подлежит оплате, исходя из цены 50 000 руб. за тонну.

Доказательств оплаты долга в сумме 2 956 650 руб. истцом в материалы дела не представлено, что явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции встречного иска ответчика.

Поскольку спорный товар предъявлен поставщиком к оплате по цене 50 000 руб. за тонну обоснованно в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 2, правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика суммы 710 000 руб. и возложения на него судебных издержек за авиабилеты, проживание в гостинице, отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Метида Шиппинг» определения суда о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле, ООО «Метида Шиппинг» не имеет сведений о том, что является третьим лицом по делу, в связи с чем не могло воспользоваться своими процессуальными правами, представить доказательства, которые могли иметь существенные значения при вынесении решения судом, чем нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления в адрес третьего лица ООО «Метида Шиппинг» определения суда и получения его адресатом (т. 3 л.д. 54-55). Таким образом, третье лицо знало о наличии судебного процесса.

Также третьим лицом получено определение суда о принятии апелляционной жалобы истца к производству.

Между тем какие-либо пояснения, отзывы на исковое заявление, встречный иск, а также на апелляционную жалобу, от третьего лица в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что ООО «Метида Шиппинг» не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Также истец указывает, что 20.12.2018 через систему «Мой арбитр» ООО «Салтанат» было направлено ходатайство исх. № 90 от 20.12.2018 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не представилось возможным направить своего представителя на судебное разбирательство. Между тем указанное ходатайство не было рассмотрено судом, не нашло своего отражения при вынесении решения, не указаны причины и законные основания в непринятии во внимание указанного ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом 21.12.2018 ООО «Татнефть - АЗС Центр» были представлены суду дополнительные пояснения на исковое заявление с приложениями.

Согласно оттиску печати на конверте указанное дополнительное пояснение направлено в адрес ООО «Салтанат» 17.12.2018. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42345025113769 указанное письмо получено адресатом - ООО «Салтанат» 25.12.2018, то есть через 4 (четыре) дня после вынесения решения судом. Более того, указанные в дополнительном пояснении от 17.12.2018 № 127/ТАЦГО/ОКРНП приложения не были приложены и направлены в адрес истца. Однако при вынесении решения судом указанные дополнительные пояснения на исковое заявление по делу № А65-25536/2018 от 17.12.2018 № 127/ТАЦГО/ОКРНП легли в основу судебного решения. При таких обстоятельствах нарушены процессуальные права ООО «Салтанат», предусмотренные ст.ст. 41, 44, 64, 65, 66, 75, 162 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает указанный выше довод о нарушении процессуальных прав истца несостоятельным в связи со следующим.

Из ходатайства истца об отложении рассмотрения дела следует, что представитель по доверенности ФИО2 находится на больничном, а другого представителя направить на судебное заседание не представляется возможным (т. 3 л.д. 28).

Из протокола судебного заседания от 21.12.2018 следует, что судом первой инстанции ходатайство истца было рассмотрено и отказано в его удовлетворении (т. 3 л.д. 56).

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих нетрудоспособность представителя истца, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, а также в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, не представлено.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд считает, что болезнь представителя юридического лица (в рассматриваемом случае не подтвержденная документально) не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо может представлять иной представитель, в том числе, генеральный директор, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в рамках процедуры, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что пояснения ответчика от 17.12.2018 положены в основание решения незаконно, поступили к нему 25.12.2018, после оглашения по делу судом решения 21.12.2018, подлежат отклонению, поскольку указанные пояснения до отправки почтовым отправлением предварительно были направлены 17.12.2018 на электронную почту ООО «Салтанат», т.е. за 4 дня до заседания, на котором было оглашено решение.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были допущены процессуальные нарушения, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на условия договора хранения, при этом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Между тем договор хранения в суде первой инстанции не был представлен и не рассматривался, уважительные причины невозможности представить на исследование суда первой инстанции договор хранения, истец не представил.

Как было указано выше, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований сторон, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу № А65-25536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова