АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7357/2025

08 августа 2025 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сокериной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО1 фактически принявшей наследство, о взыскании задолженности в сумме 104 302 руб. 30 коп. за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с августа 2021 года по декабрь 2024 года, пеней за период с 01.08.2021 по 31.12.2024 на дату вынесения решения.

Истцом в материалы дела № 2-1744/2025 представлен расчёт пеней в сумме 34 237 руб. 97 коп., начисленных с 31.10.2021 по 23.01.2025 за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с августа 2021 года по октябрь 2024 года.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.05.2025 по делу № 2-1744/2025 произведена замена ответчика ФИО1 на Администрацию муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.05.2025 дело № 2-1744/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечён КУМИ Администрации МО «Воркута». 

Администрация МО «Воркута» в отзыве от 30.06.2025 № 1796 указала, что является ненадлежащим ответчиком, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

КУМИ Администрации МО «Воркута» представил отзыв, согласно которому спорное помещение не является муниципальной собственностью, сведениями о переходе права собственности Комитет не располагает, задолженность за спорный период подлежит взысканию с ООО «Энтузиаст» и ООО «Пионер». Также КУМИ Администрации МО «Воркута» заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявлением от 18.06.2025 №119/бн просил привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Пионер» и взыскать с надлежащего ответчика 104 302, 30 руб. за период август 2021 – декабрь 2024.

Определением от 08.07.2025 предварительное судебное заседание по делу отложено на 08.08.2025. В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пионер». При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон и третьих лиц подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец в заявлении от 10.07.2025 заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания пеней за период с 01.08.2021 по 31.12.2024 на дату вынесения решения. Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и принимается судом. 

КУМИ Администрации МО «Воркута» в письменных пояснениях от 07.08.2025 указало, что прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного дома не заключались.

При этом отсутствии возражений сторон и третьих лиц суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя на территории г. Воркуты.

В соответствии с данными ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с 12.02.2001 находилось в собственности ФИО2

Согласно свидетельству о смерти от 19.01.2010, выданному ТО ЗАГС г. Воркуты, ФИО2 (дата рождения: 29.11.1958) умер 09.09.2015 в г. Воркута, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось. 

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.09.2023 дочери ФИО2, ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отказе от наследства, а также установлено, что последняя с 01.09.2013 по 01.09.2023 проживала в г. Ухте. На сегодняшний день, согласно сведениям УМВД России по вопросам миграции по Республике Коми, ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания в г. Сыктывкаре.

Таким образом, фактического принятия наследства со стороны наследников по закону судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По общему правилу, потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам нанимателям предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Согласно части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении тридцати дней с даты направления уведомления о расторжении договора лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу частей 1, 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги на индивидуальные нужды с момента расторжения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 01.08.2021 по 30.09.2024 находился в управлении ООО «Энтузиаст».

Истец письмом от 18.03.2021 № 134-002/3117 уведомил ООО «Энтузиаст» о расторжении договора теплоснабжения с 01.05.2021 в связи с систематическим неисполнением управляющей организацией обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения. Следовательно, истец в период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года обладал полномочиями на сбор платы за коммунальные услуги непосредственно с потребителей. 

В то же время, в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Пионер». Сведений о расторжении договора энергоснабжения или о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеется. Следовательно, обязанность по уплате задолженности за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 10 258 руб. 08 коп. лежит на ООО «Пионер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Доказательства наличия наследников у ФИО2 в материалах дела отсутствуют, фактического принятия наследства судом не установлено.

Таким образом, спорная квартира относится к выморочному имуществу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики стоимость коммунальных услуг не оспорили, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвели, доказательства передачи спорной квартиры иному лицу либо погашения задолженности не представил.

КУМИ Администрации МО «Воркута» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При первоначальном предъявлении иска в Воркутинский городской суд течение срока исковой давности не прекратилось, так как ФИО1 являлась ненадлежащим ответчиком

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Данные нормы направлены на обеспечение баланса интересов сторон в ситуации, когда кредитор может прибегнуть к судебной защите своих прав только при условии соблюдения формальных процедур.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не приостанавливается, если претензионный порядок не является обязательным по данной категории дел. В частности, в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора указано, что в случае привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Для предъявления требований к КУМИ Администрации МО «Воркута» (соответчику) не требовалось соблюдения претензионного порядка, претензия в материалах дела отсутствует, вследствие чего срок исковой давности в рассматриваемом случае не приостанавливался.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг за апрель 2022 года началась с 12.05.2022. Следовательно, исковые требования к КУМИ Администрации МО «Воркута» (в отношении задолженности за апрель 2022 года) должны были быть предъявлены не позднее 12.05.2025.  

Просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг за май 2022 года началась с 11.06.2022. Следовательно, исковые требования к КУМИ Администрации МО «Воркута» (в отношении задолженности за май 2022 года) должны были быть предъявлены не позднее 11.06.2025.  

КУМИ Администрации МО «Воркута» привлечён судом в качестве соответчика 11.06.2025. До этого момента ходатайство о привлечении КУМИ Администрации МО «Воркута» истцом не заявлялось.

Таким образом, в пределах исковой давности предъявлены требования о взыскании задолженности за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с августа 2021 года по апрель 2022 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Стоимость отопления и горячего водоснабжения за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года составляет 85 856 руб. 53 коп. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 85 856 руб. 53 коп. Задолженность в размере 75 598 руб. 45 коп. за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года подлежит взысканию с КУМИ Администрации МО «Воркута», а задолженность в размере 10 258 руб. 08 коп. за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 - с ООО «Пионер»

В силу пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 406 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд государственная пошлина должна быть уплачена в федеральный бюджет по ставкам, предусмотренным статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (для арбитражных судов).

За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 215 руб.

Истец платёжным поручением от 19.02.2025 № 2531 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 156 руб. Доказательства доплаты 5 059 руб. в материалах дела отсутствуют.

КУМИ Администрации МО «Воркута» освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с КУМИ Администрации МО «Воркута» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 737 руб. 08 коп., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; с ООО «Пионер» - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 507 руб. 09 коп. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 497 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ООО «Пионер» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в сумме 894 руб. 68 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований о взыскании пеней.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 75 598 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 737 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 10 258 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 507 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 497 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 894 руб. 68 коп.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.И. Сухоруков