ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-22021/2022

26 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., Приваловой А.В., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу №А83-22021/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Отдыха» к Администрации города Феодосии Республики Крым, об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Отдыха» (далее - ООО «Центр Отдыха», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация), согласно которого просит признать незаконным постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.08.2022 №2570  «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов».

В качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель просит возложить на Администрацию обязанность подготовить и подписать в трёх экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:3, площадью 10 299 кв. м, местоположение: Республика Крым, г Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10 участок 1, по цене 20% от его кадастровой стоимости, действовавшей 23.08.2022, направить ООО «Центр Отдыха» для подписания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность подготовить, подписать в трёх экземплярах проект договора купли-продажи названного земельного участка.

 Судом разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

На принятое по делу решение Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, указывая на превышение площади испрашиваемого земельного участка в сравнении с площадью расположенных на нём объектов недвижимости, настаивает на своей правовой позиции о недоказанности Обществом необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка в указанной им площади. 

Дополнительно выражает несогласие с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права, указывая на подмену судом полномочий муниципального органа. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило несогласие с её доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в  итоговое судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в силу положений части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ. 

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  на основании статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», в соответствии с решением 51 сессии 6 созыва Щебетовского поселкового совета от 19.12.2013 № 1316 об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в аренду земельного участка ООО "Центр отдыха", решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14009/2019 20.05.2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Центр отдыха» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, площадью 10 299 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером: 90:24:050301:3, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный но адресу: Республика Крым, г. Феодосии, 

<

...> участок 1, цель предоставления: для строительства и обслуживании комплекса нежилых зданий и сооружений, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание (код 5.2.1). Договор заключён сроком на 49 лет (пункт 2.1. договора). 

В пункте 1.3. договора указано, что на земельном участке расположены здание склад с гаражом (90:24:050301:5, свидетельство о регистрации права от 14.10.2014. регистрационный №90-90-16/962/2014-85, душевой павильон (90:24:050301:7, свидетельство о регистрации права от 14.10.2014, регистрационный №90-90-16/962/2014- 86), душевой павильон (90:24:050301:8, свидетельство о регистрации права от 14.10.2014, регистрационный №90-90-16/973/2014-177), летний кинотеатр (90:24:050301:4. свидетельство о регистрации права от 14.10.2014, регистрационный №90-90-16/973 2014- 164). 

Собственником указанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 90:24:050301:3, является Общество.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Отдыха» обратилось в Администрацию города Феодосии Республики Крым с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность путём выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2, без проведения торгов».

 Постановлением от 23.08.2022 №2570 уполномоченный орган отказал Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка, в качестве основания для отказа пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ и сославшись на то, что площадь земельного участка 10 299 кв. м. несоизмеримо завышена в сравнении с площадью расположенных на нём объектов недвижимости, которая составляет 639,8 км. м.

Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества, как собственника объектов недвижимости, исключительного права на получение в собственность земельного участка без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, исходя из  следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Следовательно, Общество, как единственный собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050301:3, по адресу: Республика Крым, г Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10 участок 1, имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены исчерпывающим образом в статье 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Именно этой нормой права руководствовалась Администрация, отказывая Обществу в выкупе земельного участка, ссылаясь на превышение площади испрашиваемого земельного участка относительно площади объектов недвижимости, расположенных на нем.

Постановлением Администрации от №1470 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность путём выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2, без проведения торгов» в новой редакции" (далее Административный регламент), пунктом 9.1 которого установлен перечень документов, обязательных к предоставлению заявителем для предоставления муниципальной услуги.

Какие-либо нарушения порядка, установленного административным регламентов при подаче Обществом соответствующего заявления уполномоченный орган не установил. Не заявлено о подобных обстоятельствах и при судебном рассмотрении спора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам правильно исходил из того, что оспариваемый Обществом отказ со стороны Администрации в предоставлении земельного участка в собственность не основан на законе. 

Суд первой инстанции, верно отметив, что статья 39.16 ЗК РФ предусматривает закрытый перечень императивных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установил, что данный перечень не содержит такого основания, как несоответствие площади построенного объекта недвижимости площади самого земельного участка. 

При этом, муниципальным органом в оспариваемом отказе правового и документального основания того, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территорий или проектной документации лесных участков, в соответствии с которой такой земельный участок образован, более чем на десять процентов, не приведено. 

Более того, указанные обстоятельства не подтверждены Администрацией и при судебном рассмотрении спора. 

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 №310-КГ16-20935).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №12955/11 сформулирован правовой подход, в силу которого при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

При этом в целях исключения злоупотребления сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 39.20 ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность земельного участка.

Судом первой инстанции при определении площади спорного земельного участка как необходимую для использования  находящихся на нем объектов недвижимости принято во внимание экспертное заключение № 41/03/23-Э, подготовленное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» ФИО3 по результатам комплексного строительно – технического землеустроительного исследования, в котором исследовался вопрос о максимальном и минимальном размере земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10, 10–е. 

Также исследовался вопрос о том, является ли указанная в проекте по строительству курортного комплекса семейного типа в пгт. Курортное, ул. Курортная, 10 и 10-е в г. Феодосия, выполненного ООО «КрымПроектСервис», площадь земельного участка, необходимая для обслуживания объектов недвижимости обоснованной.

По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что минимальная площадь земельного участка необходимого для обслуживания объектов недвижимости по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10, 10-е, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия, составляет 32500 кв.м.. Максимальная площадь составляет 37500 кв.м. Площадь территории 35 415 кв.м, под застройку курортного комплекса в пгт. Курортная, ул. Курортная. 10 и 10-е в г. Феодосия, в соответствии с границами, внесенными ЕГРН, отраженная проекте, выполненного ООО «КрымПроектСервис», является обоснованной, так как находится в промежутке между минимально и максимальной необходимой площадью земельного участка, необходимого для обслуживания проектируемого объекта в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил.  Следовательно, плошать и границы земельного участка с кадастровым номером: 90:24:050301:3. по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10 участок 1, площадью 10 299 кв.м., выделяемого под застройку также являются обоснованными, так как является неотъемлемой частью территории проектируемого комплекса.

С учётом взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие нарушений прав и законных интересов решением органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

При проверке такого заявления суд не связан доводами только заявления лица, обратившегося в суд, поскольку должен в силу закона проверить обстоятельства совершения или не совершения действий, принятия решения, а также доводы органа.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции в судебное заседания был вызван эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» ФИО3, подготовивший экспертное заключение №41/03/23-Э по результатам комплексного строительно – технического землеустроительного исследования. 

Суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, о чем имеется его расписка в заключении.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда, аналогичным ранее поставленным перед ним при изготовлении заключения №41/03/23-Э. Подтвердил результаты, изложенные ранее в заключении №41/03/23-Э, а именно о том, что минимальная площадь земельного участка необходимого для обслуживания в соответствии с правила землепользования застройки муниципального образования городской округ Феодосии объектов недвижимости по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> и 10-е, составляет 32 500 кв.м., максимальная площадь составляет 37 500 кв.м., таким образом, площадь территории 35 415 кв.м. включает 3 участка, один из которых необходим для обслуживания комплекса заявителя, в связи, с чем данная площадь считается обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано представленное Обществом экспертное исследование относимым и допустимым доказательством.

Убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного исследования либо о наличии противоречий в выводах экспертов, Администрация в материалы дела не представила, доводов в данной части не заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Администрация не заявляла о проведении  судебной экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта.

   Учитывая совокупность предоставленных Обществом доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости исходя назначения этих объектов, целей их использования, необходим земельный участок площадью 10 299 кв. м., соответствующий площади испрашиваемого Обществом земельного участка, принимая во внимание обстоятельства предоставления земельного участка изначально в аренду для целей строительства и обслуживании комплекса нежилых зданий и сооружений, а также вид разрешённого использования земельного участка (туристическое обслуживание), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер земельного участка поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 10.04.2017 №307-ЭС17-2389 по делу №А56- 72520/2015, от 17.03.2016 №304-ЭС16-2475 по делу №А46-6594/2015. 

При этом в соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением 41 сессии 2 созыва Феодосийского горсовета от 24.12.2021 № 397 в Порядок определения размера платы за установление сервитута, публичного сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО2, утвержденный решением 12 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 28.02.2020 № 97, внесены изменения, определено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности муниципального образования городской округ ФИО2, цена продажи такого земельного участка устанавливается в размере 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.1.1. настоящего Порядка. Существенными условиями, при котором цена продажи земельных участков будет составлять 20 процентов от кадастровой стоимости земельного участка являются: соответствие вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, предусмотренному            Правилами   землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО2; истечение трех лет с момента возникновения права собственности на объект недвижимого имущества; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (п. 5.1.2).

Применительно к пункту 2 статьи 39.4 ЗК РФ и согласно пункту 5.1.2 Порядка № 97 от 28.02.2020 с изменениями внесёнными решением от 24.12.2021 № 397, цена продажи земельного участка должна быть установлена в размере 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий, предусмотренных в подпункте 19 статьи 39.16 ЗК РФ, для отказа в удовлетворении заявления Общества, реализующего свое право, предусмотренное положениями статей 39.3, 39.20 ЗК РФ, на получение в собственность земельного участка, суд первой инстанции правильно признал не соответствующим закону отказ, изложенный в постановлении от 23.08.2022 № 2570.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Учитывая тот факт, что в соответствии с приведенными выше нормами ЗК РФ при отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении земельных участков муниципальной собственности в собственность заявителя, уполномоченный орган обязан подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, обязанность заключить купли-продажи по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства в результате принятия незаконного ненормативного правового акта, не может быть поставлено в положение, влекущее невозможность реального восстановления нарушенных прав. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

С учетом изложенного, избранный судом способ, по мнению апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права. 

При этом, устанавливая указанный способ защиты нарушенного права Общества, суд не вмешивается в компетенцию Администрации, а дает оценку всей совокупности обстоятельств с учетом предоставленных Обществом при подаче заявления документов. При исполнении решения суда Администрация и Общество могут достигнуть своих договорённостей с учетом длительности рассмотрения  судебного спора.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

                                                                  постановил:

 

            решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу №А83-22021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                                          А.В. Привалова

                                                                                 

                                                                                                                       О.Г. Градова