1196/2023-38148(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6235/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Гричановской Е.В., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: ФИО2 лично; от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение от 23.10.2023 о прекращении производства  по делу № А73-20523/2018  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 26.11.2018 обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Энергомехкалонна» (далее – ООО «ЭМК») несостоятельным  (банкротом). Определением от 03.12.2018 заявление принято к производству.  

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть определения от 09.01.2020) в  отношении ООО «ЭМК» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Леонов Александр Петрович, член Крымского союза  профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».  

Решением от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий 13.10.2023 обратился в суд с ходатайством о  прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований  кредиторов, включенных в реестр. Однако 16.10.2023 конкурсный управляющий  обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в  отношении ООО «ЭМК» в связи с отсутствием у общества возможности  продолжить ведение основной хозяйственной деятельности.  

Ране участник должника ФИО3 также направил в суд ходатайство о  прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех  требований кредиторов.  

Определением от 23.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ЭМК»  прекращено.  

Не согласившись с определением от 23.10.2023, конкурсный управляющий  ФИО2 30.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт,  которым завершить процедуру конкурсного производства ООО «ЭМК». В  обоснование апелляционной жалобы указал, что им заявлено ходатайство о  завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЭМК», мотивы отклонения которого не указаны в обжалуемом судебном акте;  судом не исследована целесообразность и фактическая возможность дальнейшего  существования юридического лица с тем имуществом, которое остается у  организации после прекращения производства по делу; судом не оценены риски  возникновения в очередной признаков неплатежеспособности ООО «ЭМК» в  результате образования новой текущей задолженности и повторения  контролирующим должника лицом ФИО3 недобросовестных действий,  которые ранее совершены в преддверии банкротства ООО «ЭМК» (вывод  ликвидного имущества в целях причинения существенного вреда кредиторам,  наращивание текущей задолженности перед аффилированными лицами). В  обоснование доводов о неправомерных действиях контролирующего должника  лица ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявлений конкурсного  управляющего об оспаривании сделок должника установлена недобросовестность  бывшего руководителя (реализация имущества аффилированным лицам по  заниженной стоимости, формальное трудоустройство на работу лиц, фактически  не осуществлявших трудовую функцию (для наращивания кредиторской  задолженности), дезорганизация деятельности общества). Указал, что ФИО3  помимо продажи ликвидного имущества в период процедуры наблюдения  принимал меры по наращиванию текущих обязательств ООО «ЭМК» посредством  формального трудоустройства лиц, которые фактически не выполняли трудовые  

функции. Полагает, что судом не дана оценка оставшейся дебиторской  задолженности, которая маловероятна ко взысканию и является неликвидной.  Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о возможности  прекращения производства по делу при наличии у должника оставшегося после  погашения всех требований кредиторов нереализованного имущества, поскольку  участник должника вправе получить непроданное или оставшееся после  завершения расчетов с кредиторами имущество, что может привести к повтору  причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЭМК».  

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу по  изложенным в ней доводам. Ссылается на то, что участник должника не  принимает попытки восстановить платежеспособность общества; ресурсы для  продолжения хозяйственной деятельности в настоящее время отсутствуют;  участник общества осложнял проведение процедуры конкурсного производства,  затягивал её, не передавая документы и имущество. Полагает, что заявление о  намерении погасить все требования кредиторов подано с целью предотвратить  взыскание убытков с ФИО3  

Представитель участника должника ФИО3 возразил по жалобе по  доводам письменного отзыва, в котором указал, что при рассмотрении отчета  конкурсного управляющего в судебном заседании установлено, что у должника  осталось нереализованное имущество, кроме того имеется непогашенная ткущая  задолженность по заработной плате перед бывшими работниками и иные текущие  обязательства; конкурсный управляющий погасил реестровую задолженность в  нарушении очередности и в настоящее время завершение процедуры банкротства  невозможно. Кроме того у должника осталось имущество, учредитель намерен  продолжить коммерческую деятельность, рассчитаться с текущими кредиторами и  принять меры по взысканию дебиторской задолженности и истребованию  имущества должника у третьих лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  реестр требований кредиторов ООО «ЭМК» включены требования в общем  размере 15887587руб.; признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр, требования в размере 265795руб.  Требования кредиторов погашены в полном объеме.  

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о  результатах конкурсного производства от 13.10.2023, согласно которому в  результате поиска, выявления, возврата в конкурсную массу и реализации  имущества должника удовлетворены все требования кредиторов, включенные в  реестр.  

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий 16.10.2023  направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного реестра  требований кредиторов и реестра требований, учитываемых за реестром, а также  ходатайство об оставлении заявления о прекращении производства по делу без  рассмотрения, сославшись на необходимость завершения конкурсного  производства. Позднее, после завершения судебного заседания и объявления  резолютивной части определения от 16.10.2023 о прекращении производства по  делу, конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о завершении  конкурсного производства со ссылкой на недобросовестное поведение Тарасова  О.Г. в период банкротства ООО «ЭМК» (ходатайство направлено через систему  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.10.2023 в 09 часов 04  минуты по Московскому времени).  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе,  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию  необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части,  включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве, и текущих платежей.  

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд после  рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства выносит определение о завершении конкурсного  производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со  статьей 125 указанного Федерального закона (собственником имущества  должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо  третьим лицом или третьими лицами) - определение о прекращении производства  по делу о банкротстве.  

Вместе с тем прекращение производства по делу о банкротстве на основании  абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит статьям  125, 149 Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы не исключают право  самого должника за счет своего имущества удовлетворить требования кредиторов,  

включенные в реестр, и не содержат запрета на прекращение производства по делу  о банкротстве в таком случае.  

Судом установлено, что требования конкурсных кредиторов, включенные в  реестр, погашены в полном объеме; отсутствуют нерассмотренные требования  кредиторов; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника  иных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов  Судом также установлено наличие нереализованного в ходе проведения торгов  имущества (два автокрана), наличие у должника денежных средств в сумме  437289руб.27коп. и дебиторской задолженности граждан и организаций в размере  65 млн. рублей.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения  производства по делу о банкротстве ООО «ЭМК».  

Цель конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о  банкротстве состоит в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за  счет реализации имущества должника. Результатом указанных мероприятий  является завершение конкурсного производства и ликвидация организации.  

Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает возможность погашения  требования кредиторов и прекращение производства по делу без ликвидации  должника в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в  реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 57 Закона о банкротстве).  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в судебном  акте не изложены мотивы отклонения заявленных им ходатайств об отзыве  ходатайства о прекращении производства и о завершении конкурсного  производства.  

В части статьи 148 АПК РФ указаны основания для оставления заявления без  рассмотрения, ни одного из которых в рассматриваемом случае не имеется.  

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оставления заявления без рассмотрения.  

Вместе с тем в обжалуемом судебном акте содержится вывод о  нецелесообразности завершения конкурсного производства при наличии у  должника имущества.  

Основным видом экономической деятельности ООО «ЭМК» являлись аренда и  лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не  включенных в другие группировки.  

В судебном заседании представитель участника общества пояснил, что  намерен взыскать дебиторскую задолженность, рассчитаться по текущим  обязательствам и продолжить хозяйственную деятельность.  

У ООО «ЭМК» имеется непогашенная текущая задолженность по оплате труда  в пользу ФИО3 и ФИО6, то есть не завершены все мероприятия  

конкурсного производства, в то время как имеются предусмотренные законом  основания для прекращения производства по делу.  

Апелляционная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего о  необходимости завершения конкурсного производства в связи предшествующим  недобросовестным поведением ФИО3 в преддверии банкротства ООО  «ЭМК» и совершения им вредоносных сделок, поскольку указанные конкурсным  управляющим предположения о подобных действиях в будущем не являются  препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве по  основаниям, предусмотренным статьёй 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом подателем жалобы не опровергнуты выводы суда о наличии  предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве ООО «ЭМК» и о наличии основания для  завершения конкурсного производства на данной стадии рассмотрения дела.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения с последующим  завершением конкурсного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по делу   № А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Л.В. Самар