ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25205/2017

г. Красноярск

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей-усадьба ФИО3»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.08.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица - Главное управление культуры администрации г. Красноярска: ФИО5, представителя по доверенности от 18.03.2021, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго»: Орёл А.Ю., представителя по доверенности от 11.06.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей-усадьба ФИО3»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» октября 2021 года по делу № А33-25205/2017,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (далее – ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей-усадьба ФИО3» (далее – МБУК «Музей-усадьба ФИО3», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 939 075 рублей 53 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.02.2018 судом удовлетворено заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца по делу: ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» заменено на его правопреемника – ООО «Дорремстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление культуры администрации г. Красноярска, ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что контракт заключен с организацией, не являющейся участником электронного аукциона, без проведения конкурентной процедуры. Оплата работ при таких обстоятельствах прямо противоречит нормам, устанавливающим порядок расходования средств бюджета, и необоснованно ставит истца в преимущественное положение по сравнению с иными лицами, которые могли претендовать на заключение соответствующего контракта. Нарушение предусмотренного порядка при заключении контракта на обеспечение муниципальной нужды исключает возможность оплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 24.02.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МБУК «Музей-усадьба ФИО3» (заказчиком) и ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.08.2014 № 14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1848 г родился и жил до 1868 г. ФИО3. В доме - музей ФИО3» выраженные в выполнении работ по водоотведению и благоустройству территории Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей-усадьба ФИО3», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что объем и содержание работ определяются проектом шифр 952-12.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.08.2014 и на основании локальных сметных расчетов (Приложения №№ 1-5 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона и составляет 2 311 970 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации но выполненные работы и счет-фактуры.

Оплата выполненных работ производится за счет средств субсидий на выполнение муниципального задания в 2014-2015 годах.

Оплата в 2014 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере, не более 1 200 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Оплата оставшейся суммы в 2015 году (окончательный расчет) - до 28.02.2015 г.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ:

3.1. Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта

3.2. Срок завершения выполнения работ - «31» октября 2014 года.

В соответствии с Приложением к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» подрядчик должен выполнить следующие работы: земляные работы,  водоотведение желоб, отмостка, усиление фундамента, отмостка, малые архитектурные формы, устройство забора и ворот.

11.09.2014 с исх. № 73 ответчик обратился в Министерство культуры Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории культуры) народов Российской Федерации.

24.09.2014 Министерством культуры Красноярского края выдано разрешение № 21-П на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения.

Письмом от 30.10.2014 с исх. № 88 подрядчиком в адрес заказчика представлены подписанные ООО «КрасноярскПромЭнерго» счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3 по муниципальному контракту (согласно входящей отметке получено 12.11.2014).

Письмом от 06.11.2014 с исх. № 92 заказчик сообщил о расторжении муниципального контракта № 14 от 18.08.2014.

Письмом от 10.11.2014 с исх. № 144 ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» сообщил заказчику о том, что при подписании контракта на бумажном носителе подрядчиком посредством электронной почты ошибочно направлены реквизиты ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>), в связи с чем муниципальный контракт, подготовленный ответчиком на бумажном носителе содержал неверные реквизиты общества (согласно входящей отметке получено 12.11.2014).

Письмом от 01.12.2014 с исх. № 102 заказчик, сославшись на нарушение срока выполнение работ, сообщил о расторжении муниципального контракта.

05.12.2014 в единой информационной системе размещено решение заказчика от 02.12.2014 с исх. № 103  об одностороннем отказе от исполнения контракта, в указанном письме заказчик также сообщил о том, что отзывает письма от  06.11.2014 с исх. № 92, от 26.11.20174 с исх. № 100 и  от 01.12.2014 с исх. № 102 в связи с невозможностью публикаций сведений в установленные законом сроки, а также техническими неточностями в указании реквизитов адресов.

Письмом от 02.12.2014 с исх. № 74 общество представило в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ акты КС-2 № 1 от 30.10.2014 (благоустройство) на сумму 1 006 209 рублей 19 копеек, № 2 от 30.10.2014 (усиление фундаментов) на сумму 384 572 рублей 28 копеек, № 5 от 30.10.2014 (наружное освещение) на сумму 548 294 рублей 06 копеек и справку КС-3 № 1 от 30.10.2014 на сумму 1 939 075 рублей 53 копеек (согласно входящей отметке документы получены заказчиком 03.12.2014).

Письмом от 15.12.2014 с исх. № 122 подрядчик сообщил заказчику, что задержка срока выполнения работ была обусловлена поздней выдачей разрешения Министерством Культуры Красноярского края на производства работ от 19.09.2014, отсутствием авторского и технического надзора, которые были назначены Приказами № ПО092-2014 от 11.09.2014 и № Р-134-214 от 29.09.2014, наличием замечаний к проектной документации, перегруженностью предприятия изготовителя деревянных изделий ИП ФИО6 

Письмом от 22.12.2014 с исх. № 078 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию на выполненные работы, акты № 1 от 30.09.2014, № 1а от 30.09.2014, № 2 от 30.09.2014, № 4 от 03.10.2014, № 14 от 20.10.2014, № 16 от 25.10.2014, сертификаты на материалы, журнал авторского надзора (согласно входящей отметке получено 29.12.2014).

25.12.2014 подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией с исх. № 125 (согласно входящей отметке получено 25.12.2014) с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между МБУК «Музей-усадьба ФИО3» и ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» заключен муниципальный контракт от 18.08.2014, который относится к договору подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 1 от 30.10.2014 (благоустройство) на сумму 1 006 209 рублей 19 копеек, № 2 от 30.10.2014 (усиление фундаментов) на сумму 384 572 рублей 28 копеек, № 5 от 30.10.2014 (наружное освещение) на сумму 548 294 рублей 06 копеек, подписанные ООО «КрасноярскПромЭнерго» в одностороннем порядке с  доказательством их вручения учреждению (сопроводительное письмо  от 30.10.2014 №88).

Заказчик, получив акты выполненных работ, обязанность по приемке работ не исполнил, доказательств мотивированного отказа в приемке работ в адрес подрядчика не направил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных работ по причине отсутствия у заказчика, а также у лица осуществляющего научное руководство и авторский надзор исполнительной документации, опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом подрядчика от 22.12.2014 с исх. № 078.

Согласно письму от 22.12.2014 с исх. № 07 подрядчик представил в адрес заказчика исполнительную документацию на выполненные работы, акты № 1 от 30.09.2014, № 1а от 30.09.2014, № 2 от 30.09.2014, № 4 от 03.10.2014, № 14 от 20.10.2014, № 16 от 25.10.2014, сертификаты на материалы, журнал авторского надзора (согласно входящей отметке получено 29.12.2014).

При этом, как верно указано судом, соответствующей обязанности подрядчика (пункт 4.1. контракта) по предоставлению исполнительной документации лицу, осуществляющему научное руководство и авторский надзор, условия муниципального контракта не содержат.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что спорный муниципальный контракт от 18.08.2014 № 14 заключен с организацией, не являющейся участником электронного аукциона, без проведения конкурентной процедуры, подлежит отклонению, поскольку анализ имеющихся в деле документов и пояснений сторон относительно данного обстоятельства, позволяет установить, что в электронном аукционе участвовала ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>), спорные работы выполнены ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>), вся деловая переписка по вопросу выполнения работ велась с организацией ИНН 

<

***>, акты выполненных работ направлены организацией ИНН 

<

***>, право требования уступлено организацией ИНН 

<

***>, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец надлежащий.

То обстоятельство, что муниципальный контакт от 18.08.2014 № 14 в бумажном варианте подписан ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>) не свидетельствует о нарушении порядка заключения контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, поскольку письмом от 10.11.2014 №144 подрядчик сообщил заказчику о том, что при подписании подрядчиком контракта посредством электронной почты ошибочно направлены реквизиты ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>), в связи с чем муниципальный контракт, подготовленный ответчиком на бумажном носителе содержал неверные реквизиты общества (согласно входящей отметке получено 12.11.2014).

Выдача разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>) не опровергает факта выполнения работ ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>) и при отсутствии спора о качестве выполненных работ не прекращает обязанности заказчика по их оплате.

При оценке доводов апеллянта суд принимает во внимание невнимательность самого заказчика при подписании бумажного варианта контракта по итогам торгов, факт надлежащего выполнения спорных работ подрядчиком, участвующим в торгах, наличие потребительской ценности работ и отказ заказчика от их оплаты как в пользу ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>) так и в пользу ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2021 года по делу № А33-25205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

М.Н. Инхиреева