АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29707/16

25 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «РНРпроектДом» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

о признании права муниципальной собственности

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017, 

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица: ФИО3,  представитель по доверенности от 30.09.2014г.

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: администрация Миллеровского района Ростовской области.       

установил:

муниципальное управление «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНРпроектДом» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Миллеровский район» на следующие объекты: 

- квартира №15 общей площадью 25 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, поз.2;  

- квартира №16 общей площадью 25 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, поз. 2; 

- квартира №17 общей площадью 25 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, поз. 2;

- квартира №18 общей площадью 25 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, поз.2;  об обязании предоставить заключение о соответствии выполненных работ по строительству квартир №№15-18 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, поз. 2 условиям заключенных муниципальных контрактов требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; о взыскании стоимости невыполненных работ, требуемых для завершения строительства в размере 1 017 825 рублей; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 267 613 рублей 52 копеек. 

Истец в ходе судебного заседания в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявлен отказ от исковых требований в части требований об обязании предоставить заключение о соответствии выполненных работ по строительству квартир №№15-18 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, поз. 2 условиям заключенных муниципальных контрактов требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ, требуемых для  завершения строительства в размере 1 017 825 рублей. Отказ от исковых требований в части требований об обязании предоставить заключение о соответствии выполненных работ по строительству квартир №№15-18 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, поз. 2 условиям заключенных муниципальных контрактов требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; о взыскании стоимости невыполненных работ, требуемых для завершения строительства в размере 1 017 825 рублей не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем судом принимается. 

Производство по делу в части требований об обязании предоставить заключение о соответствии выполненных работ по строительству квартир №№15-18 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, поз. 2 условиям заключенных муниципальных контрактов требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; о взыскании стоимости невыполненных работ, требуемых для завершения строительства в размере 1 017 825 рублей подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

 Судом рассматриваются требования о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Миллеровский район» на спорные объекты и взыскании неустойки в уточненном размере, равном 536 220 рублей.    

Истцом также заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу с целью определения стоимости невыполненных работ, требуемых для завершения строительства, подлежащее отклонению как необоснованное. Ходатайство истца направлено на истребование и представление доказательств (что касается и ходатайств о назначении судебной экспертизы), которые не отвечают критерию относимости доказательств. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований назначение строительной экспертизы по делу с целью определения стоимости невыполненных работ правового значения для рассмотрения дела иметь не будет.   

В ходе судебного заседания судом рассмотрен вопрос о выделении требования о взыскании неустойки в отдельное производство. Определением суда от 18.01.2017 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 536 220 рублей. После вынесения определения о выделении требования о взыскании неустойки в отдельное производство, судом рассматривается требование истца о признании права муниципальной собственности на спорные объекты. 

 Истец, третье лицо не возражали против рассмотрения дела по оставшемуся в производстве требованию в настоящем судебном заседании по существу.    

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.  

Третье лицо заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

02 декабря 2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены четыре муниципальных контракта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поз.2, с целью приобретения жилых посещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в муниципальную собственность для включения в специализированный жилищный фонд. Согласно пункту 2.4 договора муниципальных контрактов строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство от 27.10.2014  №RU 61522000-40, а также договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.03.2014 общей площадью 3 082 кв.м с кадастровым номером 61:54:0023601:220.  

Истец указывая, что на основании постановления администрации Миллеровского района от 02.02.2014 №61 «О приобретении жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2016 году» в 2016 году на муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района»  на него возложены обязанности по осуществлению закупок на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по заключению муниципальных контрактов и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Миллеровский район», обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: Положение о муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района», постановление администрации Миллеровского района №61 от 02.02.2016 «О приобретении жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2016 году», муниципальные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поз.2, с целью приобретения жилых посещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в муниципальную собственность для включения в специализированный жилищный фонд от 02.12.2014, разрешение на строительство, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.03.2014. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о признании за муниципальным образованием «Миллеровский район» на следующие объекты: 

- квартира №15 общей площадью 25 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, поз.2;  

- квартира №16 общей площадью 25 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, поз. 2; 

- квартира №17 общей площадью 25 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, поз. 2;

- квартира №18 общей площадью 25 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, поз.2.  

Истец, не являясь собственником спорных объектов, фактически, обратилось с заявленными требованиями в интересах муниципального образования. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, если право на это имущество зарегистрировано за иным субъектом.

Заявляя указанное требование, истец не учитывает, что владельцем спорного имущества он не является. 

Требование о передаче этого имущества во владение лишь заявлено истцом в рамках настоящего иска по договорно-правовому основанию. 

Таким образом, уже по указанной причине истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.  

Государственная регистрация права собственности и иных вещных прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 53 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности муниципального образования на спорные объекты зарегистрировано не было, исковые требования о признании права не подлежат удовлетворению.   

Истцом в ходе судебного заседания подтвержден тот факт, что спорные объекты ему по акту приема-передачи не передавались, в настоящее время строительство спорных объектов – квартир не завершено.

 Представленные истцом в дело доказательства не свидетельствуют о том, что муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» является фактическим владельцем спорных объектов.  

Заявленный истцом иск, имеющий в своей сути требование о признании права собственности за муниципальным образованием, однако на заявление такого требования истец не обладает надлежащей легитимацией, не будучи претендентом на то же право, а также не обладая никакими правомочиями на спорные объекты. 

Суд предлагал истцу доказать факт активной легитимации (тот факт, что истец является надлежащим), а также рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований в части требования о признании права собственности. Однако истец таким правом не воспользовался, требования в данной части требований не уточнены, истец настаивал на удовлетворении требований.

В обоснование факта активной легитимации истец ссылается на муниципальные контракты, на пункт 2.2 постановления администрации Миллеровского района №61 от 02.02.2016 «О приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2016 году», согласно которому муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» заключает муниципальные контракты и регистрирует в Миллеровском отделе Главного Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Миллеровский район». 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01 сентября 2002 года, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности. 

В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрела, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. 

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. 

Таким образом, самостоятельный сбор доказательств, посредством направления запросов в органы государственной власти, организации, должностным лицам в целях сбора доказательственной базы идет в разрез с функцией арбитражного суда, искажает смысл правосудия, отправляемого арбитражными судами. 

Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия. Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований. В нарушение указаний Арбитражного суда Ростовской области и требований АПК РФ в части обязанности доказывания, истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, заняв по существу пассивную, выжидательную позицию. Напротив, совокупность материалов дела свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом требование о признании права собственности заявлено ненадлежащим истцом, истец не доказал наличие обстоятельств, положенных в основу исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.А. Димитриев