ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33385/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-11022/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-33385/2024 

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в сумме 6 081 075 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Решение суда мотивировано нарушением порядка проведения проверки, установленного Законом № 248-ФЗ.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.  

ООО «Техносервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.  

В заседании суда представитель ООО «Техносервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Управление явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.  

Третье лицо - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Техносервис» имеет лицензию № (23)-23-00769-СТО/П от 16.10.2020 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов I-IV класса опасности.  

При получении лицензии № (23)-23-00769-СТО/П от 16.10.2020 

ООО «Техносервис» заявило, что обработка строительных отходов будет осуществляется дробильной установкой KLEEMANN МС100R.  

На основании письма ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея (вх. № 11156 от 23.06.2023) сотрудники Управления, совместно со специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, приняли участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, в отношении предприятий, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами на западной окраине аула Старобжегокай Тахтамукайского района Республики Адыгея на земельных участках с кадастровыми номерами 01:05:3116001:552, 01:05:3116001:553, 01:05:3116001:1057, 01:05:3116001:894.  

При проведении осмотра установлено, что на указанных земельных участках 

ООО «Техносервис» осуществляет деятельность по сбору, обработке и транспортированию строительных отходов. Территория предприятия имеет ограждение. Однако на объекте отсутствуют необходимые для выполнения работ по обработке строительных отходов оборудование и (или) специализированные установки (в том числе мобильные  

На территории предприятия оборудованы дороги из железобетонных плит. 

Большая часть территории предприятия используется для складирования строительных отходов.  

Места накопления отходов не защищены от воздействия атмосферных осадков. 

Ливневой сток с площадки накопления строительных отходов попадает на рельеф местности, создавая подтопление территории предприятия. Часть накапливаемых отходов находится на подтопленных участках.  

С целью понижения уровня воды на территории ООО «Техносервис» ливневой сток перекачивается с использованием дизельного генератора и пожарных рукавов на соседний земельный участок, расположенный за забором севернее территории, эксплуатируемой ООО «Техносервис».  

В северо-восточной части территории ООО «Техносервис» оборудована площадка для накопления отходов, огороженная с северной и восточной сторон металлическим забором из металлического профиля.  

На металле имеются следы сжигания отходов, а именно: деформация металла вследствие воздействия высоких температур и следы копоти.  

На самой площадке и по ее периметру в больших количествах имеется зола от сжигания отходов.  

27.06.2023 в рамках проведения выездного мероприятия специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на земельных участках с кадастровыми номерами 01:05:3116001:977 и  

01:05:3116001:1005 (не принадлежащих ООО «Техносервис») был произведен отбор проб для определения содержания загрязняющих веществ.  

Указанное подтверждено протоколом отбора (измерений) проб почвы № 332 от 27.06.2023.  

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы № 332п от 05.07.2023 в отобранных образцах почвы установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве, а именно нефтепродуктов, алюминия, хрома.  

Указанное отражено и в экспертном заключении № 332п от 12.07.2023. 

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора выполнен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, размер которого составил 6 081 075 рублей (л.д. 14 том 1).   

Поскольку ООО «Техносервис» в добровольном порядке исчисленный к возмещению вред не возмещен, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу.  

При рассмотрении данного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.  

Как указано в пункте 7 постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и  

(или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

В качестве основания для взыскания с общества размера установленного ущерба, причиненного окружающей среде, Управление указало, что в результате деятельности ООО «Техносервис» произошло загрязнение почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 01:05:3116001:977 и 01:05:3116001:1005.  

Управление определило размер вреда, причиненного почве вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 6 081 075 рублей на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».  

В основу произведенного расчета положены протокол отбора (измерений) проб почвы от 27.06.2023 № 332, протокол испытаний (измерений) проб почвы № 332п от 05.07.2023, экспертное заключение от 12.07.2023 № 332п.  

Вместе с тем, требования к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым органами государственного экологического контроля, определены Положением о федеральном экологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее – Положение № 1096), согласно которому отбор проб (образцов) почвы осуществляется в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методиками их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами и иными нормативным техническими для направления указанных проб (образцов) на экспертизу в экспертную организацию (пункт 33).  

Согласно статье 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) по окончании контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.  

В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.  

В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения.  

Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту.  

Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.  

Для выявления факта наличия загрязнения, контроля загрязнения почв и оценки их качественного состояния проводится отбор проб (пункт 4.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтного анализа» (далее – ГОСТ 17.4.4.02-2017)).  

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 на территории, подлежащей контролю при необходимости, в зависимости от целей исследования, проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с приложением А, рекомендуемого при осуществлении государственного экологического контроля, и делают описание почв в соответствии с приложением Б (разрез № , адрес, общий рельеф, микрорельеф, положение рельефа относительно рельефа и экспозиция, растительный покров, уровень почвенно-грунтовых вод, название почвы).  

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017) эффективный контроль почвы – это надлежащее и правильное осуществление отбора проб, которое обеспечивает достоверные результаты анализа, на основе которых при необходимости могут быть выданы правильные рекомендации по ее восстановлению.  

Таким образом, единые требования к отбору проб, связанных с загрязнением земель, должны представлять собой последовательные этапы, включающие определение пробных площадок и границ загрязнения, неоднородность (изменчивость) почвы, порядок отбора проб почвы, размер пробной площадки, рассмотрения количества, глубины и вида проб, обращение с пробами, упаковку, транспортирование и хранение проб, а также требования к анализу проб.  

Из пункта 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 и пункта 3.1, 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 следует, что к протоколу отбора проб должны быть приложены карты или планы с нанесенным на них расположением источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб.  

Пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты. При локальном загрязнении для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения.  

Согласно пунктам 5.3 и 5.8 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки.  

Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. 

Все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы.  

На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с приложением Г, рекомендуемым при осуществлении государственного экологического контроля.  

Пунктами 7.1 и 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 предусмотрено, что отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора.  

Пробы должны иметь ярлык с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя.  

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 27.06.2025 № 332 специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» с земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3116001:977 и 01:05:3116001:1005 отобрано 2 пробы: с контрольного участка размером 100 м * 22,5 м и с фонового участка размером 10 м * 10 м, маркировка емкостей проб обозначена номерами 1 – 4.  

Между тем, протокол не содержит сведений об инструментах, которыми произведен отбор проб из срезов почвы, схема отбора проб не содержит сведений о координатах точек отбора, в том числе источника загрязнения. Источник загрязнения не определен, номера окружностей и азимут места отбора проб также не определены.  

К документам, подтверждающим соблюдение процедуры отбора проб, Управление не представило журнал регистрации отобранных проб и сопроводительные талоны на каждую пробу.  

Отраженные на схеме площади земельных участков имеют правильную геометрическую форму в виде неравносторонних прямоугольников, что фактически  

опровергает возможность расположения окружностей на дифференцированных расстояниях друг от друга.  

 При этом согласно пункту 4.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей.  

При стоке ливневых вод и растекании по элементам неоднородного почвенного покрова местности, участок местности будет иметь неправильную геометрическую форму.  

Соответственно, для объективного расчета площади загрязнения участка следовало определять координаты всех крайних и поворотных точек, а не только точки, определенные при отборе проб почвы методом «конверта».  

Таким образом, указание в протоколе на то, что источником загрязнения являются ливневые стоки с площадки складирования отходов в отсутствие координат данного участка (карты плана с нанесенным расположения источника загрязнения) не позволяет достоверно определить этот источник.  

Кроме того, согласно публичной кадастровой карте контрольный участок граничит с земельными участками, не находящимися во владении общества, и не граничит с земельными участками общества, а расположен через дорогу.  

Приложенная Управлением фото-таблица достоверно не подтверждает сток ливневых вод с земельных участков общества на земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:3116001:977 и 01:05:3116001:1005.  

Доказательств наличия на этих участках и в сточных водах загрязняющих веществ, выявленных на контрольном участке, не имеется.  

Доказательства оформления документов в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-2017 Управлением не представлены в материалы дела, также отсутствуют какие-либо документы, определяющие и обосновывающие методику обмера и определения границ, порядок формирования площади загрязнения, отсутствуют геометрические параметры пробной площадки и ее привязка к земельному участку, как необходимые для определения площади загрязнения участков на местности, что делает невозможным проверку достоверности вычислений площади загрязненных участков.  

Из протокола испытаний (измерений) проб почвы от 05.07.2023 № 332п и экспертного заключения от 12.07.2023 № 332п следует, что содержащиеся в них выводы о превышении на контрольном участке концентрации загрязняющих произведено на основании проб с номерами 2546 – 2549, не соответствующих нумерации проб, указанной в протоколе отбора (измерений) проб почвы от 27.06.2025 № 332.  

Доказательств присвоения спорным пробам номеров 2546 – 2549 журнал регистрации отобранных проб и сопроводительные талоны Управление не представило.  

В исковом заявлении Управление указывает, что на контрольном земельном участке установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве по содержанию: нефтепродуктов, алюминия и хрома.  

Согласно Приложению 5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом РФ 26.01.1995, Минприроды РФ 15.02.1995, предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ в почве по показателям: «нефтепродукты» - до 1000 мг/кг, «хром» - 250 мг/кг.  

Однако, как следует из протокола испытаний (измерений) проб почвы № 332п от 05.07.2023, по показателям «нефтепродукты» и «хром» на пробной и фоновых площадках превышений не допущено.  

Кроме того, при проведении проверки Управлением не соблюдены требования к анализу проб, установленные разделом 9 ГОСТ 17.4.3.01-2017, согласно которому для установления метаболизируемых химических веществ пробы подлежат анализу в течение  

5 часов после взятия, допускается проводить анализ проб в течение 2 суток при условии соблюдения температуры их хранения не выше 4°С.  

Хром относится к числу метаболизируемых химических веществ, однако, анализ проб в нарушение указанных требований проведен на 8 день после отбора проб.  

Фоновые значения загрязняющих веществ не подлежат применению при расчете размера вреда ввиду следующего.  

Согласно пункту 6 Методики № 238 при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Хн (фонового показателя) применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.  

Следовательно, участки, где определены точки отбора проб, в отношении которых рассчитывается размер вреда, и условно-фоновый участок должны иметь аналогичное целевое назначение и вид использования.  

Управлением не представлено доказательств того, что отбор фоновых проб был произведен на земельном участке аналогичного целевого назначения и вида использования.  

Согласно схеме отбора проб установить расположение контрольной (пробной) и фоновой площадок не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об их координатах на местности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, выразившиеся в отсутствии достоверных данных о площади загрязненного участка, о степени наличия/отсутствия загрязнения, источнике загрязнения, не позволяют признать требования Управления обоснованными и правомерными.  

Отсутствие этих данных не позволяет достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается Управление, и причинно-следственную связь между указанными в экспертном заключении показателями и действиями общества.  

Кроме того, в нарушение статьи 87 Закона № 248-ФЗ и требований Положения № 1096, Управление не представило акт контрольного (надзорного) мероприятия с указанием выявленного нарушения обязательных требований к соблюдению положений законодательства об охране окружающей среды.  

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что загрязнения почвы произошло вследствие действий ООО «Техносервис».  

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Техносервис» ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в сумме 6 081 075 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-33385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий суд М.Е. Штыренко 

Судьи О.Ю. Ефимова  

С.В. Пименов