АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3401/18

09 июля 2019 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2,  по доверенности от 29.12.2018 №244,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (

<

...>) к государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» о взыскании 130 035,68 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.09.2018 суд назначил дело №А84-3401/18 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.11.2018 ответчиком поданы возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на исковое заявление.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 12.12.2018 суд назначил судебное разбирательство по делу.

Определением от 23.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-4248/2018.

04.03.2019 ответчиком подано дополнение к отзыву, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать.

Производство по делу возобновлено определением от 04.04.2019.

Истцом 19.06.2019 подано заявление об изменении исковых требований в связи с изменением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 139 389,20 руб., из которых: 124 804,93 руб. – основной долг за февраль 2018 года, 14584,27 руб. – пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 по делу №А84-110/2018 по иску ООО «Севэнергосбыт» к ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №4525817/27Гк от 19.05.2017 за период август-октябрь, декабрь 2017 года в сумме 1 941 785,17 руб. долга и 109 730,53 руб. пеней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска полностью по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

С 01.01.2017 в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя №353-ОД от 26.12.2016 Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Севастополя определено ООО «Севэнергосбыт».

Согласно разделу 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым в том числе утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик обязан, в том числе, заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии мощности)) с любым обратившимся к нему физическим и юридическим лицом в отношении энергоспринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и 19.05.2017 в соответствии ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 между ООО "Севэнергосбыт" как Гарантирующим поставщиком (ГП) и ГБУ "Парки и скверы" как Потребителем был заключен государственный контракт на энергоснабжение №4525817/27Гк (далее – контракт), по условиям которого ГП принял обязательство подавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией. В приложении к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии. Также согласован перечень потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ответчика и рассчитывающихся с ГП по отдельным договорам. Расчет потребленной электроэнергии производится по показаниям приборов учета.

01.07.2017 ООО "Агрофирма "Золотая Балка" как лицо, установившее приборы учета электроэнергии, передало их ответчику, а именно, находящиеся на объекте по ул. Каштановая, дом 5 - два прибора учета №№ 01794882 и 01794922, и на объекте по ул. Каштановая, дом 14 - три прибора учета №№ 01794949, 3654453, 01794817. Передача приборов учета вызвана передачей имущественного комплекса по адресу: ул. Каштановая, 5 (соковый завод) в оперативное управление ответчику.

01.07.2017 стороны подписали соглашение, которым в перечень точек поставки включили ТП-452А ул. Каштановая, 14, категории надежности III, максимальной мощностью 680 кВт (приборы учета №№ 01794949,3654453,01794817) и ТП-188 ул. Каштановая, 5, категории надежности III, максимальной мощностью 550 кВт (приборы учета №№ 01794882 и 01794922). При этом, на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14.04.2016 № 1150-РДИ ТП-452А закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Единая городская аварийно-диспетчерская служба".

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 к государственному контракту стороны закрепили за ответчиком приборы учета электроэнергии: по ул. Каштановая, 5: №№ 01794882 и 01794922; по ул. Каштановая, 14: №№ 01794949, 01794817.

Исходя из приложения к договору между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ООО "Агрофирма "Золотая Балка", величина максимальной мощности по точкам поставки №№ 9,10,11 (Соковый завод, ТП-452А) составляет 680 кВт.

Согласно п. 2.3.1 контракта, Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и в сроки, установленные настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 контракта расчеты за электроэнергию (мощность) осуществляются по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предельные уровни цен, а также их составляющие доводятся до Потребителя в счетах на оплату электрической энергии (мощности) и посредством размещения указанной информации на сайте: www.seve№ergosbyt.ru. (п. 2.1.6. договора).

По истечении срока действия контракта истец направил ответчику письмом от 26.12.2017 проект государственного контракта №4525818 на 2018 год, который по результатам работы по согласованию разногласий не был подписан в окончательной редакции. Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объекты ответчика подключены к сетям энергоснабжающей организации, по которым осуществлялось потребление энергии ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшем в спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени истец подает ответчику через присоединенную сеть энергию, выставляет счета для оплаты, а ответчик передает показания приборов учета и частично оплачивает ресурс.

Так, согласно расчета объема стоимости электроэнергии и акту приема-передачи за февраль 2018 года ООО «Севэнергосбыт» осуществило поставку ответчику электрической энергии в объеме 55281,00 кВт/ч на сумму 328522,19 руб. Гарантирующий поставщик выставил исполнителю на оплату счет, который получен ответчиком.

ООО "Севэнергосбыт" 06.04.2018 направил в адрес ГБУ "Парки и скверы" претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную в феврале 2018 года электроэнергию.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за потребленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно расчету объема стоимости электроэнергии и акту приема-передачи за февраль 2018 года ООО «Севэнергосбыт» осуществило поставку ответчику электрической энергии в объеме 55281,00 кВт/ч на сумму 328522,19 руб.

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности за электроэнергию в объеме, рассчитанном с применением мощности большей, чем фактическая, отклоняется на основании следующего.

Согласно абз. седьмому п. 2 Правил № 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу п. 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Исходя из п. 40 (1) Правил № 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 настоящих Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении. Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

Сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40 (1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии) (п. 40 (2) Правил 861).

Из изложенного следует, что специальное законодательство в сфере электроэнергетики не содержит нормы, позволяющей потребителю изменять величину максимальной мощности без согласования с сетевой организацией и без внесения соответствующих изменений в документы о технологическом присоединении.

Как следует из правовой позиции, сформулированной определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973, величиной максимальной мощности является физическая величина, определяющая характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также в правоотношениях между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в сфере энергоснабжения, а поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, то условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

При этом, исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, произвольное указание ценовой категории, не соответствующее данным, указанным в документах о технологическом присоединении, недопустимо, так как не соответствует действующему нормативному регулированию в той сфере правоотношений, имеющему императивный характер.

Ссылаясь на неисправность трансформатора, потребитель обратился к гарантирующему поставщику с требованием изменить величину максимальной мощности согласованную в дополнительном соглашении от 31.08.2017 и произвести перерасчет исходя из 1 ценовой категории.

Поскольку потребитель не предоставил надлежащих документов, подтверждающих иную величину максимальной мощности, гарантирующий поставщик не внес изменения в условия о максимальной мощности потребления электроэнергии в контракте.

При таких обстоятельствах отсутствие фактической возможности потреблять мощность в согласованном объеме ввиду выхода из строя трансформатора не имеет правового значения, поскольку потребитель принял в свое ведение энергопринимающие устройства с максимальной мощностью 680 кВт от предыдущего владельца и в спорный период в установленном порядке не изменил величину максимальной мощности.

Также отклоняется довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности за поставленную иным потребителям электроэнергию.

В соответствии с п. 3.3 контракта в случае опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по отдельным договорам, из количества принятой потребителем электроэнергии вычитается объем потребленной электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчетными приборами учета электроэнергии потребителя.

Стороны согласовали перечень потребителей, присоединенных к сетям учреждения "Парки и скверы" и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком (приложение 3 к контракту).

Суд установил, что истец исключил из предъявленного к оплате ответчику объем электроэнергии, поставленной данным потребителям.

В силу п. 97 Основных положений № 442 потребители электрической энергии максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передачи электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и имеют право выбрать третью - шестую ценовую категорию (без права выбора 1 - 2 ценовых категорий).

В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) на территориях отдельных частей ценовых зон оптового рынка, ранее относившихся к технологически изолированным территориальным электроэнергетическим системам, для которых Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности функционирования оптового и розничных рынков, с 1 июля 2017 года применяется 3 ценовая категория в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) не менее 670 кВт.

Поскольку в установленном порядке потребитель не направил гарантирующему поставщику уведомление о выборе ценовой категории, расчет за поставленную электроэнергию правомерно произведен исходя из 3 ценовой категории.

Указанные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 по делу №А84-110/2018 по иску ООО «Севэнергосбыт» к ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №4525817/27Гк от 19.05.2017 за период август-октябрь, декабрь 2017 года в сумме 1 941 785,17 руб. долга и 109 730,53 руб. пеней.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии ответчику в количестве и по стоимости, указанной в расчетной ведомости и акте приема-передачи за спорный период.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию в размере 124 804,93 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 14 584,27 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.6 контракта и проекта контракта №4525818 предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии за период с 20.03.2018 по 18.06.2019 составил 14584,27 руб.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 124 804,93 руб., начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению №6989 от 13.09.2018 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4901,00 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4901,00 руб. относятся на ответчика, а сумма государственной пошлины, неоплаченной истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований, в размере 281,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить полностью.

2.                  Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139 389,20 руб. (сто тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять рублей 20 копеек), из которых: 124 804,93 руб. – основной долг, 14 584,27 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 901,00 руб. (четыре тысячи девятьсот один рубль).

3.                  Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств за потребленную электроэнергию в феврале 2018 года производить с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга включительно в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга.

4.                  Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 281,00 руб. (двести восемьдесят один рубль).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

 

Судья            

Е.Н. Юрина