ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-88495/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.06.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.05.2019, 

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «МОСДАЧТРЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинеко»

к Акционерному обществу «МОСДАЧТРЕСТ»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинеко» (далее – итсец, ООО «Кинеко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МОСДАЧТРЕСТ» (далее – ответчик, «МОСДАЧТРЕСТ») о взыскании 1 448 000 руб. долга по выплате гарантийного удержания, 31 104,09 руб. неустойки за нарушение срока выплаты аванса, 259 711,02 руб. неустойки за нарушение срока по промежуточным расчетам, 425 781,49 руб. неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 946 320, 34 долга, 31 104,09 руб. неустойки за нарушение срока выплаты аванса, 259 711,02 руб. неустойки за нарушение срока по промежуточным расчетам, 265 916, 02 руб. неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факт выявления недостатков в выполненных работах и составления рекламационных актов, что оплата могла быть произведена только после устранения недостатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2016 между ООО «Кинеко» (подрядчик) и АО «МОСДАЧТРЕСТ» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 10 -МДТ/16.

Согласно разделу 2 договора истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы согласно заказу на выполнение работ.

Судами установлено, что сторонами было согласовано 10 заказов, что заказам №2-8, 10 были заключены дополнительные соглашения.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции, действующей на момент подписания заказа №1, аванс перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания заказа (в редакции соглашения об изменении и дополнении договора от 29.06.2016 – в течение 2 банковских дней).

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится с гарантийным удержанием заказчиком суммы в размере 5% от сметной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора промежуточный расчет за выполненные работы в размере 95% от стоимости заказа осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет производится не позднее 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика исключительную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Судами установлено, что работы по заказам №1-10 истцом выполнены и приняты ответчиком, однако ответчик окончательный расчет по всем заказам, кроме заказа N 4, не произвел и направил истцу уведомление N 01-4-189 от 05.05.2017, в котором указал на приостановление финансирования по всем заказам и на проведение окончательного расчета после устранения недостатков по работам, выполненным истцом по заказу N 2, стоимость устранения которых была определена ответчиком в размере 260 730, 23 руб.

Судами установлено, что истцом ответчику было направлено письмо исх. N 87 от 18.05.2017 , в котором истец согласовал сметную стоимость работ по устранению недостатков, однако не согласился с прекращением финансирования по всем заказам и потребовал произвести окончательный расчет за вычетом согласованной стоимости работ по устранению недостатков.

Судами установлено, что ответчик направил истцу письмо N 01-4-232 от 29.05.2017 о зачете штрафов в счет задолженности по оплате с приложением таблицы расчетов пеней и штрафов по заказам N 1, N 2, N 5, N 8 и N 9, что истец с указанным зачетом не согласился.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком приняты, что срок возврата гарантийного удержания наступил, что основания для удержания штрафа имелись по заказу N 2 в размере 10%, что основания по удержанию расходов по устранению недостатков отсутствуют, поскольку выполненные работы по устранению недостактов по указанному заказу не относились к предмету заказа, что по иным заказам основания для удержания неустойки отсутствовали в связи с просрочкой исполнения ответчиком встречных обязательств, в частности несвоевременной выплатой аванса, передачей рабочей документации, а также необходимостью выполнения ответчиком дополнительных работ при отсутствии установления  новых сроков их выполнения, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения сроков выплаты аванса, промежуточного и окончательного расчета. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод ответчика о выявлении недостатков в выполненных работах и составлении рекламационных актов подлежит отклонению, поскольку рекламационные акты составлены после наступления срока выплаты гарантийного удержания.

Не оспаривал право подрядчика на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты аванса, ответчик приводит довод о неправильности расчета который судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет ввиду неподтвержденности.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке по заявленным основаниям не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-88495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО3