АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5527/23 

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

 

Дело № А60-46670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-46670/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие ФИО2, а также представители ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 26.09.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – общество «Интер», истец) – ФИО5 (доверенность от 05.12.2023).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Интер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВТК Велес» (далее – общество «ВТК Велес») денежных средств в размере 2 994 655 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 248 руб. (после уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества «Интер» взыскано солидарно 3 269 431 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно позиции кассаторов судебные акты не основаны на доказательствах, судами дана неверная оценка действиям ответчиков и их пояснениям. ФИО2 и ФИО1 отмечают, что деятельность общества «ВТК Велес» носила характер посреднических продаж, возникновение убытков обусловлено поставкой заводом-изготовителем некачественного товара, неисполнение обязательств подобного рода при отсутствии сведений о сокрытии какого-либо имущества, за счет которого было возможно погашение долга, не может послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявители кассационных жалоб считают, что в их действиях отсутствовала цель уклонения от исполнения обязательств перед обществом «Интер» или причинения вреда указанному кредитору, приводят доводы о том, что обязательства перед указанным кредитором не погашены по причине стечения объективных экономических обстоятельств (опубликования сведений о предъявлении к обществу «ВТК Велес» требований на значительную сумму, которое повлекло прекращение договорных отношений с контрагентами и последующее прекращение экономической деятельности компании). ФИО1 и ФИО2 также оспаривают выводы судов о том, что деятельность общества «ВТК Велес» была переведена на общество с ограниченной ответственностью «МТ91-213» (далее – общество «МТ91-213»), приводят доводы о том, что новое общество занимается поставкой продукции иного назначения и его создание обусловлено экономическими факторами. Также ответчики отмечают, что некачественный товар (емкости) не был возвращен обществом «Интер» обществу «ВТК Велес», что свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения. Истец мог уменьшить размер своих убытков за счет реализации данного товара, однако не сделал этого. 

ФИО2 в своей кассационной жалобе также приводит доводы о том, что после прекращения 14.12.2018 полномочий руководителя он утратил статус лица, контролирующего общество «ВТК Велес», отмечает отсутствие доказательств, указывающих на наличие у него возможности определять деятельность указанного общества после утраты полномочий директора, а также полагает, что представленные в материалы дела сведения о его участии совместно с ФИО1 в управлении обществом «МТ91-213» данное обстоятельство не подтверждают.

ФИО1 в своей кассационной жалобе дополнительно приводит доводы о том, что общество «ВТК Велес» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) налоговым органом как недействующее, кредитор не был лишен возможности воспрепятствовать такому исключению, однако подобных мер не предпринял. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ВТК Велес» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2015, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., основной вид деятельности – торговля оборудованием для пищевой промышленности.

Единственным участником общества являлся ФИО1, директором до 14.12.2018 – ФИО2, затем вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ – ФИО1

11.08.2017 общество «Интер» (покупатель) и «ВТК Велес» (поставщик) заключили договор поставки № 36, в соответствии с которым поставщик в сентябре – ноябре 2017 года поставил, а покупатель принял и оплатил товар – оборудование (емкости для жирового комбината) на общую сумму 8 224 260 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-19401/2018 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, с общества «ВТК Велес» в пользу общества «Интер» взыскана стоимость некачественного товара в размере 2 777 800 руб., помимо этого – расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 581 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках указанного дела дополнительным решением арбитражного суда от 17.08.2020 с общества «ВТК Велес» в пользу общества «Интер» взыскано 68 900 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 с общества «ВТК Велес» в пользу общества «Интер» взыскано 125 115 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В ходе исполнительного производства судебные акты исполнены на сумму 878 руб. 

14.04.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «ВТК Велес» в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывая, что ФИО1 и ФИО2, будучи контролирующими лицами общества «ВТК Велес» надлежащих мер к погашению возникшей задолженности не предприняли, с заявлением о банкротстве общества не обратились, деятельность общества прекращена в административном порядке без осуществления расчетов с кредиторами, общество «Интер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, взыскании с них непогашенной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства общество «Интер» также привело доводы о том, что подобным образом была прекращена деятельность иных компаний, подконтрольных ФИО1: обществ с ограниченной ответственностью «ВТК Велес» (ИНН 

<

***>. Дата прекращения деятельности 12.12.2011), «ВТК Велес-Урал» (ИНН 

<

***>. Дата прекращения деятельности 19.06.2019). Помимо прочего, как отметил истец, после прекращения деятельности общества «ВТК Велес» ответчики продолжили осуществление аналогичной деятельности через вновь созданное общество «МТ91-213», перевели на него клиентскую базу, сотрудников и т.д. 

Ответчики против иска возражали, указывали, что истцом не доказана их вина в том, что задолженность не была погашена. 

ФИО2 также указывал, что с 14.12.2018 он не являлся директором общества «ВТК Велес», не владел информацией о ходе рассмотрения иска общества «Интер» и принятии 31.07.2020 решения по нему; не имел полномочий на подачу заявления о признании общества «ВТК Велес» банкротом после вынесения судебного акта по указанному делу. 

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленный иск, оценив возражения ФИО1 и ФИО2, признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВТК Велес».

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы закреплены в статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). 

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091). 

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 5 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 – 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Судами установлено, что основным направлением деятельности общества «ВТК Велес» являлась торговля оборудованием для пищевой промышленности и его принадлежностями, при этом деятельность носила посреднический характер – общество «ВТК Велес» заключало договоры поставки на условиях предоплаты, за счет которой приобретало товар, подлежащий поставке, у завода-изготовителя и иного агента. Причиной взыскания с общества «ВТК Велес» задолженности, ставшей основанием для обращения с иском, стала поставка некачественного оборудования.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества «ВТК Велес» за 2017 – 2019 годы судами установлено, что в указанный период, сопоставимый с периодом рассмотрения дела № А76-19401/2018, произошло значительное уменьшение активов общества и возрастание убытков. Начиная с 2020 года бухгалтерская отчетность обществом «ВТК Велес» в налоговый орган не сдавалась (ответ налогового органа от 11.11.2022). 

Проанализировав бухгалтерскую отчетность и выписки по счетам общества «ВТК Велес», суды установили, что на дату вступления в законную силу названного решения суда указанное общество уже фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, какое-либо имущество у него отсутствовало, за счет остатка денежных средств на счете общества произведено взыскание в пользу истца в рамках исполнительного производства 878 руб. В связи с прекращением хозяйственной деятельности не был продлен договор аренды в отношении помещения, по адресу которого было зарегистрировано общество «ВТК Велес», сведения об юридическом адресе общества оказались недостоверными.

Ответчики приведенные обстоятельства не оспаривали, при этом указывали, что отсутствие оборотных средств стало следствием прекращения переговоров с потенциальными заказчиками, что, в свою очередь, обусловлено ухудшением репутации компании в связи с рассмотрением в отношении нее иска общества «Интер» на значительную сумму.

Представленные возражения рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует об объективных причинах прекращения деятельности компании. Возникновение подобного рода споров зачастую сопровождает деятельность организаций, занимающихся поставкой товаров, в связи с чем ключевое значение в такой ситуации приобретает не сам факт предъявления подобных исков, а то, каким образом организация исполняет вынесенные против нее решения, способна ли она рассчитываться по своим обязательствам и нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение (нарушение) обязательств.  

Судами не было установлено у общества каких-либо значимых активов. Ответчики ссылались на то, что общество «ВТК Велес» не являлось производителем поставляемого товара (оборудования для пищевой промышленности), вело посредническую деятельность, осуществляя закупку товара у изготовителя на сумму внесенной покупателем предоплаты; предъявление обществом «Интер» иска, отказ контрагентов от сотрудничества привели к тому, что общество не имело новых контрактов и, соответственно, средств для исполнения вынесенного 31.07.2020 решения арбитражного суда по делу № А76-19401/2018. 

Данные возражения не могут быть признаны правомерными, поскольку перекладывают бремя неблагоприятных последствий от выбора соответствующей модели ведения бизнеса на кредитора, что противоречит основным принципам гражданского права. Осуществление деятельности, связанной с продажей товара, подразумевает надлежащее исполнение обязательств поставщика и готовность нести ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, например, как это произошло в рассматриваемом случае, – в связи с поставкой некачественного товара. Сам по себе тот факт, что у общества нет активов, достаточных для исполнения обязательства, правового значения не имеет, поскольку не освобождает должника от исполнения обязательств перед кредитором; точно так же указанное обстоятельство не может послужить мотивом освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, пока не доказано, что отсутствие таких активов и как следствие неспособность общества исполнить обязательства обусловлено не действиями ответчиков, а  случайными факторами, обусловленными предпринимательским риском. 

Исходя из указанного, ответчики в обоснование возражений против иска должны были раскрыть обстоятельства осуществления обществом «ВТК Велес» хозяйственной деятельности, представить доказательства того, какие меры были приняты для урегулирования сложившейся спорной ситуации, обосновать их исчерпывающий характер и достаточность. Однако ни ФИО1, ни ФИО2 таких объяснений и доказательств суду первой инстанции не представили, ограничившись в отзывах указанием на то, что истцом не доказано совершение ответчиками недобросовестных действий.

Доводы ответчиков о том, что они переадресовали претензии истца заводу-изготовителю, пытались с ним решить вопрос о замене некачественного товара, а также о том, что общество «ВТК Велес» участвовало при рассмотрении судом первой инстанции дела № А76-19401/2018, подлежат отклонению, поскольку после вынесения решения о взыскании долга какие-либо меры по исполнению судебного акта обществом не были приняты, общество окончательно прекратило деятельность, а затем исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Кроме того, сам по себе тот факт, что поставка некачественного товара произошла вследствие обстоятельств, за которые отвечает завод-изготовитель, не освобождает поставщика от исполнения своих собственных обязательств по договору с покупателем, как было указано выше. Необходимо при этом отметить отсутствие в деле документальных подтверждений тому, что общество «ВТК Велес» каким-то образом урегулировало разногласия с заводом-изготовителем.  

Судами установлено также следующее. 

Иск о взыскании с общества «ВТК Велес» задолженности в пользу общества «Интер» подан 19.06.2018. После возбуждения производства по делу № А76-19401/2018 ФИО1 создано общество «МТ91-213», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 18.01.2019. С момента создания указанного общества его руководителем является ФИО2 (управляющий). Основным видом деятельности созданного общества согласно сведениям в ЕГРЮЛ является торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

Из истребованных судом выписок по счетам общества «МТ91-213» установлено, что названное общество, помимо теплоэнергетического оборудования, поставляло товар, аналогичный тому, поставками которого занималось общество «ВТК Велес», в том числе пищевое оборудование. Судами также выявлено совпадение части контрагентов, которые ранее являлись заказчиками общества «ВТК Велес». 

Из сведений, приведенных на сайте новой компании, установлено, что общество «МТ91-213» позиционирует себя как преемник общества «ВТК Велес» (ссылается на значительный опыт работы и контракты, исполненные предшественником, в том числе в отношении общества «Жировой комбинат»), пользуется репутацией последнего. 

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и установив прибыльность деятельности общества «МТ91-213» в 2019 – 2021 годы, суды признали возражения ответчиков о наличии объективных, обусловленных экономическими обстоятельствами причин прекращения деятельности общества «ВТК Велес» несостоятельными, согласились с доводами истца о намеренном прекращении контролирующими общество «ВТК Велес» лицами деятельности общества с целью уклонения от исполнения обязательств перед обществом «Интер» и переводе бизнеса на иное вновь созданное общество.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассаторов о том, что выводы судов относительно их противоправного поведения не основаны на материалах дела, судом округа отклоняются. Судебные инстанции верно исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, касающейся распределения бремени доказывания, и при представлении истцом доказательств наличия признаков, составляющих презумпцию того, что неисполнение обществом обязательств обусловлено действиями контролирующих лиц, непредставления ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и указывающих на то, что неплатежеспособность возникла в результате объективных факторов, правомерно удовлетворили иск. 

Ссылка заявителей на то, что создание общества «МТ91-213» было продиктовано добросовестным намерением ответчиков осуществлять предпринимательскую деятельность в иной сфере, отклоняется, поскольку не опровергает основанные на оценке совокупности представленных в дело доказательств выводы судов о том, что такой бизнес фактически является продолжением ранее начатого, который не был завершен в соответствии с законом (путем ликвидации общества, в том числе посредством банкротства), а оказался «брошен».

Возражения ФИО2 о том, что на момент принятия судом решения по иску общества «Интер» о взыскании задолженности он уже не был руководителем общества «ВТК Велес» и, соответственно, не имел возможности определять направления деятельности предприятия, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом установленной противоправности совместных согласованных действий обоих ответчиков по прекращению деятельности общества «ВТК Велес». Судом приняты во внимание, что спор с истцом возник в период, когда ФИО2 являлся директором общества «ВТК Велес», его полномочия прекращены уже после подачи обществом «Интер» иска в суд; впоследствии ФИО2 продолжил ведение бизнеса во вновь созданном ФИО1 обществе. 

Довод ФИО1 о том, что истец не был лишен возможности воспрепятствовать исключению общества «ВКТ Велес» из ЕГРЮЛ, судом округа отклоняется. Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809. 

Довод о том, что некачественные емкости не были возвращены обществу «ВТК Велес», не принимается; соответствующий вопрос не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, поскольку не влияет ни на квалификацию требований, ни на их размер, который обусловлен размером вреда, причиненного обществу «Интер» вследствие ненадлежащего исполнения обществом «ВТК Велес» обязательств и установлен решением суда по иску о взыскании долга.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-46670/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова