АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9012/2021

г. Архангельск

04 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, ул.Гиляровского, дом 42; 163069, 

<

...>)

к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164840, г.Онега, Архангельская область, ул. Гутина, дом 2)

третьи лица - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; адрес: 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; 163000, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Недропром» (160004, 

<

...>),

о взыскании 709 006 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 709 006 руб. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2020 с участием транспортных средств: БЦМ-59.5 на шаccи МАН (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автогрейдер ДЗ-98В00110 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Недропром», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы и представить правовую позицию по делу. 

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 20 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению по существу на 03 августа 2022 года. Копия определения получена истцом 24 июня 2022 года.

Таким образом, для ознакомления с заключением эксперта и формирования правовой позиции у истца было 39 дней, что более чем достаточно. При этом суд отмечает, что в Арбитражном суде Архангельской области имеется возможность для ознакомления с материалами дела в режиме удаленного доступа (онлайн).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен. Считает размер убытков завышенным, также полагает, что вина водителя автогрейдера в совершении ДТП отсутствует.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

22 октября 2020 года в Онежском районе Архангельской области на 51 км. Хайнозерской технологической дороги  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «Недропром» автомобиля БЦМ-59.5 на шаccи МАН государственный регистрационный знак (г/з) 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику автогрейдера ДЗ-98В00110 г/з 

<

***> под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2020 №29ОТ044802/236, ФИО4, управляя автогрейдера ДЗ-98В00110 г/з 

<

***>, во время грейдирования допустил наезд среднего отвала автогрейдера на камень, из-за которого заднюю часть транспортного средства сместило на середину проезжей части дороги, в результате чего движущийся позади автомобиль МАН (г/з) 

<

***> под управлением ФИО3, совершавший маневр обгон, допустил столкновение с автогрейдером с последующим опрокидыванием на левый бок.

Автомобиль БЦМ-59.5 на шаccи МАН г/з 

<

***> застрахован истцом на основании договора страхования транспортных средств от 27.12.2019 №0010200-0952225/19ТЮЛ.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заключенного с ООО «Недропром» соглашения об урегулировании убытка от 29.04.2021 платежным поручением от 19.05.2021 №189500 выплатил страховое возмещение в сумме 1 009 006 руб.

В свою очередь публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, платежными поручениями от 09.06.2021 №60559, от 23.06.2021 №84404 в порядке суброгации перечислило истцу 400 000 руб. 

Поскольку выплатой по полису ОСАГО причиненные ДТП убытки были возмещены частично, разница составила 709 006 руб., 29 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением добровольно возместить оставшуюся часть убытков.

В связи с тем, что понесенные истцом убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт возникновения на стороне истца убытков не оспаривает, однако полагает, что его вина в причинении ущерба истцом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2020 №29ОТ044802/236, подтверждается тот факт, что основной причиной ДТП стало то, что в результате наезда среднего отвала автогрейдера на камень произошло смещение задней части автогрейдера на середину проезжей части дороги, что и привело к столкновению транспортных средств.

То обстоятельство, что в действиях работника ответчика отсутствует состав административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в гражданско-правовом порядке.

При этом, как отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Определением от 02 февраля 2022 года с целью установления причин ДТП и размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО5 (Архангельское агентство экспертиз). Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 07.06.2022 №407 определить экспертным путем весь фактический механизм развития ДТП, исходя из представленных на исследование материалов не представляется возможным. Вследствие чего не представилось возможным решить вопрос о том, как должны были действовать водители транспортных средств, соответствии их действий ПДД, о наличии или отсутствии у кого-либо из водителей возможности предотвратить ДТП.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ответчика о наличии в произошедшем вины водителя автомобиля БЦМ-59.5 на шаccи МАН (г/з) 

<

***> ФИО3

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о завышенности заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля БЦМ-59.5 на шаccи МАН г/з 

<

***>.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2022 № 138, выполненному на основании поручения суда Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БЦМ-59.5 на шаccи МАН г/з 

<

***> исходя из повреждений, полученных в ДТП от 22.10.2020 на дату ДТП составляла 871 857 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что убытки в сумме 400 000 руб. возмещены истцу ПАО Страховая компания «Росгосстрах», суд удовлетворяет требования истца в сумме 471 857 руб. 38 коп. В удовлетворении оставшейся части иска – отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требования.

Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной Архангельским Агентством Экспертиз в сумме 55 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требования, в связи с чем суд взыскивает с истца в пользу ответчика 18 396 руб. 42 коп. (55 000 – (471 857,38 * 55000 : 709 006)). 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) 471 857 руб. 38 коп. убытков в порядке суброгации, а также 11434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» 18 396 руб. 42 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Распопин