ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А72-12444/2020

г. Самара

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 по делу № А72-12444/2020 (судья Каргина Е.Е.),

      принятое по иску открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» 

      к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» 

      третьи лица:

      - акционерное общество «Ульяновскэнерго»,

      - акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»,

      - небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»,

      -  Центральный банк Российской Федерации,

      - ФИО2,

о признании права собственности на акции,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика – представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности от 11.06.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее - ответчик) о признании права собственности открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» на акции обыкновенные эмитента ПАО «Ульяновскэнерго» рег. № выпуска 1-02-00295-А в количестве 5 293 411 (пять миллионов двести девяносто три тысячи четыреста одиннадцать) штук (далее – спорные акции).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Ульяновскэнерго», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», Центральный банк Российской Федерации, ФИО2.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.03.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд  первой инстанции не дал оценку документам, подтверждающим возникновение права собственности ответчика на спорные акции в 2015 году.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, не отразив при этом соответствующие доводы ответчика.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по другому делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил краткие возражения на отзыв истца в письменном виде с приложением дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и предложил истцу рассмотреть вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с возражениями ответчика.

Истец заявил об отсутствии необходимости в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными в судебное заседание возражениями.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока для обращения с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку решение суда первой инстанции было в полном объеме изготовлено 12.03.2021, а апелляционная жалоба была сдана истцом в отделение почтовой связи 11.04.2021, что подтверждается почтовой описью.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым иском, истец заявил, что он является собственником обыкновенных акций эмитента ПАО «Ульяновскэнерго», регистрационный номер выпуска 1-02-00295-А в количестве 5 293 411 штук (спорных акций).

Ведение реестра владельцев ценных бумаг публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» с 26.01.2011 осуществляет АО «НРК - Р.О.С.Т.».

ОАО «Новгородоблэнергосбыт» являлось депонентом депозитария общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» согласно заключенному между сторонами договору от 18.07.2012 № 18.

В свою очередь, ООО «Смарт Кэпитал» в рамках междепозитарного договора № 0001/МД от 22.02.2012 являлось депонентом депозитария ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» и размещало ценные бумаги своих клиентов на счетах ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», а ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», в свою очередь, являлось депонентом депозитария ООО «Смарт Кэпитал», и размещало свои ценные бумаги, а также ценные бумаги своих клиентов на счетах депо ООО «Смарт Кэпитал».

24.12.2013 ОАО «Новгородоблэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Центральным Банком Российской Федерации 19.11.2014 было принято решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельностью ООО «Смарт Кэпитал». Аналогичное решение было принято Центральным Банком Российской Федерации 24.02.2015 и в отношении ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз».

На основании п. 1.2.3 Положения о порядке прекращения исполнения функций номинального держателя ценных бумаг, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 46 от 10.11.1998 г. (далее - Положение № 46), исполнение функции номинального держателя прекращается при аннулировании лицензии у организации. Организация обязана в течение 3 дней со дня получения уведомления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг уведомить (путем направления каждому клиенту заказного письма, если иное не установлено договором с клиентом) своих клиентов об аннулировании лицензии и предложить им до указанного в уведомлении момента прекращении действия лицензии перевести ценные бумаги на лицевые счета в реестре или на счета депо в депозитариях (п. 2.3 Положения № 46). По истечении срока перевода ценных бумаг организация обязана прекратить совершение всех операций с ценными бумагами, номинальным держателем которых она является (п. 2.6 Положения № 46).

Однако обязательства, возложенные на ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» и ООО «Смарт Кэпитал» Приказами ЦБ РФ об аннулировании лицензий и Положением № 46, бывшие профессиональные участники не исполнили, уведомления клиентам не направили, возможность перевода принадлежащих клиентам ценных бумаг на лицевой счет в реестре или на счет депо в ином депозитарии не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2020 по делу А26-10855/2014 завершено конкурсное производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2020 в отношении ООО «Смарт Кэпитал» 21.07.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № 145317/15-175-478Б от 17.05.2016 было отказано в применении в процедуре банкротства ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» специальных норм параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве. В результате этого в отношении компании реестр клиентов в соответствии со ст. 185.3 Закона о банкротстве не составлялся, ценные бумаги в ходе банкротства конкурсным управляющим клиентам в порядке ст.ст. 185.5, 185.6 не возвращались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145317/15-175-478Б от 02.05.2017 ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 30 июля 2020 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО6 размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз». В составе имущества, выставленного на торги, представлен лот № 3: акции обыкновенные именные бездокументарные ПАО «Ульяновскэнерго»: ПАО «Ульяновскэнерго», 1-02-00295-А в количестве 5 293 411 штук с начальной ценой 150 000 000,00 руб.

Исходя из текста проекта договора от 28.07.2020, размещенного на официальном сайте АО «Российский Аукционный Дом» продавец, то есть ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» в лице конкурсного управляющего ФИО6, квалифицирует данные ценные бумаги как «принадлежащие Продавцу на праве собственности».

Истец заявил, что согласно выпискам НКО АО «НРД» (представленным в материалы дела о банкротстве ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» и в материалы дела А40-19158/2017) акции ПАО «Ульяновскэнерго», выставленные на торги конкурсным управляющим ООО «Таск Квадро Секьюритиз», хранятся на торговом счете депо номинального держателя ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» TL 130117 0022.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» по лицевому счету (счету депо) номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов.

Таким образом, ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» не может быть владельцем акций обыкновенных именных бездокументарных ПАО «Ульяновскэнерго», государственный регистрационный номер 1-02-00295-А в количестве 5 293 411 штук, так как они размещены на его счете депо номинального держателя.

Истец также указал, что согласно акту инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО6 по состоянию на 07.09.2017, размещённому на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?!Р=14404А34531-33D79C784B5642357D9B2 у ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» какие-либо ценные бумаги во владении отсутствуют. Акции ОАО «Ульяновскэнерго» в количестве 5 293 411 штук в конкурсную массу должника в соответствии с требованиями действующего законодательства не включались. Конкурсным управляющим ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» выставляются на торги ценные бумаги, которые должнику не принадлежат, не отражены ни в одной из обязательных форм отчетности и в конкурсную массу не включены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в отношении спорных акций приняты вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Так, при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Ульяновской области указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № A40-47204/2016 были оставлены без удовлетворения исковые требования компании «Глоксиния Лимитед» (Gloxinia Limited, Сейшельские острова) к небанковской кредитной организации закрытому акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий» и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» и небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» списать 5 293 411 акций обыкновенных ОАО Энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» номинальной стоимостью 1 рубль.

Данное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, которое обжаловано не было.

Помимо этого, в рамках дела № А40-145317/15-175-478Б Арбитражный суд города Москвы принял определение от 07.03.2019, в резолютивной части которого, в частности, указано:

- признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2014, заключенный между ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» и Глоксиния Лимитед;

- признать недействительными действия (сделку) по зачислению на счет (отражению в списке владельцев ценных бумаг) депо Глоксиния Лимитед ценных бумаг: акций обыкновенных АО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» код ценной бумаги RU0007661286 в количестве 5 293 411 штук;

- вернуть в конкурсную массу ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» акции обыкновенные ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» код ценной бумаги RU0007661286 в количестве 5 293 411 штук.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-145317/15-175-478Б обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении требований компании «Глоксиния Лимитед»,  Арбитражный суд города Москвы в мотивировочной части решение от 06.06.2016 по делу А40-47204/2016 отметил, что ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» представило сведения об ОАО «Новгородоблэнергосбыт» как о владельце спорных акций. В 2015-2016 годах информация о владельцах акций ОАО «Ульяновскэнерго» не раскрывалась ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз». Также на счетах депо ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» в НКО ЗАО «НРД» спорные акции никогда не учитывались.

Арбитражный суд города Москвы в указанном решении также указал, что исковые требования не обладают признаком исполнимости, поскольку не указаны конкретные счета и их владельцы, с которых необходимо провести списания и на которые требуется зачислить спорное количество акций.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу, которым оставлено без изменения решение от 06.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,  также указано, что спорные акции не находятся на счетах депо НКО ЗАО «НРД» и ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», а следовательно, требования об истребовании акций из чужого незаконного владения даже формально не исполнимы.

Отсутствие у ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» прав на спорные акции явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении рассмотренных в деле № А40-47204/16-45-396 исковых требований компании «Глоксиния Лимитед» (Gloxinia Limited, Сейшельские острова) к небанковской кредитной организации закрытому акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий» и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» и небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» списать 5 293 411 акций обыкновенных ОАО Энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» номинальной стоимостью 1 рубль.

Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении настоящего дела резюмировал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № A40-47204/2016 (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016) установлено, что у ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» права на спорные акции отсутствовали, а при составлении списков владельцев акций ОАО «Ульяновскэнерго» по состоянию на 17.04.2014 ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» представило сведения об ОАО «Новгородоблэнергосбыт» как о владельце спорных акций.

В совокупности с тем обстоятельством, что в рамках настоящего дела ответчик не представил документ, подтверждающий приобретение им права собственности на спорные акции (договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении спорных акций в пользу ответчика), а также предусмотренный частью 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» правоустанавливающий документ на спорные акции, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что собственником спорных акций является истец.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Арбитражный суд Ульяновской области также сослался на вышеприведенную резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу А40-145317/15-175-478Б, отметив, что определение о возвращении в конкурсную массу ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» акций АО «Ульяновсэнерго» не содержит указаний о том, что спорные акции находятся в собственности ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ответчика по настоящему делу). После принятия этого определения спорные акции по прежнему учитывались на счете ответчика как номинального держателя спорных акций, а запись о списании акций с торгового счета депо номинального держателя и зачисление их на торговый счет владельца небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» произвело 26.09.2019.

Данное обстоятельство, как указал Арбитражный суд Ульяновской области, указывает на то, что фактическое выбытие имущества истца произошло 26.09.2019.

Определяя дату, с которой истцу стало известно о нарушении его прав на акции, Арбитражный суд Ульяновской области указал: о том, что спорные акции находятся во владении ответчика и он распоряжается ими как своими собственными, конкурсному управляющему ОАО «Новгородоблэнергосбыт» стало известно из письма бывшего генерального директора ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО2 от 02.09.2020, которым он уведомил конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» о том, что в рамках банкротства ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» на торги выставлены спорные акции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу п. 4 ст. 143 ГК РФ именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, указанный в качестве правообладателя в учетных записях, которые ведутся обязанным лицом или действующим по его поручению и имеющим соответствующую лицензию лицом. Законом может быть предусмотрена обязанность передачи такого учета лицу, имеющему соответствующую лицензию;

Акция является именной ценной бумагой (п.2 ст. 142 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 8.2. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» по счету депо номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов. В соответствии со ч. 1 ст. 28 указанного закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

С исковым заявлением были представлены электронные копии выписок со счета депо № ЮК40020Ю, открытого истцом в депозитарии ООО «Смарт Кэпитал» по состоянию на 30.04.2013, 31.05.2013, 07.06.2013, 06.02.2014, являющиеся приложением № 14 к депозитарному договору, из которых следует, что истец передал спорные ценные бумаги на хранение в ООО «СмартКэпитал» для осуществления учета прав на ценные бумаги.

При обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым в настоящем деле иском истец заявил, что с 17.04.2014 никаких действий по отчуждению принадлежащих ему акций АО «Ульяновсэнерго», а также каких-либо иных действий  по распоряжению ими он не совершал.

Между тем. из отзыва третьего лица, НКО АО «Национальный расчетный депозитарии», следует, что ОАО «Новгородоблэнергосбыт» никогда не являлось депонентом НКО АО НРД. НКО АО НРД не заключало с ОАО «Новгородоблэнергосбыт» договоры счета депо, не открывало ему счета депо для учета прав на ценные бумаги.

На основании договора междепозитарного счета депо № 2857/ДМС-О от 26.12.2008 и договора счета депо владельца № 2857/ДСВ от 14.12.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», НКО АО НРД оказывает депозитарные услуги данному депоненту. В соответствии с указанными договорами ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» открыты в НКО АО НРД счета депо номинального держателя и торговые счета депо номинального держателя, а также счет депо владельца и торговые счета депо владельца.

На счете депо номинального держателя и торговых счетах депо номинального держателя ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», открытых в НКО ЗАО НРД, ценные бумаги учитываются в совокупности, без разбивки по отдельным его клиентам, в соответствии с п. 7.5.ранее действовавшего Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России № 36 от 16.10.1997 и условиями договора междепозитарного счета депо.

При составлении списка владельцев акций ОАО «Ульяновскэнерго» по состоянию на 17.04.2014 ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» предоставляло в НКО АО НРД сведения об Открытом акционерном обществе «Новгородоблэнергосбыт» (Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111) как о владельце 5 293 411 штук акций обыкновенных (номер государственной регистрации 1 -02-00295-А.

В последующие годы информация о владельцах Акций при составлении по запросам регистратора списков владельцев депонентом ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» не раскрывалась.

В силу п. 3 ст. 147.1 ГК РФ правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

Таким образом, предъявленное истцом требование о признании права собственности на акции носит виндикационный характер.

К исковым требованиям истца, считающего себя собственником акций, в силу ст. 301, 302 ГК РФ применяются правила о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из информации, раскрытой в ежеквартальных отчетах ПАО «Ульяновскэнерго» за 2 квартал 2015 года следует, что именно ответчик на дату 28.11.2014 являлся владельцем акций ПАО «Ульяновскэнерго», размещенными на счете номинального держателя ответчика депозитарием ООО «Смарт Кэпитал» - как клиент депозитария ООО «Смарт Кэпитал».

То обстоятельство, что ответчик имел счета депо в депозитарии ООО «Смарт Кэпиттал», подтверждается письмом НКО АО «НРД» № ША-20/8503 от 31.12.2020, и истцом не оспаривается

Кроме того, в 2016 году ответчик принимал участие в собрании акционеров ПАО «Ульяновскэнерго» в качестве акционера, что истцом также не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно договору купли-продажи от 28.11.2014 между ответчиком и компанией Глоксиния Лимитед, именно ответчик являлся стороной по договору, осуществляющей продажу акций ПАО «Ульяновскэнерго». Единственно возможным следствием расторжения данного договора согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу А40-145317/2015 о возврате в конкурсную массу ответчика акций ПАО «Ульяновскэнерго» (далее - «Определение от 07.03.2021»), являлся возврат права собственности на акции ответчику.

Вопреки доводам бывшего директора ответчика ФИО2, заявлявшего о том, что он не подписывал и не подавал в НКО АО «НРД» договор купли продажи от 28.11.2014, ответчик представил копии документов от 28.03.2016 с нотариально заверенной подписью ФИО2, которые последний представил в НКО АО «НРД» вместе с договором купли-продажи между ответчиком и компанией Глоксиния Лимитед. Данными документами ФИО2 письменно признавал право собственности на акции ПАО «Ульяновскэнерго» у компании Глоксиния Лимитед на дату 28.03.2016 на основании договора купли-продажи от 28.11.2014 между ней и ответчиком.

Именно во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу А40-145317/15-175-478Б о расторжении данного договора НКО АО «НРД» осуществило перевод акций ПАО «Ульяновскэнерго» на счет ответчика как владельца акций 26.09.2019, о чем НКО АО «НРД» указало в своем отзыве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца, приобретшего крупный пакет акций, и, как следствие, осуществившего существенные инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, осуществлять анализ раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.

Любой разумный инвестор, вложивший свои средства в дорогостоящий пакет акций и переставший получать приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по приобретенным ценным бумагам, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим.

В любом случае, после того, как 17.04.2014 Центральным Банком России была аннулирована лицензия ООО «Смарт Кэпитал» на осуществление депозитарной деятельности, истец, действуя разумно, должен был не ожидать банкротства и ликвидации депозитария ООО «Смарт Кэпитал», на счетах которого якобы учитывались принадлежащие ему акции, а в разумный срок предпринять действия, направленные на удостоверение его прав.

Как видно из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), истец 31.01.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к ООО «Смарт Кэпитал», НКО АО «НРД» и ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» об истребовании и списании акций на лицевой счет истца.

Указанное исковое заявление Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству, делу присвоен номер А40-19158/17-57-159.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО «Р.О.С.Т.» и ОАО «Ульяновскэнерго».

Как видно из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по указанному делу, основанием для обращения истца с указанным иском послужило  решение Банка России об аннулировании лицензии ООО «Смарт Кэпитал» на осуществление депозитарной деятельности, а также то обстоятельство, что на счетах депо номинального держателя ООО «Смарт» Кэпитал», открытых в НКО АО «НРД», акции АО «Ульяновскэнерго» не учитывались.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что на счетах депо номинального держателя ООО «Смарт  Кэпитал»,  открытых  в  НКО  АО  НРД,  акции  ОАО  «Ульяновскэнерго», регистрационный  номер  выпуска  1-02-00295-А,  с  даты  открытия  счетов  депо  по настоящее время не учитывались. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах,  депоненты-номинальные  держатели  предоставляют  в  НКО  АО  НРД информацию о своих клиентах-владельцах ценных бумаг при составлении списков владельцев ценных бумаг по запросам регистраторов. При составлении списка владельцев  акций  ОАО  «Ульяновскэнерго»  по  состоянию  на  17.04.2014  депонент-номинальный держатель ООО «ИК «Таск КвадроСекьюритиз» предоставлял в НКО АО  НРД  сведения  об  открытом  акционерном  обществе  «Новгородоблэнергосбыт» (Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111) как о владельце 5 293 411 штук акций. В 2015-2016 годах информация о владельцах акций указанного эмитента при составлении  по  запросам  регистратора  АО  «Регистратор  Р.О.С.Т.»  списков  по состоянию на 06.05.2015, 14.12.2015 и 06.05.2016 депонентом ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз»,  а  также  другими  депонентами-номинальными  держателями  не раскрывалась. В соответствии с п. 7.5. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации,  утвержденного Постановлением ФКЦБ России No 36 от 16.10.1997, на счетах депо номинального держателя ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» учет и удостоверение ценных бумаг его клиентов (депонентов) велось по всей совокупности данных, без разбивки по отдельным клиентам (депонентам).

В связи с отсутствием сведений о том, на счете какого клиента учитываются акции ОАО «Ульяновскэнерго» в депозитарии ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», Арбитражный суд г. Москвы  решением от 06.06.2017 по делу А40-19158/17-57-159  в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги с централизованным учетом прав удостоверяются записями по счетам депо в депозитарии, осуществляющем такой учет, или в случае учета прав на такие ценные бумаги в других депозитариях записями по счетам депо в указанных депозитариях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что истец не позднее не позднее 31.01.2017 – даты обращения в Арбитражным суд г. Москвы с указанным иском – узнал об отсутствии документов, надлежащим образом подтверждающих его права на спорные акции, и, таким образом, о лишении владения спорными акциями, а также о том, что спорные акции находятся на счете ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Арбитражный суд г. Москвы вышеуказанным решением счел права истца на акции ПАО «Ульяновскэнерго» недоказанными, несмотря на сведения в НКО АО «НРД» о нем как акционере на 17.04.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по указанному делу было оставлено в силе.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Оценивая представленный в дело отчет об операциях с акциями за период с 17.04.2014 по 30.10.2020, отчет об остатках акций на торговом счете депо номинального держателя по состоянию на 18.04.2017, отчет об остатках по состоянию на 30.10.2020 (том 1, л.д. 44-47), а также сведения АО «НРД» о том, что при составлении списка владельцев акций ОАО «Ульяновскэнерго» по состоянию на 17.04.2014 ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» предоставляло в НКО АО НРД сведения об Открытом акционерном обществе «Новгородоблэнергосбыт» (Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111) как о владельце 5 293 411 штук акций обыкновенных (номер государственной регистрации 1 -02-00295-А суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу №А40-145317/2015 бывший руководитель ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, степень вины ФИО2 была признана в размере 100 % от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества.

Указанным определением было установлено, что депозитарный учет ООО «ИК «ТКС» существенно фальсифицирован (стр. 15 Определения). В связи с этим, равноценными по уровню доверия являются как сведения, переданные ФИО2 в НКО АО «НРД» о том, что владельцем акций являлся Истец от 17.04.2014, так и сведения, переданные ФИО2 в НКО АО «НРД» о том, что владельцем акций на дату 28.11.2014 являлся ответчик, а на дату 28.03.2016 - что владельцем акций являлась компания Глоксиния Лимитед.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО2 был указан в качестве единоличного исполнительного органа ответчика вплоть до 17.07.2017. Более того, на основании поручений, подписанных именно ФИО2, в ноябре 2015 года, из депозитария ответчика в НКО АО «НРД» на счета третьих лиц были переведены ценные бумаги на сумму более 400 млн. руб. (данные факты установлены вступившим в силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу А40-145317/2015).

Истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих приобретение им акций ПАО «Ульяновскэнерго». Вся позиция истца строится лишь на сообщении бывшего гендиректора ответчика ФИО2 о том, что истец на дату 17.04.2014 являлся владельцем акций ПАО «Ульяновскэнерго» - при том, что депозитарный учет ответчика вступившим в силу судебным актом признан фальсифицированым, а сам ФИО2 осужден за растрату ценных бумаг из депозитария ответчика, а также привлечен к субсидиарной ответственности за вывод ценных бумаг из депозитария ответчика и доведение ответчика до банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод истца о переводе акций ПАО «Ульяновскэнерго» из депозитария ООО «Смарт Кэпитал» в депозитарий ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» опровергается представленным в дело письмом НКО АО «НРД» от 14.10.2020 № ША-20/6171, согласно которому со счетов ООО «Смарт Кэпитал» на счета ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» акции ПАО «Ульяновскэнерго» никогда не перечислялись.

С учетом установленной судебным актом фальсификации депозитарного учета ответчика, с учетом опровержения довода истца о переводе акций ответчику из депозитария ООО «Смарт Кэпитал», с учетом указания в ежеквартальных отчетах ответчика как акционера ПАО «Ульяновскэнерго» с 2015 года, при наличии спора о праве собственности истца на акции сообщение от 17.04.2014 об истце как о собственнике акций ПАО «Ульяновскэнерго», в отсутствие иных доказательств права собственности истца, не может быть признано надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что ФИО7, как конкурсный управляющий истца, и ФИО2, как бывший директор ответчика, занимают общую позицию по делу, в настоящем деле необходимо использовать повышенные стандарты доказывания, не основанные исключительно на одном лишь сообщении ФИО2, от 17.04.2014 об истце как собственнике спорного пакета акций.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, полученные им от бывшего генерального директора ответчика ФИО2, не могут отвечать требованиям относимости и допустимости, в связи с тем, что имеется судебный акт, которым было установлена фальсификация депозитарного учета ИК «Таск Квадро Секьюритиз».

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил допустимых доказательств, которые бы подтвердили возникновение его права спорные акции.

Доказательств того, что ответчик своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав истца на спорные акции (п. 4 ст. 147.1 ГК РФ), в дело также не представлено.

Кроме того, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исход настоящего дела имеет значение не столько для ответчика, как организации, находящейся в процедуре конкурсного производства, сколько для кредиторов ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за предъявление иска и за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 по делу № А72-12444/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко