Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187515/23-51-1547

город Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСПЕЦСИЛА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № ФКР-СРФМ-09-2021-Эл от 01 сентября 2021 года долга в размере 3 820 811 руб. 59 коп., неустойки в размере 382 081 руб. 16 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № ФКР-СРФМ-09-2021- Эл от 01 сентября 2021 года неустойки в размере 883 699 руб. 48 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 18 августа 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСПЕЦСИЛА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ФКР-СРФМ-09-2021-Эл от 01 сентября 2021 года долга в размере 3 820 811 руб. 59 коп., неустойки в размере 382 081 руб. 16 коп.

В Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору № ФКР-СРФМ-09-2021-Эл от 01 сентября 2021 года неустойки в размере 883 699 руб. 48 коп., по договору № ФКРСмл-11-2021-ЭЛ от 19 ноября 2021 года неустойки в размере 541 367 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление в части требования о взыскании по договору № ФКР-СРФМ-09-2021-Эл от 01 сентября 2021 года неустойки в размере 883 699 руб. 48 коп.; в части требования о взыскании по договору № ФКРСмл-11-2021-ЭЛ от 19 ноября 2021 года неустойки в размере 541 367 руб. 17 коп. встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на первоначальное исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № ФКР-СРФМ-09-2021-Эл.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО. Серафимовича 2, в соответствии с проектной и рабочей документацией шифр: КАРДО-КПСД-000131-19-ИОС 5.1 Подраздел 5.1 «Система электроснабжения», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ определена в сметном расчете № 02-13 «Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения», № 07-01 «Пусконаладочные работы» (приложение № 3 к договору) и составляет: 38 401 317 руб. 67 коп., с учетом удержания оплаты генподряда в размере 25 % от общей стоимости согласованной в сметном расчете. Цена работ не является окончательной и будет уточнена на основании объемов и количества фактически выполненных работ, устанавливаемых рабочей документацией.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора дата начала работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Дата окончания работ по договору - 30 апреля 2022 года.

Факт выполнения истцом работ на сумму 36 820 811 руб. 59 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 17 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.5.2. договора промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента выполнения субподрядчиком условий, указанных в разделе 8 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» договора. Промежуточный платеж, указанный в настоящем пункте, производится при условии доставления субподрядчиком и подписания без возражения подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, актов скрытых работ, актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и отчета о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме согласованной в приложении № 5 к договору, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ (если применимо) и счета на оплату. Промежуточный платеж за выполненные работы рассчитывается и указывается в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с указанием в данных документах отдельной строкой зачета ранее выплаченного подрядчиком авансового платежа (пп. 4.5.1. договора). Вышеуказанный расчет должен быть отображен в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты в размере 33 000 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 820 811 руб. 59 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт наличия перед истцом задолженности в указанном размере не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № ФКР-СРФМ-09-2021-Эл от 01 сентября 2021 года долга в размере 3 820 811 руб. 59 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 382 081 руб. 16 коп. за период с 28.07.2022 по 15.08.2023, с учетом десятипроцентного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.4.1. договора в случае просрочки оплаты выполненной работы субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.4.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по договору № ФКР-СРФМ-09-2021- Эл от 01 сентября 2021 года неустойку в размере 883 699 руб. 48 коп. за период с 30.04.2022 по 17.06.2022, с учетом пятипроцентного ограничения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 10.3.1. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости работ, в отношении которых субподрядчиком был нарушен срок, определенный графиком выполнения работ, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 5 %.

Как следует из условий спорного договора, 30 апреля 2022 года (суббота) – дата окончания работ по договору.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка могла быть начислена истцом только с 05 мая 2022 года.

В отзыве на встречный иск истец указал, что завершил выполненные работы по договору 19.04.2022, что подтверждается техническим отчетом № 438, в связи с чем начисление неустойки в заявленный ответчиком период является необоснованным.

Как установлено судом, приложенный к отзыву на встречный иск технический отчет был составлен ООО «Современная производственная организация» по заданию истца-заказчика.

Оснований считать, что в дату составления сторонней организацией отчета о проведении испытаний электроустановки работы по спорному договору по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте были сданы истцом ответчику у суда не имеется.

При этом истцом представлен утвержденный ФКР города Москвы акт от 24 мая 2022 года о приостановке работ по монтажу общедомовых инженерных систем электроснабжения по спорному объекту с 24 мая 2022 года по причине отказа в допуске.

Истцом также представлен акт от 24 мая 2022 года об отказе в допуске в помещения представителей генподрядчика, подписанный самим ответчиком.

Соответственно, после указанной даты истец не мог выполнять спорные работы не по своей вине, начисление неустойки с 24 мая 2022 года является необоснованным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ до 24 мая 2022 года, истцом не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что из материалов дела не представляется возможным установить, когда именно работы могли быть возобновлены истцом. Доказательств, когда допуск был разрешен, ответчиком не представлено.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 05.05.2022 по 23.05.2022 составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

36 820 811,59

05.05.2022

23.05.2022

19

36 820 811,59 ? 19 ? 0.05%

349 797,71 р.

Итого:

349 797,71 руб.

Сумма основного долга: 36 820 811,59 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 349 797,71 руб.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 349 797 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 10.3.1. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСПЕЦСИЛА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» по договору № ФКР-СРФМ-09-2021-Эл от 01 сентября 2021 года долг в размере 3 820 811 руб. 59 коп., неустойку в размере 382 081 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 014 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСПЕЦСИЛА» по договору № ФКР-СРФМ-09-2021- Эл от 01 сентября 2021 года неустойку в размере 349 797 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 183 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСПЕЦСИЛА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» денежную сумму в размере 3 888 925 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова