/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36020/2018

Дело № А12-44070/2017

г. Казань

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – Зайцева В.А. доверенность от 18.07.2018,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСЫРЬЕ+» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу №А12-44070/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСЫРЬЕ+» (ИНН 3455050160, ОГРН 1153443001470) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030), с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Буров Алексей Витальевич об оспаривании постановления о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТОРСЫРЬЕ+» (далее – ООО «ВТОРСЫРЬЕ+», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Буровым Алексеем Витальевичем, от 13.11.2017 № 32/2558-10-17 о привлечении ООО «ВТОРСЫРЬЕ+» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 ООО «ВТОРСЫРЬЕ+» отказано в принятии к производству заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 № 32/2558-10-17, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2017 №32/2558?10-17 о привлечении ООО «ВТОРСЫРЬЕ+» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. отказано.

ООО «ВТОРСЫРЬЕ+», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в ходе проведенного рейдового осмотра территории земельного участка (кадастровый номер 34:08:120107:216), расположенного по месту привязки в районе 513 км ж.д. переезда, на южной окраине п.г.т. Иловля Волгоградской области установлено размещение непосредственно на почве отходов, зафиксировано горение отходов производства и потребления на площади около 100 м2, глубина горения отходов 0,2 метра.

По результатам произведенного осмотра территории земельного участка 28.07.2017 составлены акт № 32/105-08-17 и протокол осмотра № 32/1943-07-17.

В ходе административного расследования выявлено, что ООО «ВТОРСЫРЬЕ+» осуществляло размещение твердых бытовых отходов на вышеуказанном земельном участке, не являющемся объектом размещения отходов и не внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По факту нарушений Комитетом в отношении ООО «ВТОРСЫРЬЕ+» составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2017 № 32/2558-10-17, 13.11.2017 вынесено постановление № 32/2558-10-17 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 32/2558-10-17 незаконным, ООО «ВТОРСЫРЬЕ+» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Федерального закона от 10.01.002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, вины ООО «ВТОРСЫРЬЕ+» в его совершении, назначении наказания в пределах санкций статьи 8.2 КоАП РФ, мера наказания соответствует совершенному деянию, при определении меры наказания учтены положения статей 4.1, 4.2, и 4.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ административным органом не нарушен, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно?эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Согласно частям 5, 6, 7, статьи 12 Закона об отходах производства и потребления запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 11, частями 5-7 статьи 12, статьей 20 Закон об отходах производства и потребления, частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 4.5, 8.2 КоАП РФ, Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, Приказами Росприроднадзора от 01.08.2014 № 479 и от 25.09.2014 № 592 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов и приложение к ним «Объекты размещения отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов», установив, что ООО «ВТОРСЫРЬЕ+» эксплуатирует находящийся в аренде земельный участок с кадастровым номером 34:08:120107:216 площадью 66650 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область Иловлинский район территория Иловлинского городского поселения, который не обустроен в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, не имеет специально оборудованного сооружения, предназначенного для временного накопления, либо хранения отходов, на земельном участке отсутствует водонепроницаемое покрытие предотвращающее попадание загрязняющих веществ, входящих в компонентный состав размещенных отходов с талыми, дождевыми водами в почву, недра и водосборные площади водных объектов, отходы производства и потребления размещены непосредственно на почву, земельный участок с кадастровым номером 34:08:120107:216 не вошел в перечень объектов размещения отходов, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, судебные инстанции сделали вывод об осуществлении ООО «ВТОРСЫРЬЕ+» размещения твердых бытовых отходов на земельном участке не являющемся объектом размещения отходов и не внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, следовательно, о наличии в действиях ООО «ВТОРСЫРЬЕ+» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод судебных инстанций о доказанности административным органом факта совершения правонарушения и вины Общества, основан на материалах дела и представленных доказательствах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличиях в действиях ООО «ВТОРСЫРЬЕ+» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление дословно дублирует и соответствует постановлению Комитета от 25.10.2017 № 27/2564-10-16, что в силу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления Комитета от 25.10.2017 № 27/2564-10-16 о назначении обществу административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Как установлено судебными инстанциям в ходе производства по делу, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 13.11.2017 №32/2558-10-17 охватывает иное событие административного правонарушения, свидетельствующее о том, что в июле и в августе 2017 года заявителем продолжалось совершение противоправного деяния в виде несоблюдения экологических требований. При этом указанный факт может свидетельствовать о систематическом характере нарушений.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных обществом требований судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены все обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А12-44070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Э.Г. Баширов