ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15892/2016

г. Киров

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3, ордер № 0081 от 28.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу № А28-15892/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению ФИО4 (Кировская область, г. Киров) 

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (далее – ООО «АСГ-бетон», должник) ФИО4 (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования по передаче офисного помещения № 3, находящегося в 17-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по строительному адресу: улица ФИО5 31, на 1 этаже, строительный номер 3, площадью 57,5 кв.м. (комната 28,2 кв.м., кухня 3,0 кв.м., коридор 19,6 кв.м., санузел 3,4 кв.м.) на основании договора участия в долевом строительстве жилья №3-О от 08.05.2015, договора №3-О/1 об уступке прав требования от 06.08.2015 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» (далее – ООО «АСГ», третье лицо).

24.10.2018 кредитор представил заявление об уточнении требований, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 587 500 рублей, основанного на неисполнении ООО «АСГ-бетон» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья №3-О от 08.05.2015, договору №3-О/1 об уступке прав требования от 06.08.2015 в отношении нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 требование ФИО4 в сумме 2 587 500 рублей 00 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «АСГ-бетон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из текста определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу №А28-15892/2016 вывод суда о том, что заявленное требование о передаче нежилого помещения трансформированное в денежное, по сути, является отказом от требований к должнику о передаче нежилых помещений в целях включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что в тексте определения о рассмотрении заявления от 23.11.2018 судом сделаны следующие выводы «Как следует из материалов дела, кредитором ранее заявленное требование о передаче нежилого помещения трансформировано в денежное, что, по сути, является отказом от требований к должнику о передаче нежилых помещений в целях включения в реестр требований кредиторов» (страница 5 определения от 23.11.2018). Требований о расторжении договора долевого участия заявителем жалобы не заявлялось, соответственно и от передачи нежилого помещения она не отказывалась.  Требование о расторжении договора в порядке статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 не заявлялось. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о расторжении договора, вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.

В заседании апелляционного суда 28.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2019 до 14 часов 30 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель заявителя жалобы до и после перерыва в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между ООО «АСГ-бетон» (застройщик) и ООО «АвтоСпецГарант»  (долевщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилья № 3-О (далее – договор № 3-О), согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно-технической документации многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. ФИО5, дом 31 (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3-О объектом долевого строительства по настоящему договору являются нежилое помещение – офис № 3, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей проектной площадью 57,5 кв.м.

Общая стоимость объекта определена сторонами в размере 2 587 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Участник долевого строительства обязался внести денежные средства по договору № 3-О в счет оплаты объекта долевого строительства в срок до 15.05.2014 (пункт  3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора факт оплаты участником долевого строительства цены договора подтверждается приходными ордерами (иными документами), выданными участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу застройщика или копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Договор № 3-О зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке 18.05.2015, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре.

06.08.2015 между ООО «АвтоСпецГарант» (долевщик) и ФИО4 (новый долевщик) подписан договор об уступке права требования № 3-О/1, по условиям которого ООО «АвтоСпецГарант» уступил ФИО4 права требования по договору участия в долевом строительстве № 3-О от 08.05.2015.

Согласно пункту 1.5 договора об уступке права требования № 3-О/1 по договору № 3-О долевщик рассчитался за вклад – офис в размере 2 587 500 рублей.

По пункту 2.1 договора долевщик передает новому долевщику права требования, возникшие из договора № 3-О от 08.05.2015 за 2 587 500 рублей, указанную денежную сумму новый долевщик уплачивает долевщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Договор уступки №3-О/1 зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке 14.08.2015, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 48 от 18.08.2015 и кассовым чеком от 18.08.2015 ФИО4 произведена оплата по договору уступки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСГ-бетон».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 (резолютивная часть определения от 21.08.2017) в отношении ООО «АСГ-бетон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018) ООО «АСГ-бетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении застройщика конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору № 3-О от 18.05.2015 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.01.2017, в процедуре банкротства применяются положения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве определение о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов выносится лишь на основании заявления самого участника строительства, которое сопряжено с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Кредитор заявлением от 24.10.2018 уточнил заявленные требования, просил  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 587 500 рублей, основанного на неисполнении ООО «АСГ-бетон» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья №3-О от 08.05.2015, договору №3-О/1 об уступке прав требования от 06.08.2015 в отношении нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 исправлена описка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 о рассмотрении требования кредитора – ФИО4 по обособленному спору № А28-15892/2016-255, из мотивировочной части определения исключен абзац пятый на пятой странице: «как следует из материалов дела, кредитором ранее заявленное требование о передаче нежилого помещения трансформировано в денежное, что по сути является отказом от требований к должнику о передаче нежилых помещений в целях включения в реестр требований кредиторов».

В резолютивной части обжалуемого определения суда не содержится  выводов об удовлетворении каких-либо ходатайств об отказе от требований к должнику о передаче помещений и прекращении производства по делу в какой-либо части. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра данного вывода суда согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу № А28-15892/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1