1645/2018-184774(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-14469/2018  

Дата принятия решения – 17 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:  

председательствующего судьи Королевой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Графен», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сварог», г.  

Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 144 000 рублей убытков,  

причиненных ненадлежащим исполнением договора об охране объекта № 27 от 24 июля 2017  

года, с участием: 

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 27 апреля 2018 года,  

директор ФИО2, ответчика – не явился, извещен, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – не  

явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Графен», г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Сварог», г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 144 000  рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об охране  объекта № 27 от 24 июля 2017 года.  

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, привлечен ФИО3.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего  лица.  

При исследовании материалов дела установлено следующее. 

24 июля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор об охране объекта № 27, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя  обязательства о оказанию комплекса охранных услуг. Комплекс охранных услуг включает в  себя: обеспечение общественного порядка и пропускного режима на объекте; охрану  имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании или управлении  заказчика на законном основании (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора посты охраны находятся на территории завода  ЖБИ, расположенного по адресу: 

<

...> (объект).  

Пунктом 1.4 договора установлено, что заказчик и исполнитель договорись , что на  объекте круглосуточно находится один инспектор охраны.  

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.5 договора исполнитель обязан организовать работу  инспекторов охраны для обеспечения общественного порядка и пропускного режима на  объекте, а также охрану имущества заказчика в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 настоящего  договора. Принимать меры адекватного и оперативного реагирования и оказывать активное  противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или иного  хищения.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет ответственность за  организацию работы инспекторов охраны для соблюдения общественного порядка и  обеспечение пропускного режима на объекте, а так же за причиненный утратой, повреждением  или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств  по настоящему договору в размере полной стоимости нанесенных убытков, при условии  соблюдения пункта 1.2 настоящего договора. Факт и причины утраты, порчи или повреждения  имущества устанавливается органами дознания, следствием или судом и правоохранительными  органами в соответствии с законом Российской Федерации (пункт 9 – 16).  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены  ли они определенным лицом.  

Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18  октября 2017 года по делу № 1-663/2017 ФИО3 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и  назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.  

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным  с испытательным сроком на 2 (два) года.  

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять  постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного  органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически  являться на регистрацию в указанный орган.  

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем  поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.  

Вещественные доказательства: 13 металлических крышек форм блоков, переданные на  хранение потерпевшему ООО «Графен», - оставить по принадлежности у ООО «Графен».  

За потерпевшим ООО «Графен» сохранить право на полное возмещение материального  ущерба, причиненного действиями осужденного ФИО3, в порядке  гражданского судопроизводства.  

Приговором установлено, что Калеев А.Ю. в период времени с 08 часов 00 минут 03  августа 2017 года по 08 часов 00 минут 04 августа 2017 года, действуя умышленно из  корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого  имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются никем  незамеченными, находясь на территории базы ООО «Графен», расположенной по адресу:  г.Казань, улица Магистральная, дом 35 «а», корпус 2, откуда тайно похитил кабель марки КГ  4x25, длиной 40 метров, стоимостью 725 рублей за 1 метр, на общую стоимость 29 000 рублей,  металлические крышки форм блоков в количестве 33 штук, стоимостью 7 200 рублей каждая,  общей стоимостью 237 600 рублей, принадлежащие ООО «Графен». После чего Калеев А.Ю. с  похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему  усмотрению, причинив ООО «Графен» материальный ущерб в крупном размере на общую  сумму 266 600 рублей (листы дела 17 – 20).  

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица  или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4 от 07 марта 2018 года о  возмещении ущерба оставлена без исполнения (листы дела 28 – 30).  

Учитывая, что факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспорен, доказательства возмещения убытков в размере 144 000 рублей  ответчиком не представлены, суд считает требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем,  исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Сварог», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Графен», г. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 144 000 рублей убытков, 5 320 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Графен», г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере  150 рублей.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца.  

Судья: Э. А. Королева