﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А56-32604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-маш» Панкратовой О.Н. (доверенность от 10.01.2018), от местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Ильина А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 20.06.2019  в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судьи Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.)  по делу № А56-32604/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-маш», место нахождения: 171076, Тверская обл., Бологовкий р-н, дер. Бушевец, Народная ул.,       д. 9, ОГРН 1036904006633, ИНН 6907008203 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Стрельнинское шоссе, д. 9, лит. А, ОГРН 1024702184286, ИНН 4720007825 (далее – Администрация), о признании недействительным решения от 29.12.2017  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2017                                       № 0145600003817000014-0844455-01 (далее - Контракт), о взыскании 702 184 руб.    71 коп. долга.

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.03.2019,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела  усматривается, что Общество (поставщик) и Администрация (заказчик) 17.10.2017 заключили Контракт, согласно которому  поставщик обязался поставить и установить на детских площадках в населенных пунктах муниципального образования Ропшинское сельское поселение детское игровое оборудование согласно техническому заданию, спецификации, адресной программе установки (приложениям № 1, 2, 3 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 702 184 руб. 71 коп.

В пункте 2.5 Контракта указано, что оплата поставленного товара осуществляется заказчиком по каждому объекту отдельно на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной,  представленных поставщиком и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Согласно пункту 3.2 Контракта товар должен быть поставлен не позднее 31.10.2017.

Согласно пункту 4.10 Контракта если товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям Контракта, заказчик вправе требовать от поставщика устранения недостатков поставленного товара, а поставщик будет обязан совершить все необходимые действия по замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Контракта по количеству, комплектации, ассортименту, качеству, условиям поставки, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика в течение 10 дней со дня предъявления соответствующей претензии заказчиком. К претензии должен быть приложен акт (заключение), отражающий все недостатки и дефекты поставленного товара.

В силу пункта 8.7 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

 Пунктом 8.8.  Контракта предусмотрена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение его условий, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в случае ее проведения.

Общество, поставив и установив оборудование, уведомило Администрацию о завершении работ по Контракту. 

В ходе проведенного Администрацией 22.11.2017 осмотра установленного поставщиком оборудования выявлено несоответствие оборудования условиям Контракта, о чем составлен акт.

Администрация направила в адрес Общества претензию и заключение специалиста судебно-экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 22.12.2017 № 5331-Э/1, в котором отмечены несоответствия поставленного оборудования технической документации к Контракту. 

Общество после устранения указанных в заключении несоответствий, представило Администрации акт от 18.01.2018, из которого следует, что ряд несоответствий не нашел объективного подтверждения. 

Администрация  решение об одностороннем отказе от Контракта не отменила, оплату поставленного оборудования и выполненных работ в полном объеме не произвела.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе и с неуплатой образовавшейся задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, признав иск обоснованным, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм следует, что покупатель (заказчик) обязан оплатить поставленный товар (выполненные работы).

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с разделом 8 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что в Контракте стороны определили порядок проверки качества товара, в том числе и посредством проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2017 № 5331-Э/1 поставленный по Контракту товар не соответствовал техническому заданию.

Выявленные недостатки устранены Обществом в установленный десятидневный срок, что подтверждается актом устранения несоответствий техническому заданию установленного детского игрового оборудования от 18.01.2018, актом осмотра установленного детского игрового оборудования от 24.01.2018.

Администрацией не доказано наличие в поставленном товаре существенных и неустранимых недостатков.

Апелляционной инстанцией установлено, что установленное Обществом оборудование эксплуатируется. Доказательства заявления претензий жителями населенных пунктов, в которых установлено спорное оборудование, не представлены. 

При указанном обстоятельствах у Администрации отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта. Несущественные недостатки в выполненных работах не могут являться основанием для отказа заказчика от оплаты работ. 

Суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019  по делу № А56-32604/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева