АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5925/2016

г. Ставрополь

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

   Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи   Турчина И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 в размере 12 279 320 рублей 53 копеек,

при участии представителя  истца  ФИО2  по доверенности №43  от 01.01.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №01-10/103 от  03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» обратилось  в арбитражный суд с иском к  ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, о взыскании 537 576 417 рублей 74 копеек задолженности по договору от 01.12.2011 №СЭ04454 за  март 2016,  12 279 320 рублей  53 копеек пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО4 от 21.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела №А63-5925/2016, передано судье Турчину И.Г.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от части требований о взыскании долга и просил взыскать пеню по договору от 01.12.2011 №СЭ04454 за март 2016 период с 16.04.2016 по 12.05.2016 в размере 12 279 320 рублей 53 копеек.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» сменило наименование на ПАО «Россети Северный Кавказ».

Суд в порядке статей 48, 124 АПК РФ производит изменение наименования истца на ПАО «Россети Северный Кавказ».

Ответчик представил дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика представил контррасчет пени, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против ходатайства  об уменьшении пени. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее заказчик) заключили договор №СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №31 от 20.02.2017 года: оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке – за услуги оказываемые  в интересах населения и приравненных у нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в марте 2016 на общую сумму 537 576 417 рублей 74 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года от 31.03.2016 года.

Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 2 079 774 рублей 98 копеек.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ответчик отказался от взыскания задолженности за март 2016.

С учетом уточненных требований, судом рассматривается требование истца о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 года за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период март 2016года в размере 12 279 320 рублей 53 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2016 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии,  требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 12 279 320 рублей 53 копейки.

Возражая против требования о взыскании пени, ответчик указал, что между сторонами имеются взаимные однородные (денежные) обязательства, 30.04.2016 и 25.05.2016 ответчик направил истцу письма с заявлениями о зачете.

При расчете пени истец необоснованно сослался на пункты 3 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, поскольку на дату зачета срок исполнения обязательств не наступил, и поэтому в рассматриваемом случае  акт зачета является многосторонней сделкой. 

Суд признал возражения ответчика соответствующими положениям статей 407, 410, 421 ГК РФ,  контррасчет пени ответчика правильным, согласно которому размер неустойки за период с 16.04.2016 по 12.05.2016  составил 9 721 863 рубля 66 копеек.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 9 721 863 рубля 66 копеек  за период с 16.04.2016 по 12.05.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется, в связи со следующим.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В обоснование своего права на снижение неустойки ответчиком указана ссылка на пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №81).  

Между тем, судом установлено, что истец является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.                

Основными видами деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.03 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.95 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Также судом установлено, что именно ПАО «Ставропольэнергосбыт» является основным контрагентом общества, в связи с неоплатой им задолженности истец вынужден взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке, что нарушения ответчиком сроков оплаты не носит единичный характер, при этом ответчик не занимает никакого особого статуса или положения, основной деятельностью которого является именно сбор денежных средств с потребителей электрической энергией за потребленную электрическую энергию.

Напротив истец является сетевой компанией, основным видом деятельности которого является обеспечение, передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.    

Также истец несет полную ответственность перед потребителями за бесперебойное, безаварийное обеспечение потребителей электрической энергией.

Неоплата услуг по передаче электроэнергии ведет к ухудшению финансового состояниями истца и невозможности поддержания электросетевого комплекса на территории Ставропольского края в надлежащем состоянии, необходимом для  эффективного  снабжения  именно потребителей электроэнергией ответчика.

В связи с вышеизложенными последствиями, которые могут возникнуть в виду удержания денежных средств для сетевых компаний законодатель установил специальный размер неустойки в значении 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем применение пункта 2 Пленума № 81 от 22.12.11 необоснованно, так как в Пленуме №81 предусмотрено снижение договорной неустойки, при этом снижение специальной неустойки, установленной императивной нормой приведет к нарушения баланса отношений сторон.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что потребителями ответчика являются льготные категории, поэтому неустойка подлежит уменьшению, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации лепи в размере одной стотридцатой станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением РФ №861 от 27.12.04, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пониженный уровень ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии законодателем установлен для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» не относится к указанным категориям потребителям, а наоборот осуществляет коммерческую деятельность для получения прибыли, при этом у него отсутствуют электрические сети посредством которых осуществляется передача электроэнергии, а выполняет лишь деятельность по покупке и продаже электроэнергии, которая не требует дополнительных затрат.

Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли непосредственно у ответчика в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком и не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательств потребителей ответчика. Иное свидетельствует об ущемлении прав истца и ставит ответчика в привилегированное положение по отношению к истцу, что нарушает основные принципы гражданских правоотношений, закрепленные в статье 1 ГК РФ, а именно: равенство участников регулируемых отношении и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Кроме того, так как ответчик является одним из основных контрагентов истца, при возникновении просрочки исполнения денежных обязательств, у истца могут возникнуть финансовые риски, выраженные в несвоевременных расчетах с поставщиками, несвоевременное проведение ремонтных работ в электросетевом хозяйстве истца, что может сказаться на имидже истца, как добросовестного контрагента и ставит под угрозу своевременность и непрерывность услуг по передаче электрической энергии для всех потребителей, в том числе для бюджетных организаций и для населения.

Указанные выше доводы подтверждаются в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 №Ф08-2871/2017 по делу №А53-28748/2016, Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 №305-ЭС17-3505 по делу №А41-15860/2016, Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 № 303-ЭС16-20411 по делу №А80-28/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 №Ф08-5882/2017 по делу №А32-45701/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 №Ф08-8836/2016 по делу №А53-7887/2016.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Считать наименованием истца публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».

Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,                           г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск  9 721 863 рубля  66 копеек пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 и 66 818 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, 17 579 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    И.Г. Турчин