АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-256391/19-93-2085

4 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020  года.

Решение в полном объеме изготовлено  4 февраля 2020 года.                                                                          

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Профлизинг" (141091, 

<

...> (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР), ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 035, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>), 

АО "Стройдормаш" (624600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ФАС России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме №4203/ОАЭ-ТЭ/19 на право заключения договора поставки грузоподъемных машин и механизмов для нужд ОАО «РЖД» (извещение №31908095189) и заключенный по их результатам договор №3576819 от 13.09.2019 года между ОАО "РЖД" и АО "Стройдормаш", 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 9.01.2020 (диплом)

от ответчиков:  ОАО "РЖД" – ФИО3 дов от 24.06.2019 №364-ДП (диплом)

АО "Стройдормаш"- ФИО4 дов от 27.12.2019 (диплом) 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профлизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД», АО "Стройдормаш" об оспаривании торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме №4203/ОАЭ-ТЭ/19 на право заключения договора поставки грузоподъемных машин и механизмов для нужд ОАО «РЖД» (извещение №31908095189) и заключенный по их результатам договор №3576819 от 13.09.2019 года между ОАО "РЖД" и АО "Стройдормаш".

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в нарушение решения и предписания антимонопольного органа 13.09.2019 ОАО "РЖД" в ЕИС была размещена информация о том, что между Заказчиком и АО «Стройдормаш» (победитель электронного аукциона) был заключен договор №3576819 от 13.09.2019 предметом которого является поставка грузоподъемных машин и механизмов для нужд ОАО «РЖД».

ОАО "РЖД", АО "Стройдормаш" представлены письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при проведении закупки ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего закупочную деятельность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика, ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика, АО "Стройдормаш" возражает против заявленных требований. 

ФАС России, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019г. в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее — ЕИС) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 4203/ОАЭ-ТЭ/19 на право заключения договора поставки грузоподъемных машин и механизмов для нужд ОАО «РЖД» (извещение №31908095189).

Согласно протокола от 14 августа 2019 года № 4203/ОАЭ-ТЭ/19/1 рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме № 4203/ОАЭ-ТЭ/19 на право заключения договора поставки грузоподъемных машин и механизмов для нужд ОАО «РЖД» заявка ООО «ПРОФЛИЗИНГ» (номер заявки 3) была отклонена. 

Не согласившись с принятым аукционной комиссией решением ООО «Профлизинг» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия аукционной комиссии ОАО «РЖД». 

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России  принято решение от 29.08.2019г. № 223ФЗ-878/19 о признании жалобы обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленных нарушений, с учетом принятого решения от 29.08.2019г. № 223ФЗ-878/19, согласно которому ОАО «РЖД», в срок не позднее 16.09.2019 было необходимо внести изменения в документацию, с учетом решения комиссии, а также назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, а также разместить в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее — ЕИС) информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, дате рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и дате подведения итогов открытого аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. 

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» не выполнило в установленный срок обязательное предписание антимонопольного органа и то, что между Заказчиком и АО «Стройдормаш» (победитель электронного аукциона) был заключен договор №3576819 от 13.09.2019 предметом которого является поставка грузоподъемных машин и механизмов для нужд ОАО «РЖД», истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В связи с тем, что заявление ОАО «РЖД» о признании недействительными решения и предписания принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-239497/19-72-1747, исполнение предписания приостановлено до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно пункту 1.3.1 протокола рассмотрения аукционных заявок от 14.08.2019 №4203/ОАЭ-ТЭ/19/1 участнику №3 (ООО «Профлизинг») отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 3.6.5.4. аукционной документации, в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 3.14.4 аукционной документации (1), а также на основании пункта 3.6.5.1 аукционной документации в связи с предоставлением недостоверной информации в составе аукционной заявки (2).

В соответствии с пунктом 3.14.1 документации техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям аукционной документации, технического задания, являющегося приложением №1.1 к аукционной документации, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в приложении №1.3 аукционной документации.

Согласно пункту 3.14.3 документации в техническом предложении участника должны быть изложены характеристики товаров, работ, услуг, соответствующие требованиям технического задания. При этом в соответствии с пунктом 3.14.4 документации техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, указанные в техническом задании аукционной документации.

Истец в приложении №1 к техническому предложению по позиции №2 указал диаметры бурения 360 мм и 500 мм. Вместе с тем, указанный показатель не соответствует требованиям технического задания.

В соответствии с разделом 2 «Требования к товару» указано, что диаметр бурения должен охватывать диапазон от 360 до 500 мм. При описании параметра «Диаметр бурения», в отличие от иных параметров, отсутствует указание на ограничители «не более/не менее». Напротив, диапазон указан как определенное значение, которому должен соответствовать параметр «Диаметр бурения».

Товар по позиции №2 приобретается для нужд Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» - с целью дальнейшего использования в ходе выполнения работ по реконструкции контактной сети, в том числе, при замене опор и установке новых опор контактной сети. Бурение осуществляется под разные типы опор, соответствующие разным диаметрам: 380 мм, 400 мм, 430 мм, 445 мм, 450 мм, 480 мм и т.д. С учетом потребностей заказчика в параметрах приобретаемой техники установлено вышеуказанное значение диаметра бурения. При этом диаметр бурения зависит от значений диаметра шнека и бура.

Истец в жалобе указал, что характеристики предлагаемого товара указаны исходя из комплектации товара, где указаны только штек и бур диаметрами 360 мм и 500 мм соответственно. Однако потребность заказчика в соответствии с техническим заданием состоит в приобретении техники, с которой могут использоваться штек и бур диаметрами от 360 до 500 мм. Приобретение комплектующих только по двум диаметрам не свидетельствует о том, что потребность заказчика относительно параметров товара ограничена исключительно двумя значениями. Необходимые шнеки и буры других диаметров, которые могут быть использованы заказчиком при эксплуатации приобретаемой техники по позиции №2, уже имеются у заказчика, в связи с чем их закупка нецелесообразна. В случае необходимости приобретения шнеков и буров иного диаметра в будущем заказчиком может быть проведена закупочная процедура с учетом возникших потребностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного нормативного акта является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Вместе с тем, допуск участника ООО «Профлизинг» в случае его победы по результатам закупки привел бы к необходимости заказчика приобрести и оплатить товар, фактически не соответствующий требованиям технического задания и потребностям заказчика в товарах.

Согласно пункту 3.6.6. документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника аукциона на любом этапе проведения аукциона.

В техническом предложении ООО «Профлизинг» по позиции №2 указано на наличие двух одноместных люлек у приобретаемой техники «Кран-манипулятор автомобильный на шасси УРАЛ NEXT с двухрядной кабиной с КМУ ИНМАН ИМ-240, бурильным оборудованием и люлькой, Я200ГВ.

Вместе с тем, согласно информации с официального сайта производителя на данную технику устанавливается 1 одноместная или 1 двухместная люлька.

Люлька представляет собой устройство повышенной опасности, от правильности сборки и установки данной подвесной конструкции напрямую зависят жизни рабочих.

Кроме того, в техническом предложении ООО «Профлизинг» по позиции № 1 указаны габаритные размеры 9900x2550x3980 мм приобретаемой техники «Бурильно-крановая машина на шасси УРАЛ NEXT с двухрядной кабиной, БКМ-550».

Согласно информации с официального сайта производителя данная техника имеет габаритные размеры 8700x2500x3550 мм. Размеры товара, предлагаемого участником, свидетельствуют о том, что кабина автомобиля двухрядная, трехдверная, семиместная, что не соответствует требованиям технического задания о том, что кабина должна быть шестиместная, четырехдверная.

Информация относительно недостоверности сведений, предоставленных в составе заявки участником ООО «Профлизинг», подтверждается также письмами производителей АО «Инман», ООО ТД «A3 Урал») в ответ на запросы заказчика от 27.08.2019 №№ ТЭ-СЗ/238, ТЭ-СЗ/239. Техника с параметрами, указанными в заявке, не изготавливалась ранее, имеет иные габаритные размеры, однако разрешительные документы (одобрение типа транспортных средств, сертификаты соответствия) на технику в предлагаемой комплектации и модификации отсутствует.

Пункт 4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 15.301-2016 Система разработки и поставки продукции на производство «Продукция производственно-технического назначения» предусматривает, что при производстве техники, закупаемой в ходе торгов, должен быть изготовлен опытный образец, проведены опытно конструкторские работы, которые включают в себя изготовление схем и расчет диаграмм грузовых характеристик крано-манипуляторной установки и подъемника, при которых рассчитываются максимальные нагрузки, затем разрабатывается конструкторская документация, на основе которой изготавливается опытный образец и проводится испытание, после всех испытаний согласовывается вся техническая документация, в том числе, компоновка машин в транспортном и рабочем положении, после чего техника передается в основное производство.

Действительное соответствие предлагаемой техники изложенным в техническом задании параметрам имеет существенное значение для заказчика, поскольку закупаемая техника предназначена для выполнения реконструкционных и аварийно-восстановительных работ с высоковольтными линиями электропередач и подъема людей на высоту.

Таким образом, при проведении закупки ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего закупочную деятельность, а также Положения о закупке ОАО «РЖД», в связи с чем в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание   торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными торгов, поскольку аукцион проведен с соблюдением требований, установленных Законом о закупках, Положением о закупке ОАО «РЖД» и документацией о закупке.

Договор от 13.09.2019 № 3576819 между ОАО «РЖД» и АО «Стройдормаш», заключенный по результатам торгов, также не подлежит признанию недействительным, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время договор исполнен сторонами в полном объеме, что свидетельствует о невозможности восстановления прав и законных интересов истца, которые в действительности не нарушены с учётом предмета заявленных требований..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном  объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков