АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7807/23 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А76-43758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю.,  Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-43758/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий).  

Финансовый управляющий ФИО3 24.01.2023 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила (с учетом принятого арбитражным судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

– Признать недействительными перечисления со счета должника ФИО2 № 40802810306000017933, осуществленные 13.01.2020, 16.01.2020, 28.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 05.05.2020, 08.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 05.06.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 19.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 08.08.2020, 13.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 13.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 19.09.2020, 20.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 09.10.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 24.10.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 28.11.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, 20.12.2020, 24.12.2020, 31.12.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 06.10.2020, 09.10.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 24.10.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 28.11.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, 20.12.2020, 24.12.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 31.12.2020 в пользу Мазоризода Талабшохи Сафарали на общую сумму 1 767 000 руб.

– применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с физического лица ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 767 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО4 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 11.04.2024 и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на то, что на даты совершения спорных сделок должник знал о наличии у ФИО5 значительных финансовых претензий, которые могли быть не ограничены суммой 600 000 руб. Податель жалобы пояснил, что увеличение размера исковых требований по делу № А76-41710/2019 вызвано изменением периода, за который взыскивалась компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак. Кроме того, ходатайство об уточнении исковых требований поступило в материалы дела № А76-41710/2019, которое определением арбитражного суда от 06.02.2020 принято в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат доказательства получения должником товара на равноценную стоимость спорных перечислений, поскольку банковские выписки не могут выступать в качестве подтверждения получения товара. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

В ходе проведения банкротных мероприятий управляющим установлено, что ФИО2 в период с 13.01.2020 по 31.12.2020 перечислял ФИО4 денежные средства на сумму 1 767 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредитору, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки у имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед ФИО1 на сумму 50 000 руб., однако указанная задолженности не могла повлиять на финансовое положение должника, увеличение требований ФИО1 в рамках дела № А76-41710/2019 до 600 000 руб. осуществлено истцом 29.03.2021, то есть значительно позже совершенных должником сделок, кроме того, взаимоотношения между ФИО2 и ФИО4, основанные на ведении предпринимательской деятельности по розничной торговле,  носили долгосрочный и постоянный характер, при наличии в материалах дела доказательств предоставления должнику ФИО4 встречного исполнения на сумму 1 767 000 руб. в виде товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, спорные сделки не преследовали противоправной цели, поименованной в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и вреда имущественным правам кредиторов не причинили.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на даты совершения спорных перечислений должник знал о существовании неисполненных обязательства перед ФИО1 судом кассационной инстанции отклонен, поскольку на даты совершения спорных перечислений истцом были заявлены требования на сумму 50 000 руб., впоследствии, 29.03.2021 заявлено об увеличении исковых требований до 600 000 руб. Само по себе указание в претензии суммы иска больше, чем заявлено в исковом заявлении, не свидетельствует о подтвержденности наличия у должника задолженности на указанную сумму. Судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что на дату совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед ФИО1 на сумму 50 000 руб. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-43758/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             К.А. Савицкая