АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А42-2263/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2016 (судья           Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И, Толкунов В.М.) по делу № А42-2263/2016,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1,           ОГРН 1105190001190, ИНН 5190913407 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промакс», место нахождения: 183034,  г. Мурманск, Промышленная ул., д. 19, оф. 405, ОГРН 1145190001472,                     ИНН 5190030232  (далее - Общество), о взыскании 73 207,26 руб. штрафа на основании пункта 6.2 договора от 25.08.2014 № 2014.245529 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2014.245529 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать и сдать рабочую документацию на капитальный ремонт помещений истца согласно техническому заданию (приложению № 1), а заказчик – принять её и оплатить.

Цена Договора согласно пункту 3.1 составила 732 072,59 руб.

Приемка работ производится заказчиком по акту сдачи-приемки работ (пункт 5.1). Обязательства считаются выполненными с момента приемки заказчиком всех, предусмотренных Договором работ (пункт 5.6).

Пунктом 5.7 установлено, что для проверки результата, предусмотренных Договором работ, в части его соответствия условиям Договора заказчик проводит экспертизу.

Актом от 18.12.2014 № 21 выполненные по Договору работы приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Соответствие разработанной рабочей документации условиям Договора, подтверждено отчетом экспертизы от 23.12.2014, проведенной Обществом.

Платежным поручением от 26.12.2014 № 132547 работы оплачены в полном объеме.

Осмотр строительных конструкций пола помещений, выявил их несоответствие конструкциям, подлежащим демонтажу, что отражено в акте от 22.06.2015 подписанном сторонами, в связи с чем в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчик внес изменения в рабочую документацию.

В направленной Обществу претензии от 10.11.2015 № 6961 Учреждение потребовало уплатить 73 207,26 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; письмом от 10.12.2015 Общество сообщило об устранении выявленных недостатков и необоснованности требования об уплате штрафа.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для  обращения Учреждения в суд с иском.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не предусмотрено договором, после завершения всех работ или отдельных этапов; при этом по смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что гарантия на результат работ составляет 18 месяцев и исчисляется с момента передачи результата работ. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненной проектной документации (пункт 7.2 Договора).

Судами установлено, что выявленные недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Исковые требования основаны на пункте 6.2 Договора, которым за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором предусмотрена ответственность в виде пеней.

Суды установили, что просрочки исполнения обязательств подрядчиком не допущено.

Работы по Договору приняты Учреждением без претензий по объему, качеству и срокам, разработанная рабочая документация соответствует условиям Договора, что подтверждается актом приемки от 18.12.2014 № 21, неоднократно проверена экспертными организациями, подтвердившими ее качество.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А42-2263/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова