АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18157/2019

г. Барнаул

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно – строительного кооператива «Балтийский», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), саморегулируемой организации ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о взыскании 16 905 441 руб. 48 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК № 166, СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, в которой застрахована ответственность проектировщика), ООО СК «Согласие»,

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 (доверенность, удостоверение, диплом), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика (ООО «Барнаулгражданпроект»): ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО5 (доверенность, диплом, паспорт), ФИО6 (доверенность. диплом, паспорт),

от ответчика (СОА «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири»): ФИО7 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица (СПАО «Ингосстрах»): ФИО8 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица (ООО СК «Согласие»): ФИО9.(доверенность, диплом, паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно – строительный кооператив «Балтийский» (далее – ЖСК «Балтийский», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект» (далее – ООО «Барнаулгражданпроект», ответчик), саморегулируемой организации ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» (далее – СОА «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири», ответчик) о взыскании в солидарном порядке 16 905 441 руб. 48 коп. убытков (л.д.149 т.6).

Исковые требования мотивированы возникновением убытков в результате недостатков проекта, разработанного ООО «Барнаулгражданпроект». По мнению истца, проектировщиком неправильно рассчитаны нагрузки на фундаменты, не учтено взаимное влияние друг на друга фундаментов смежных блок – секций, что повлекло возникновение трещин на фасадных стенах многоквартирного дома. В связи с выяснением причин возникновения трещин, изменением проектной документации, устранением причин возникновения трещин и самих трещин, а также в связи с содержанием работников в период после возведения дома до сдачи последнего в эксплуатацию истцом понесены убытки, подлежащие отнесению на ответчиков. 

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики иск не признали, сославшись на то, что многоквартирный дом построен не по проекту, что и явилось причиной появления трещин в доме. Усиление фундамента не требовалось, так как причина появления трещин не в фундаменте, а в узле «Е», выполненном не по проекту. 

Третьи лица (СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие», в которых застрахована ответственность проектировщика) поддержали позицию ответчиков.

Третье лицо (ЖСК № 166 – кооператив, начавший строительство спорного дома) полагало, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 января 2013г. между ООО «Барнаулгражданпроект» (исполнитель) и ООО «ЖСК № 166»  (заказчик) заключен договор подряда № 01-13, по условиям которого  исполнитель обязался произвести разработку проектной и рабочей документации по объекту : Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96 (стр. № 10 в квартале 2006-А) в составе комплекса «Для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка по адресу: 

<

...> в границах улиц Взлетная – Сиреневая – Балтийская –пр. Энергетиков (далее – продукция).

Согласно пункту 1.6 договора срок действия договора: начало – с момента подписания настоящего договора, окончание – после выполнения сторонами обязательств, взятых по настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора за выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю на расчетный счет 

<

***> руб. (л.д.11-15 т.1).

К указанному договору стороны согласовали Приложение № 1 – задание на проектирование (л.д.25 т.1), Приложение № 2 – Смету (л.д.26 -27т.1), Приложение № 3 - календарный план (л.д. 27 т.1).

Проектная документация выполнена ООО «Барнаулгражданпроект» и принята заказчиком в конце 2013г. – начале 2014г., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

15 апреля 2014г. проектная документация, разработанная ООО «Барнаулгражданпроект», получила положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО «Регионэкспертиза» (л.д.28 – 61 т.1).

28 февраля 2016г. между ЖСК № 166 (сторона 1) и ЖСК «Балтийский» (сторона-2) подписано соглашение, по условиям которого ЖСК № 166 передал ЖСК «Балтийский» объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96 (стр. № 10 в кВ.2006-А) в составе комплекса «Для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка по адресу: 

<

...> в границах улиц Взлетная – Сиреневая – Балтийская –пр. Энергетиков, а также функции застройщика (заказчика) и права и обязанности по строительству в полном объеме. Цель передачи прав «Для завершения строительства многоквартирного жилого дома по ул. Балтийская,96 в г. Барнауле.

Согласно п.2.2 соглашения Сторона-1 обязалась передать Стороне-2 понесенные затраты на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96 по акту приемки – передачи затрат, а Сторона-2 обязалась принять и компенсировать их Стороне-1.

В силу пункта 3 соглашения объект капитального строительства, функции застройщика, права и обязанности переходят от Стороны-1 к Стороне-2 с момента заключения настоящего соглашения (л.д. 18 т.1).

12 марта 2016г. между ЖСК «Балтийский» (застройщик) и ЖСК № 166 (технический заказчик) заключен договор, по условиям которого застройщик поручил, а технический заказчик принял на себя обязательства оказать услуги по исполнению функций технического заказчика на период выполнения работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская,96 (стр.№ 10 в кв 2006-А» (л.д. 19 – 24 т.1).

В 2016г. ЖСК «Балтийский» обнаружены трещины в кирпичной кладке многоквартирного дома.

16 марта 2017г. между ЖСК № 166  (заказчик) и ООО «Строй-Проект» (подрядчик) заключен договор № 02-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить детальное обследование строительных конструкций блок – секций «Г» и «Д» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (стр. № 10 в кВ. 2006-А). Цена договора составляет 290 000 руб., НДС не облагается (л.д. 62  - 63 т.1).

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 6 от 20 апреля 2017г. на сумму 290 000 руб. (л.д. 83 т.1).

25 апреля 2017г. между ЖСК № 166 (заказчик) и ООО «Строй – Проект» (подрядчик) заключен договор № 04-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить рабочую документацию «на усиление, ремонт дефектных, поврежденных строительных конструкций блок – секции «Д» по адресу: 

<

...> (стр. № 10в кв 2006-А). В силу пункта 3.2 договора цена договора составляет 150 000 руб., НДС не облагается (л.д. 64 – 67 т.1). 

Работы по указанному договору выполнены на сумму 150 000 руб., что подтверждается актом № 10 от 31 мая 2017г. (л.д. 84 т.1).

15 мая 2017г. между ЖСК № 166  (заказчик) и ООО «Строй – Проект» (подрядчик) заключен договор № 04-17, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить детальное обследование строительных конструкций блок – секций «А» и «Б» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (стр.№ 10 в кВ 2006-А). В силу пункта 3.2 договора цена договора составляет 150 000 руб., НДС не облагается (л.д. 68 – 71 т.1).

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 13 от 26 июня 2017г. на сумму 150 000 руб. (л.д.85 т.1).

31 мая 2017г. между КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (исполнитель) и ЖСК № 166 (заказчик) заключен договор № 357Н, по условиям которого исполнитель обязался провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96), стоимостью 618 286 руб. 96 коп., в том числе НДС – 93 314 руб. 96 коп. (л.д. 87 – 88 т.1).

Во исполнение данного договора КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» выполнило негосударственную экспертизу проектной документации, что подтверждается актом о приемке работ № 0000244 от 18 июля 2017г. (л.д. 95 т.1) и платежным поручением № 294 от 02 июня 2017г. на сумму 618 286 руб. 96 коп. (л.д. 94 т.1). Проектная документация получила отрицательное заключение КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края».

01 июля 2017г. между ЖСК «Балтийский» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по усилению и ремонту строительных конструкций на строящемся объекте в 

<

...> (строительный № 10 квартал 2006а),  стоимостью 7 140 151 руб. и 3 349 445 руб., общей суммой 10 489 596 руб.  (л.д. 37 – 38 т.2).

Согласно актам о приемке работ КС-2 от 25 июня 2018г. ООО «Мастер» выполнены работы на сумму 7 140 151 руб. и на сумму 3 349 445 руб. (л.д. 39 – 58 т.2).

01 августа 2017г. между КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» и ЖСК № 166 заключен договор № 428-Н, по условиям которого исполнитель обязался провести повторную негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская,96 (строительный № 10 в квартале 2006-А» (л.д. 89 т.1).

По пояснениям истца, повторная негосударственная экспертиза проведена без выставления счета и взимания оплаты за ее проведение.

 04 августа 2017г. между ЖСК № 166 (заказчик) и ООО «Строй – Проект» (подрядчик) заключен договор № 09-17, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по прохождению экспертизы проектной документации многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (стр. № 10 в кВ 2006-А).  В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 300 000 руб., НДС не облагается (л.д. 72 – 76 т.1).

Работы по указанному договору выполнены на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом № 20 от 14 августа 2017г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 86 т.1).

04 сентября 2017г. между АО «АлтайТИСИз» (исполнитель) и ЖСК «Балтийский» (заказчик) заключен договор № 14769, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно – геологические изыскания для объекта «Многоквартирный дом по ул. Балтийская, 96 (стр. № 10 в кВ. 2006-А), стоимостью 80 153 руб. 86 коп. (л.д. 135 – 136 т.1).

Во исполнение указанного договора исполнителем выполнены работы на сумму 80 153 руб. 86 коп., что подтверждается актом № 84 от 20 сентября 2017г. (л.д. 138 т.1).

03 мая 2018г. между ЖСК «Балтийский» (заказчик) и ООО «ЭксПро» (подрядчик) заключен договор подряда № 22.Р.18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить расчетный анализ проектной ситуации в связи с повреждениями блок секций «А» и «Д» объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийской, 96», стоимостью 315 000 руб., НДС не облагается (л.д. 139 – 141 т.1).

В счет оплаты услуг по данному договору ЖСК «Балтийский» произвело оплату на сумму 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 131 от 04 мая 2018г. на сумму 105 000 руб., № 188 от 21 июня 2018г. на сумму 150 000 руб., № 216 от 05 июля 2018г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 142 – 144 т.1).

23 ноября 2018г. между ЖСК «Балтийский» (заказчик) и ООО Центр экспертиз «Новосибирский центр экспертиз» (исполнитель) заключен договор № 13 – 54-2018, по условиям которого исполнитель обязался провести негосударственную экспертизу проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул.Балтийская,96 (строительный № 10 в квартале 2006а) в г.Барнауле. Корректировка проектной документации раздел 4 «Конструктивные и объемно – планировочные решения», стоимостью 302 670 руб. 00 коп., включая НДС в размере 18% (л.д. 2-6 т.2). 

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Центр экспертиз» оказало услуги по проведению негосударственной экспертизы (корректировка проектной документации) на сумму 307 800 руб., в том числе НДС 51 300 руб. (л.д. 36 т.2).

30 мая 2019г. между ЖСК «Балтийский» (заказчик) и ООО «Центр экспертиз «Новосибирский центр экспертиз» (исполнитель) заключен договор № 02-54-2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96 (строительный № 10 в квартале 2006а) в г. Барнауле, стоимостью 700 000 руб., включая НДС 20% - 116 666 руб. 70 коп. (л.д. 8 – 10 т.2).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30 мая 2019г. стоимость работ составляет 400 000 руб., включая НДС в размере 20% - 66 666 руб. 67 коп. (л.д.11 т.2).

В счет оплаты работ, выполненных ООО «Центр экспертиз» ЖСК «Балтийский» перечислило 1 197 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 414 от 23 ноября 2018г. на сумму 211 869 руб., № 23 от 06 февраля 2019г. на сумму 92 340 руб., № 30 от 06 февраля 2019г. на сумму 3 591 руб., № 121 от 31 мая 2019г. на сумму 490 000 руб., № 161 от 23 июля 2019г. на сумму 200000 руб., №178 от 07 августа 2019г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 12 – 17 т.2).

Кроме того, ЖСК «Балтийский» понесло расходы по оплате заработной платы сотрудникам и уплате страховых взносов на сумму 3 514 605 руб. 25 коп.

12 декабря 2019г. между ЖСК-166 (цедент) и ЖСК «Балтийский» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по договору на выполнение проектных работ № 01-13 от 12 января 2013г., заключенному между цедентом и ООО «Барнаулгражданпроект».

Согласно пункту 1.2 договора в объем переданных прав включаются все права заказчика, вытекающие из договора на выполнение проектных работ № 01-13 от 12 января 2013г., в том числе право требовать возмещения убытков, ущерба, расходов (понесенных как цедентом, так и цессионарием), иных выплат (в т.ч. штрафного и компенсационного характера), связанных с недостатками продукции (л.д. 1 т.7). 

Полагая, что расходы по проведению исследований, по устранению недостатков в виде трещин и причин их возникновения, а также затраты по содержанию сотрудников ЖСК в период до ввода дома в эксплуатацию в сумме 16 905 441 руб. 48 коп. понесены по вине проектировщика, допустившего ошибки при проектировании, истец обратился в суд с настоящим иском к проектировщику и саморегулируемой организации, членом которой является проектировщик.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор  подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии  с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено в судебном заседании, по проектной документации, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013г., ЖСК-166 начал в 2015г. строительство многоквартирного дома по ул. Балтийская, 96, а ЖСК «Балтийский» завершил строительство спорного дома в 2017г.

Указанный дом состоит из 5 блок – секций (А, Б, В, Г, Д). При этом, крайние секции (А и Д) являются 11-этажными, а секции Г, В, Б – 16 – этажными (л.д. 51 т.11).

После возведения стен многоквартирного дома на его фасадной части появились трещины, возникшие, по мнению истца, в результате недостатков проекта.

Для определения причин образования трещин судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» - ФИО10, ФИО11, ФИО12 (эксперты предложены ООО «Барнаулгражданпроект»), а также эксперту ООО «Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы» ФИО13 (эксперт предложен ЖСК «Балтийский»).

Экспертами в ходе проведения экспертизы обнаружены косые трещины шириной раскрытия от 0,1 до 3 мм в кирпичной кладке облицовочной версты наружных стен блок – секций «А» и «Д». Трещины имели системный характер и локализовались на участках фасадных стен по буквенным осям, примыкающим к деформационному шву между 11-этажной и 16 – этажной блок – секциями. Преимущественно трещины начинались на ослабленных участках стен в углах оконных проемов и развивались вверх по укладочным швам в сторону деформационного шва. При этом трещины локализовались на фасадной части дома, на торцевой стене – трещины отсутствовали. На момент проведения экспертизы обнаружены признаки ремонта отдельных трещин, затертых раствором. Возобновление трещин в отремонтированных швах отсутствует, что свидетельствует о стабилизации здания и отсутствии первоначальной причины образования трещин. Расположение трещин в блоке А и Д является аналогичным (л.д. 51 т.11).

При проведении экспертизы представители ЖСК «Балтийский» указывали на наличие трещин во внутренних помещениях здания в наружных и внутренних стенах, которые были устранены в ходе строительства. При осмотре участков стен, где по пояснениям кооператива имелись трещины, экспертами установлено, что трещины и иные признаки деформаций отсутствуют.

Экспертами установлено, что трещины, обнаруженные в наружных стенах блок – секций «А» и «Д» имеют деформационный характер, то есть растягивающие усилия в кладке возникли вследствие неравномерной осадки части здания по отношению ко всему зданию. При этом очевидно, что трещины в 16 – этажных блок – секциях выше отм. 37.700 связаны с образованием трещин в 11 – этажных, но имеют иной механизм трещинообразования. Этот вывод следует из отличия в направлении и местоположении трещин.

Конструктивной особенностью исследуемого здания с несущими кирпичными стенами и сборными перекрытиями является неспособность кладки воспринимать растягивающие усилия, что проявляется в системе трещин и дает возможность экспертам составить практически полное представление о распределении усилий в кладке.

Система распределения и направление трещин в блоках «А» и «Д» не типична для случаев неравномерно осадки (просадки) фундаментов здания под весом здания. В этом случае, как правило, максимальная ширина раскрытия косых трещин должна наблюдаться в нижней части стен, обязательно, должны присутствовать горизонтальные трещины на торцовой стене по осям «2» и «9», которых нет.

Фактически сложившаяся система трещин свидетельствует о существовании дополнительной не проектной нагрузки помимо веса здания, которая была сверху  приложена к кирпичной стене по оси «2» или по оси «9». Это объясняет отсутствие трещин на торцевых стенах и соответствует всем установленным идентификационным признакам повреждений зданий, в том числе распределению трещин в фасадных стенах по всей высоте здания вдоль шва.

Данной не проектной нагрузкой является вес смежной 16 – этажной блок – секции (точнее ее части), который был передан на торцевую стену через узел сопряжения на отметке 36.700. Это же полностью объясняет наличие и форму повреждений на стенах 16 – этажных блоков.

Для установления момент передачи дополнительной нагрузки  и построения модели процесса трещинообразования необходимо восстановление хронологии событий.

В материалах дела отсутствуют результаты геодезических наблюдений за осадками здания, которые должны осуществляться согласно обязательным требованиям СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства…п. 5.5.1.6, где указано, что геодезические наблюдения за деформациями и осадками зданий и сооружений следует проводить в течение всего периода строительства, а также в период их эксплуатации до достижения условной стабилизации деформаций, приведенной в утвержденной проектной документации.

Эти же положения содержатся в ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения Правила исследования и мониторинга технического состояния, МРДС 02-2008*» «Пособие по научно- техническому сопровождению и мониторингу строящихся зданий и сооружений, в том числе большепролетных, высотных и уникальных», СП 305.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила проведения геотехнического мониторинга при строительстве».

Отсутствие своевременных геодезических данных о периоде начала и окончания осадок, а также о величине осадок разных блок – секций явилось существенным условием возникновения аварийной ситуации.

При сопоставлении сведений из материалов дела с целью оценки их достоверности экспертами использована программа google earth pro, позволяющая получить изображение объекта в хронологическом порядке по мере строительства. 

Согласно данной программе на апрель – июнь 2015г. блок «А» стоился с опережением. За ним следует блок «Б». Наиболее отстает готовность 16 – этажной блок – секции «Г».

По состоянию на март – май 2015г. строительство несущих и ограждающих конструкций блока «А» практически завершено и закончен монтаж покрытия. К этому моменту построено 12 – 13 этажей блока «Б». По прежнему с отставанием по уровню готовности от других блок – секций строится блок «Г».

В августе 2016г. на блоке «А» уже изготовлена кровля, строительство блока «Б» ведется на уровне 15 – 16 этажей, на блоке «Д» выполнено покрытие, а высота смежной с ним блок – секции «Г» сравнялась и стала несколько выше блок секции «Д».

В мае 2017г. основные конструкции всех блок – секций завершены и на всех выполнена кровля, за исключением блока «Г».

Из анализа фотоснимков следует, что блок секции «А» и «Д» (11 – этажные) были достроены раньше смежных с ними 16 – этажных блоков и раньше получили естественную проектную осадку. Блок «А» при этом полностью осел на 60 – 100 мм. в апреле 2016г., а блок «Д» закончил осадку в августе 2016г. 16 – этажные блоки: блок «Б» закончил осадку в августе 2016г., а блок «Г» - в августе – сентябре 2016г.

Эти данные подтверждаются сведениями из Общего журнала работ № 4 и в целом совпадают с периодом появления трещин. Согласно записям от 31 августа 2015г. в блоке «Б» в этот день велась кирпичная кладка на техэтаже, а на блоке «Г» - кирпичная кладка стен 13 этажа.

С учетом этого эксперты пришли к выводам, что:

1. Деформационные швы до отм. 36.700 находились в проектном работоспособном состоянии, не были заполнены бетоном, препятствующим осадке, поскольку 11 – этажные блок – секции получили нормальную проектную осадку без каких – либо повреждений. Из этого же следует, что крен 16 – этажных блок – секций с «навалом» на 11 – этажные отсутствовал.

2. Образование трещин не имеет отношения к недостаткам оснований и фундаментов здания, поскольку произошла просадка только оси фундаментов, на которую была приложена не проектная дополнительная нагрузка от веса соседнего здания. Прочие фундаменты находятся в проектном нормативном состоянии.

3. Свайные фундаменты 11 – этажной секции осели, но в процессе осадки фактически «не потянули» за собой сваи 16 – этажной, поэтому когда после стабилизации 11 – этажной блок – секции сваи 16 – этажных блоков оседали, они также не потянули за собой сваи 11 – этажных блок – секций.

Далее эксперты исследовали узел сопряжения зданий на отметке 36.700. Экспертами после вскрытия данного узла установлено несоответствие существующего  узла «Е» проекту. По первоначальному представленному чертежу выполнить работы по изготовлению узла не представляется возможным, поскольку чертеж не читаемый. Дополнительно представленный чертеж на стадии «Р» «Узел блокировки 11 – этажной и 16 – этажной блок – секций на отметке 36.00» не существенно отличается от первоначально представленного. На нем изображен осадочный зазор между монолитным поясом и стеной, но размер данного зазора не указан. Осуществление работ по данному чертежу не представляется возможным. То есть, при изготовлении данного узла производители работ фактически самостоятельно принимали решение по устройству этого узла и величине осадочного зазора.

При принятии такого решения следовало учесть, что на момент фактического изготовления узла сопряжения «Е» стена по оси 2 (9) 11 – этажной секции уже осела по деформационному шву, стена 16 – этажной еще не начинала осадку и монолитный пояс находится выше своего окончательного проектного положения. Но это обстоятельство не могло быть  учтено производителем работ, поскольку наблюдение за осадками не велось и у лица, осуществляющего строительство, отсутствовали какие – либо сведения об осадке зданий.

В результате монолитный пояс 16 – этажной секции фактически уложен с опиранием на стену 11 – этажной секции (по оси 2) и после начала осадки 16 – этажной блок – секции ее вес через монолитный пояс был передан на стену 11 – этажной секции по оси 2.

В результате нагрузка на фундамент по оси 2 11 – этажной секции выросла ориентировочно в два раза. То есть, при расчетных усилиях в сваях 50 – 80 тс., фактические усилия превысили 140 – 150 тс. на сваю. Учитывая, что вертикальная вдавливающая нагрузка согласно проведенным испытаниям составляла 103,05 тн, произошла дополнительная осадка фундамента по оси 2. Величина этой просадки равна величине нормальной осадки 16 – этажной секции. После завершения основной проектной осадки 16 – этажной секции и изменения узла сопряжения «Е», которое выполнил застройщик, прекратилась также просадка фундамента и части стены 11 – этажной секции по оси 2.

Следует отметить, что нагрузка от зацепления 16 – этажного блока существенно превышала проектную, и была несопоставимой с прочими известными по материалам дела обстоятельствами, которые были рассмотрены экспертами.

Это зацепление является установленным и достоверным фактом, который неизбежно привел к просадке стены и образованию повреждений.

Таким образом, причиной образования повреждений согласно заключению судебной экспертизы является воздействие дополнительной не проектной нагрузки от веса 16 – этажных блок – секций «Б» и «Г» здания в процессе их нормальной осадки, которая передалась соответственно на смежные стены 11 – этажных блок – секций «А» и «Д» здания через узел сопряжения «Е» на отметке 36.700.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что узел «Е» выполнен подрядчиком не по проекту, так как узел полностью другой. По проекту заступ кирпичной кладки 16 – этажной блок секции на 11 – этажную блок - секцию должен быть меньше, чем сделан по факту. Кроме того, этот узел должен быть расположен выше, а по факту сделан ниже, чем по проекту, так как при  строительстве не учтена осадка 11 –этажной блок секции, возведенной ранее, чем смежная 16 – этажная блок –секция. При этом эксперты пояснили, что при строительстве рядом расположенных блок – секций не параллельно, а в разное время, подрядчиком должны делаться на стенах маяки, показывающие произошедшие осадки здания, и с учетом произошедших осадок вестись строительство смежных блок – секций, что в данном случае подрядчиком не делалось. 

Согласно «Проекту организации строительства» строительство всех 5 блок – секций должно вестись параллельно (л.д. 36 т. 15). 

Подрядчик   в нарушение данного требования возводил блок –секции в разное время (сначала крайние 11 – этажные блок – секции, а затем находящиеся в центре 16 – этажные блок – секции). 90% осадки здания происходит в процессе строительства. Затем величина осадки не значительна. В данном случае крайние блок – секции (11 – этажные) уже осели, так как были закончены ранее. После этого возвели заступающие на них 16 – этажные блок – секции, которые начали естественную осадку, и зацепили смежные блок – секции, которые на тот момент уже осели, что привело к образованию трещин.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что пришли к общему мнению о том, что причиной повреждений является воздействие дополнительной не проектной нагрузки от веса 16 – этажных блок – секций «Б» и «Г» здания процессе их нормальной осадки, которая передалась соответственно на смежные стены 11 – этажных блок – секций «А» и «Д» здания через узел сопряжения «Е» на отметке 36.700. Расхождение у экспертов вызвал только вопрос относительно соответствия узла «Е» требованиям строительных норм и правил.

Все эксперты пояснили, что чертеж узла «Е» не проработан, так как на нем изображен осадочный зазор между монолитным поясом и стеной, но размер данного зазора не указан. В связи с этим осуществление работ по данному чертежу не представляется возможным. При этом можно предположить, что ширина зазора будет такая же, как ширина вертикального осадочного шва, составляющего 20 мм. При выполнении работ по чертежу узла «Е» требовались уточнения. При этом эксперты Повиденко, ФИО14 и ФИО10 пришли к выводу о том, что отсутствие указания размера зазора не противоречит обязательным строительным нормам и правилам, поскольку на чертеже указано наличие самого зазора, а его ширина могла быть уточнена подрядчиком в ходе строительства. В свою очередь эксперт ФИО13 полагал, что отсутствие ширины зазора нарушает требования строительных норм и правил.

Вместе с тем, все эксперты пояснили, что отсутствие указания на ширину горизонтального осадочного зазора не находится в причинной связи с возникшими повреждениями, поскольку узел «Е» выполнен подрядчиком не по проекту (пересечение блок –секций выполнено ниже и заступ является более широким), в связи с чем как повело бы себя здание при выполнении узла «Е» по проекту, но без осадочного горизонтального зазора в настоящее время установить невозможно.  Кроме того, осадочный зазор проектировщиком на чертеже указан (не указана его ширина), поэтому в любом случае зазор должен был быть учтен подрядчиком при строительстве. Кроме того, горизонтальный осадочный зазор не предназначен для компенсации проектной осадки. Он предназначен для компенсации возможных незапланированных осадок, которых могло и не быть. Помимо этого, осадочный зазор составляет, как правило, 20 мм, в то время как проектная осадка составляет 40 – 60 мм.  

Также эксперты указали, что в случае если бы заступ 16 – этажной блок – секции на 11 – этажную блок – секцию по ширине был выполнен по проекту (должен быть заступ в полкирпича, а выполнен заступ шириной в кирпич), повреждение было бы локальным в месте нахождения узла «Е», а не по всему зданию.

Помимо этого, эксперты пояснили, что усиление фундамента здания не требовалось, так как причина трещин не в нем. Здание стабилизировалось через некоторое время после окончания осадки 16 – этажных блок – секций, так как после завершения осадки трещины еще могли образовываться некоторое время.

В судебном заседании ЖСК «Балтийский» указывал на то, что согласно заключению ООО «ЭксПро» причиной образования трещин является неравномерная осадка фундамента, предположительно не принятая во внимание на этапе проектирования здания. Развитие деформаций торцевой стены секции «А» по оси 1 привело к неравномерным осадкам и дополнительным усилиям, которые можно оценить только  в результате совместно расчета здания с основанием и с учетом взаимного влияния фундаментов. На неравномерность осадок также повлияла существенная разность в этажности сблокированных секций (отличие в 5 этажей). 16 –этажная секция «подсадила» 11 – этажную (л.д. 153 – 154 т.1).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что трещины могут возникать при просадке фундамента. В этом случае трещины будут другие, обязательно будут трещины на торцевой стене здания, в то время как в данном случае такие трещины отсутствуют.

Кроме того, эксперты ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что при строительстве спорного дома взаимного влияния фундаментов блок – секций не произошло, так как при взаимном влиянии фундаментов происходит наваливание одной секции на другую. Этого не случилось, поскольку в этом случае должно было образоваться смыкание температурного (осадочного) шва между блок - секциями, а этого не произошло.

Также, эксперты ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что при проведении экспертизы им были представлены расчеты по зданию, в том числе расчет совместной работы конструкций здания с основанием, расчеты нагрузок на фундаменты, которые проверены экспертами, проводившими судебную экспертизу, и признаны правильными.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «ЭксПро» ФИО15 пояснил, что узел «Е» при нем не вскрывался и специалистами ООО «ЭксПро» не осматривался.

Оценивая заключения ООО «ЭксПро» и выполненный им пространственный расчет, суд полагает, что сделанные специалистами выводы о причинах образования трещин являются предположительными, произведены без исследования спорного здания, без вскрытия и осмотра узла «Е», а также без изучения расчетов, выполненных ООО «Барнаулгражданпроект» в 2017г. на основе проектных данных по запросу ЖСК «Балтийский», в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Помимо этого, ЖСК «Балтийский» представил техническое заключение ООО «Строй – Проект», согласно которому основной причиной образования повреждений конструкций блок – секции «Д» являются неравномерные деформации фундаментов по осям В и Е вследствие недопустимой относительной разности осадок их оснований с осадкой основания фундамента по оси 8 (блокировочной оси 2), значения которых превысили предельную деформацию основания фундамента в два и более раза и привели к их изгибным деформациям.

Причиной разности осадок фундаментов по осям В и Е с фундаментом по оси 8 (блокировочной оси 2) блок –секции «Д» является  более высокая нагрузка на сваи по блокировочной оси 2 из – за нерациональной их расстановки в ростверке в один ряд согласно проекту. А их расстановка по проекту со смещением относительно оси стены привела к эксцентриситету приложения нагрузок на ростверк и сваи и появлению изгибающего момента, опрокидывающего стену по блокировочной оси 2, что подтверждается расширением трещин по высоте здания. С эксцентриситетом приложены нагрузки также и на ростверк и сваи по блокировочной оси 3 блок – секции «Г» (л.д.6 – 113 т.7).

            К техническому заключению ООО «Строй – Проект» суд относится критически, поскольку специалист ФИО16 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертами проверены расчеты, выполненные ООО «Барнаулгражданпроект». По результатам расчетов 2013г. (модели подвала блок – секций с учетом эксцентриситета стены блокировки относительно свай) в проекте выполнена расстановка свай и армирование ростверка, при этом расчетная нагрузка на сваи выровнена и не превышает допустимой, что подтверждается расчетами, выполненными ООО «Барнаулгражданпроект» в 2017г. по запросу ЖСК «Балтийский», и проверенными экспертами. Изложенное, опровергает выводы специалиста ФИО16 Помимо этого, при проведении экспертизы комиссия экспертов не обнаружила каких – либо деформаций фундамента, на которые указано в техническом заключении. В то же время при проведении технического исследования ООО «Спец – Проект» не был вскрыт и исследован узел «Е»,  в связи с чем его выводы о причинах появления трещин сделаны при неполном исследовании спорного здания и противоречат выводам комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу.

            К рецензии на заключение экспертов от 11 августа 2021г., выполненной ФИО17, суд относится критически, так как данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанный специалист не исследовал расчеты, выполненные ООО «Барнаулгражданпроект» и проверенные экспертами, проводившими судебную экспертизу, которые опровергают выводы специалиста о неправильной расстановке свай и нагрузок на них.

            Доводы истца о том, что проектировщиком при разработке проекта и экспертами при проведении экспертизы в обязательном порядке должен был быть выполнен пространственный расчет здания, не основаны на положениях действующего законодательства. Помимо этого, эксперты пояснили, что расчет проектировщика – это всегда предположение. В то время как в данном случае на основании проекта возведено здание, исследовав которое непосредственно эксперты пришли к выводу о причинах появления трещин, исходя из характера и места расположения последних.

            Пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО18 и заключение АО «Научно – исследовательский центр «Строительство» ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко» (л.д.1-6 т.6) в целом совпадают с выводами, приведенными экспертами в заключении судебной строительно – технической экспертизы.

            Доводы о том, что в соответствии со СНиП 2.02.03-85 «Свайный фундаменты» при проектировании в обязательном порядке должно быть учтено взаимное фундаментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проектирования (2013 – 2014г.г.) СНиП 2.02.03-85 «Свайный фундаменты» не содержал требование об обязательном учете взаимного влияния фундаментов. Данное требование появилось в п. 7.4.4., 7.4.5 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», который включен в перечень национальных стандартов и сводов правил и стал обязательным для применения на основании Постановления Правительства № 1521 от 26 декабря 2014г. с 01 июля 2015г.

            Исходя из этого, учет взаимного влияния фундаментов друг на друга на момент проектирования обязательным не являлся. А более того, указанное обстоятельство, при проведении судебной экспертизы было проверено и установлено, что взаимное влияние фундаментов друг на друга не повлекло каких – либо последствий, так как образовавшиеся трещины с данным явлением не связаны.

            С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение комиссионной судебной экспертизы (эксперты ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12), согласно которой причиной образования повреждений  является воздействие дополнительной не проектной нагрузки от веса 16 – этажных блок – секций «Б» и «Г» здания процессе их нормальной осадки, которая передалась соответственно на смежные стены 11 – этажных блок – секций «А» и «Д» здания через узел сопряжения «Е» на отметке 36.700.

            Указанная дополнительная нагрузка возникла по вине ЖСК -166, который выполнил узел «Е» не по проекту (более широкий заступ и на более низкой отметке, чем предусмотрено проектом), что привело к дополнительной нагрузке от веса 16 –этажных блок – секций на 11- этажные блок – секции и появлению трещин. При этом появление трещин прекратилось через некоторое время после осадки 16 – этажных блок – секций. 

            Заключение судебной строительно – технической экспертизы является полным, обоснованным, проведенным с исследованием всех расчетов, составленных проектировщиком дополнительно к проекту в 2017г., а также со вскрытием необходимых узлов здания. В связи с чем, оснований не доверять комиссии экспертов у суда не имеется.

            Поскольку наличия вины проектировщика в появлении трещин судом не установлено, то оснований для отнесения на проектировщика затрат ЖСК -166 и ЖСК «Балтийский» на проведение досудебных исследований, получение негосударственных экспертиз проектной документации, расходов по устранению возникших трещин, а также на содержание работников ЖСК в период, когда дом не мог быть введен в эксплуатацию, у суда не имеется.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Барнаулгражданпроект» и СОА «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири», членом которой является ООО «Барнаулгражданпроект», суд отказывает в полном объеме. 

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            За рассмотрение уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 107 527 руб.

            При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

            Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с ЖСК «Балтийский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 84 527 руб.

            Кроме того, при рассмотрении дела ООО «Барнаулгражданпроект» понесло расходы по оплате экспертизы в сумме 400 000 руб.

            Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ООО «Барнаулгражданпроект» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 400 000 руб.

            Расходы на проведение экспертизы, понесенные ЖСК «Балтийский», в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца. 

            На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований жилищно – строительного кооператива «Балтийский», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), саморегулируемой организации ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири»,г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 16 905 441 руб. 48 коп. убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с жилищно – строительного кооператива «Балтийский», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с жилищно – строительного кооператива «Балтийский», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 84 527 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова