АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10816/2020

г. Тюмень

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Фаворит»

к ООО «Стройпартнер Т»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «Стройпартнер Т»

к ООО «Фаворит»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: 

от ООО «Фаворит»: Кибирев А.Ю. – по доверенности от 26.02.2020 года,

от ООО «Стройпартнер Т»: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Стройпартнер Т» о взыскании задолженности по договору №Ф 12/08/19 на подрядные работы от 12.08.2019 г. в размере 1 667 240 рублей 91 копейка.

Определением от 14.12.2020 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «Стройпартнер Т» к ООО «Фаворит» о взыскании 375 244 рублей 73 копеек составляющих стоимость устранения выявленных недостатков.

Протокольным определением от 27.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Исковые требования первоначального иска со ссылками на ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса и условия договора №Ф 12/08/19 на подрядные работы от 12.08.2019 г., мотивированы нарушением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных истцом работ.

В свою очередь, требования встречного иска со ссылками на нарушения условий договора №Ф 12/08/19 на подрядные работы от 12.08.2019 г., а также на положения ст. 309, 310, 397, 723 ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по качественному выполнению работ, что вызвало у заказчика необходимость нести расходы по устранению недостатков.

Кроме того, возражая против первоначального иска, ООО «Стройпартнер Т» ссылается на наличие у ООО «Фаворит» встречных обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предъявленной ООО «Стройпартнер Т» к зачету заявлением № 48 от 10.09.2020 года.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

В судебное заседание представители ООО «Стройпартнер Т» и третьего лица не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Представитель ООО «Фаворит» поддержал требования своего иска и возражения против встречного иска в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между ООО «Фаворит» (Подрядчик) и ООО «Стройпартнер Т» (Генподрядчик) был заключен Договор №Ф 12/08/19 на подрядные работы (далее – Договор л.д.13-28 т.1), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Жилые дома ГП-2.1, ГП-2.2 в составе проекта «Жилые дома РП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГТ-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу г. Тюмень, объездная дорога "Тюмень-Омск", м/р-н "Тюменский"», а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Перечень работ и сроки их выполнения, возлагаемых на Подрядчика, с указанием объема, содержания работ их стоимости, определен Сторонами в Приложении N 1, Локальным сметным расчетом на дополнительные работы по договору Ф12/08/19 от 12.08.2019, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Техническая документация является неотъемлемой частью настоящего договора. Примечание: неотъемлемой частью настоящего договора будут также являться любые другие документы, подписанные сторонами (уполномоченными представителями сторон), которые будут обозначены как приложения к настоящему договору (раздел 1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2019 года).

В соответствии с положениями пункта 2.1 Договора сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (Приложение № 2) и составляют: начало 12.08.2019 года, окончание 20.10.2019 года.

Согласно пунктам 25, 26 Договора работы по настоящему Договору считаются выполненными с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии, что работы выполнены качественно и в срок, установленный договором. Сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункта 2.5).

Генподрядчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания Акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключаю! возможность нормального использования объекта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. В случае отказа Заказчиком от подписания Акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в Акте с перечнем выявленных недостатков и назначается срок для устранения Подрядчиком недостатков.

В случае обнаружения Генподрядчиком указанных недостатков (и/или дефектов) Подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 5 дней.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В случае возникновения между Сторонами настоящего Договора спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего Договори или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях, расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обеими Сторонами поровну (пункт 2.6).

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2019 года) Договорная стоимость работ составляет 12 653 977,92 рублей и определяется в соответствии с Приложением № 1 (на сумму 11 430 917,88 рублей), Локальным сметный расчетом на дополнительные работы по договору Ф12/08/19 от 12.08.2019 (на сумму 967 338, 14 руб.). НДС нет, Подрядчик использует упрощенную систему налогообложения (УСН). 

Согласно пункту 3.2 Договора Генподрядчик производит оплату стоимости выполненных работ в следующем порядке:

Генподрядчик перечисляет аванс в размере 5 000 000, 00 (Пять миллионов) рублей после подписания договора, но не позднее 26 августа 2019 года на расчетный счет Подрядчика. Аванс удерживается со стоимости выполненных работ при предъявлении последнего выполнения (пункт 3.2.1).

Оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 15-ти (пятнадцать) календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, не противоречащим ГК РФ (пункт 3.2.2).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что  Генподрядчиком производится гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ, с каждого выполнения по настоящему договору (формы КС-2, КС-3). Возврат гарантийного удержания производится следующим образом:  - 2,5% гарантийного удержания подлежит возвращению Подрядчику в течение 15 рабочих дней после получения Генподрядчиком акта ввода Объекта в эксплуатацию; - остальные 2,5 % возвращаются Подрядчику через 12 месяцев после получения Генподрядчиком акта ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения срока окончания работ Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

По утверждению истца по первоначальному иску во исполнение обязательств по Договору, Подрядчиком всего выполнено по актам КС-2, КС-3 работ на сумму 11 754 990 рублей 43 копейки, гарантийное удержание 5% составляет 587 749 рублей 52 копейки, следовательно, подлежащая оплате сумма составляет 11 167 240 рублей 91 копейка. Генподрядчиком же произведена выплата на сумму 9 500 000 рублей, таким образом, общая задолженность за вычетом 5% гарантийного удержания в соответствии с п.3.3. Договора составляет 1 667 240 рублей 91 копейка.

При этом, согласно неоспоренной позиции ООО «Фаворит», акты выполненных работ на сумму 10 738 430 рублей 93 копейки подписаны ответчиком, возражений на них истцу не поступало, акты КС-2 и КС-3 №5 от 26.02.2020 года на сумму 1 016 559 рублей 50 копеек ответчиком не подписаны, были направлены ему 26.02.2020 года (л.д.59-60 т.1) и получены последним 02.03.2020 года.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что Генподрядчик безосновательно отказался от приемки спорных работ, возражений не предоставил, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с Договором, т.е в течение 15 рабочих дней.

Полагая свои права нарушенными, Подрядчик направил в адрес Генподрядчика  претензию № 016 от 11.03.2020 года с требованием об оплате задолженности (л.д.56-58 т.1).

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ООО «Стройпартнер Т» ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1., заключенного между сторонами Договора, установлено, что сроки выполнения работ определены графиком производства работ. График производства работ на объекте является приложением договора. Указанный график подписан сторонами без замечаний. В соответствии с графиком производства работ на объекте срок начала работ - 12.08.2019, срок окончания работ - 20.10.2019г.

Между тем, по утверждению Генподрядчика, срок окончания работ по Договору, до фактической передачи на рассмотрение форм КС-2, КС-3 нарушен на 128 дней, дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ отсутствует, как установлено п. 8.3 Договора в случае нарушения срока окончания работ Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Стоимость работ, в соответствии с условиями договора составляет 11 754 990 рублей 43 копейки, гарантийное удержание 5% составляет 587 749 рублей 52 копейки. 

В соответствии с изложенным, по расчетам ООО «Стройпартнер Т» неустойка за нарушение сроков окончания работ, составляет: 11 754 990 рублей 43 копейки х 0,1% х 128 дней = 1 504 638 руб. 77 коп. 

11 сентября 2020г. ООО «Стройпартнер Т» письмом уведомило ООО «Фаворит» о том, что на основании ст. 410 ГК РФ осуществляет зачет взаимных требований в размере 1 016 559 рублей 59 копеек (л.д.93-95 т.1).

Поскольку согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон, по мнению ответчика по первоначальному иску, взаимные обязательства сторон, по оплате вытекающие из указанного выше Договора прекратились в размере 1 504 638 рублей 77 копеек: 11 754 990,43 (стоимость работ) - 587 749,52 (гарантийный вычет) - 9 500 000,00 (оплачено ответчиком) - 1 504 638,77 (сумма неустойки - зачета) = 162 602,14 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска в большем размере, по убеждению ответчика по первоначальному иску не имеется.

Кроме того, согласно позиции Генподрядчика, действительно, 26 февраля 2020 года ООО «Фаворит» в адрес ООО «Стройпартнер Т» были направлены формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 016 559 рублей 59 копеек, которые ООО «Стройпартнер Т» приняты не были, поскольку имелись существенные недостатки выполненных работ. Недостатки были отображены в Акте о выявленных недостатках выполненных работ от 03 марта 2020г. Данный  акт был подписан со стороны ООО «Стройпартнетр Т» представителем ФИО2, со стороны третьего лица ООО «СК «Северкомплектсервис» - ФИО3, представитель ООО «Фаворит» ФИО4 от подписания акта отказался, о чем в акте была сделана соответствующая запись. В соответствии с указанным актом, ООО «Стройпартнер Т» - ООО «Фаворит» было выдано предписание № 20 от 10.03.2020г. об устранении подрядчиком нарушений условий подряда.

Между тем, по утверждению ООО «Стройпартнер Т», указанное предписание не исполнено, все недостатки работы устранялись за счет собственных средств Генподрядчика, силами третьих лиц, о чем ООО «Фаворит» было направлено уведомление от 22.06.2020г.

Таким образом, согласно позиции истца по встречному иску, поскольку ООО «Стройпартнер -Т» было вынуждено заключить договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по устранению недостатков, указанных в акте от 03 марта 2020г. и предписании от 10 марта 2020г., стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 375 244 рублей 73 копейки, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3, Актом о приемке выполненных работ КС-2, указанные работы оплачены ООО «Стройпартнер-Т» в полном объеме, Генподрядчик за восстановлением нарушенных прав обратился со встречным иском о возмещении понесенных им расходов на устранение некачественно выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что он подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе од-ной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан су-дом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец по первоначальному иску настаивает, что Генподрядчик необоснованно уклоняется от подписания направленных в его адрес акта о приемке выполненных работ № 5 от 26.02.2020 года, в связи с чем, работы подлежат оплате в полном объеме на основании одностороннего акта. 

Возражая против данных доводов ООО «Стройпартнер-Т» утверждает о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по причине их некачественности на сумму расходов на устранение недостатков в размере  375 244 рубля 73 копейки, понесенных Генподрядчиком.

Оценивая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно позиции истца по встречному иску, в обоснование своих утверждений он ссылается на положения пункта 1 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что заключенный сторонами Договор, условий о праве Генподрядчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, не содержит.

В обосновании своих утверждений о надлежащем уведомлении Подрядчика о выявленных недостатках в предъявленных к оплате работ, Генподрядчик ссылается на представленный в материалы дела Акт о выявленных недостатках выполненных работ от 03 марта 2020г. (л.д.96 т.1). 

Согласно содержанию указанного акта, он содержит подпись от имени ООО «Стройпартнетр Т» генерального директора ФИО2 и прораба ФИО5, от имени иного лица - ФИО3, а также ссылку на то, что представитель ООО «Фаворит» ФИО4 от подписания акта отказался, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

Указанным актом зафиксированы в качестве установленных следующие нарушения:

1. Вход в офисное помещение ГП-2.2 № 3;4 Бордюрный камень выставлен не вертикально, смещен со своей оси, два бордюрных камня имеют трещины.

2. Вход в офисное помещение ГП-2.2 №1.2 Имеются места проседания плиты БМП 50x50, так же имеются места отслаивания плитки от основания.

3. Вход в офисное помещение ГП-2.1 № 1 ;2 Крыльцо имеет контруклон, так же присутствуют места проседания плитки.

4. Входа в офисные помещения Л1-2.1 №3 Имеется проседание и разрушение плитки, подпорная стенка имеет трещины.

5. Входные группы ГП-2.1 ГП-2.2 Проседание плит БМП 50x50 не заполнены швы между плитами.

6. Дорожка из брусчатки 10x10 возле ГП-2.2 Многочисленные проседания брусчатки, сломанный бордюрный камень.

7. ГП-2.1 ГП-2.2 Отмостка имеет места проседания на ГП-2.2 часть отмостки выполнена из асфальтной крошки, что противоречит проекту.

8. Между ГП-2.1 и парковкой жилого дома ФИО6 2 выполнено некачественное примыкание асфальта (талые воды стекают в шов что приведет к разрушению дорожного полотна).

9. Не выполнены работы по укладке асфальта в местах примыкания с брусчаткой.

10. Между домами ГП-2.1 ГП-2.2 не уложено дорожное полотно Тип 1, около 40 м2.

11. На тротуарных дорожках присутствуют места некачественного асфальтного покрытия Тип 2 асфальт выкрашивается.

12. После уборки песка механизированным способом, было повреждено асфальтное покрытие.

13. Въезд на территорию ГП-2.1 ГП-2.2 со стороны улицы Д. ФИО6. Уклон асфальта выполнен в противоположную сторону от дождеприёмного колодца.

Доводы ООО «Стройпартнер-Т» о составлении акта о выявленных недостатках выполненных работ от 03.03.2020 года (л.д.96 т.1) в присутствии руководителя Подрядчика, который отказался от подписания акта, оспариваются ООО «Фаворит».

Заслушанные в судебном заседании 27 января 2021 года свидетели ФИО7 и ФИО5, вопреки утверждениям ООО «Стройпартнер-Т», обстоятельства составления акта в присутствии указанных в нем лиц не подтвердили, указали на составление акта отдельно от осмотра, проведение осмотра по подготовленному тексту акта двумя членами указанной в акте комиссии из четырех: ФИО7 и ФИО5 без осуществления фотофиксации, предъявление акта на подпись кому то из представителей ООО «Фаворит» в какую то иную дату или время.

Каких либо иных доказательств надлежащего уведомления Подрядчика о необходимости обеспечить явку на приемку выполненных работ на объекте 03.03.2020 года ООО «Стройпартнер - Т» в материалы дела не представило. Доказательств возвращения истцу по первоначальному иску спорного Акта выполненных работ № 5 от 26.02.2020 года  с отражением замечаний к качеству выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и указанием срока для устранения Подрядчиком недостатков, как это определено положениями пункта 2.6 Договора, также суду не предложено.

Утверждение о вручении ООО «Фаворит» предписания № 20 от 10.03.2020 года (л.д.106-123 т.1), в котором отражены установленные нарушения и сроки устранения 31.03.2020 года, также оспаривается истцом по первоначальному иску. При этом ООО «Стройпартнер - Т» каких-либо документов в подтверждение позиции о направлении данного предписания Подрядчику 10.02.2020 года с курьером, изложенной в поступившем в материалы дела 09.02.2021 года письменном заявлении (л.д.60-62 т.2), в материалы дела не представило.

Заслуживающим внимание, в связи с данными обстоятельствами, суд полагает указание ООО «Фаворит» о том, что косвенным подтверждением отсутствия какой либо информации у Подрядчика о составлении акта от 03.03.2020 года и направлении в его адрес предписания от 10.03.2020 года, является тот факт, что 11.03.2020 года ООО «Фаворит» направляет в адрес ООО «Стройпартнер - Т» официальную претензию, в которой ссылается на игнорирование Генподрядчиком направленных в его адрес спорных актов КС-2 и КС-3 № 5 от 26.02.2020 года, указывает на то, что считает работы принятыми и требует их оплатить (л.д.56-58 т.1).

Единственным документом, подтверждающим направление в адрес Подрядчика и предписания от 10.03.2020 года  и акта о выявленных недостатках от 03.03.2020 года, является почтовая квитанция с описью вложения о направлении указанной документации в адрес ООО «Фаворит», но уже 23.06.2020 года (л.д.124-125 т.1).

При этом, исходя из позиции Генподрядчика, в период с 04.05.2020 года по 30.05.2020 года третье лицо на основании заключенного с Генподрядчиком договора от 04.05.2020 года уже выполнило работы по устранению недостатков, допущенных при производстве работ ООО «Фаворит».

В этой связи судом также учитывается, что материалы дела каких-либо иных обращений Генподрядчика к Подрядчику с претензиями о необходимости устранения установленных недостатков работ за период с 10.03.2020 года по 23.06.2020 года не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств того, что Генподрядчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению Подрядчика к устранению недостатков, надлежащим образом направил последнему требование об их устранении в порядке, предусмотренном договором, в разумный срок, а Подрядчик, получивший требование Генподрядчика уклонился от устранения недостатков работ. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов Генподрядчика на устранение недостатков работ по основаниям положений ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание обстоятельства отказа Генподрядчика от подписания акта приемки выполненных работ со ссылками на некачественность их выполнения.

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

ООО «Фаворит» в ходе рассмотрения спора заявлено о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В качестве экспертной организации судом было определено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

С учетом утверждения ООО «Стройпартнер-Т» о проведении работ по устранению недостатков третьим лицом, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: - 1) Исходя из недостатков, которые отражены в Акте о выявленных недостатках от 03.03.2020 года, определить: - были ли по всем позициям Акта произведены работы по их устранению, в случае, если устранены не все отраженные в Акте недостатки, определить причины их возникновения: некачественность, допущенная при производстве работ ООО «Фаворит» (включая применение некачественного материала), либо иные причины (в том числе эксплуатационные); - все ли указанные в Акте недостатки (исходя из их описания) имели причины возникновения, связанные исключительно с некачественным выполнением работ, допущенным подрядчиком ООО «Фаворит» (в том числе с применением некачественного материала), либо их возникновение могло иметь иные причины (в том числе эксплуатационные); - 2) Проводились ли работы по устранению дефектов индивидуальным предпринимателем ФИО1 на строительном объекте в период с 04.05.2020 года по 30.05.2020 года в соответствии и в объеме, отраженном в акте о приемке выполненных работ за май 2020 года № 1 от 30.05.2020 года, подписанном между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Стройпартнер Т» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 04.05.2020 года?

01.06.2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение комиссии экспертов №А-035/2021 от 27.05.2021 года.

Согласно экспертному заключению, экспертами сделаны следующие выводы по пунктам недостатков, отраженным в акте о выявленных недостатках выполненных работ от 03.03.2020 года под номерами:

2) – экспертом факт наличия дефектов не обнаружен, факт выполнения работ установить не удалось, характерные признаки проведения ремонта не обнаружены; 

4) - строительство подпорной стенки не предусмотрено условиями договора с ООО «Фаворит», на момент проведения осмотра стенка оштукатурена, дефектов в укладке плитки не установлено, обнаружен факт замены одной плитки;

8) - по мнению эксперта дефекта не было, так как нет характерных следов ремонта и на дату проведения осмотра дефект не обнаружен;

13) - по мнению эксперта дефекта не было, так как нет характерных следов ремонта.

В отношении пунктов 5), 6), 7), 9), 10) – факт проведения ремонтных работ экспертами установлен, однако при этом установить точную дату устранения дефектов и подтвердить факт выполнения работ ИП ФИО1 не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация (исполнительная документация, фотоматериалы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ), в представленной исполнительной и отчетной документации указана частично недостоверная информация, т.е. объемы работ, которые не выполнены. 

В отношении пункта 12 – дефект присутствует, определить дату появления возможности не имеется, дефект образовался при уборке снега и наледи с покрытия, наличие данного дефекта не снижает качества покрытия, а влияет только на эстетический вид.

В отношении пункта 11 – дефект присутствует, что говорит о нахождении крупной фракции щебня на поверхности, при этом трещин, шелушения и иных разрушений не выявлено, наличие данного дефекта не снижает качество покрытия, а влияет только на эстетический вид.

В отношении пункта 1 – экспертами выявлено наличие мест ремонта асфальтобетонного покрытия, а именно, вдоль тротуарного бордюра обнаружен участок асфальтобетонного покрытия, выполненного отдельно от основной части покрытия. По мнению экспертов, на данном участке производились работы по демонтажу существующего покрытия, цель демонтажа – возможно ремонт тротуарного бордюра. Место расположение и характер работ соответствуют 6-му комплексу работ по исполнительной документации ИП ФИО1

В отношении пункта 3 – экспертами при осмотре обнаружен дефект наличие проседания плитки относительно бортового камня, также при выполнении съемки зафиксированы высотные отметки на поверхности крыльца 83,64 и 83, 57 С уклонов от здания, контруклон крыльца отсутствует, проседание плитки имеется, установить выполнялись ли работы по устранению дефектов не представляется возможным.

Возражения ООО «Стройпартнер Т» относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в поступивших в материалы дела 04.08.2021 года письменных дополнениях, судом отклоняются, поскольку носят общий характер, свидетельствующий о несогласии с выводами экспертов, документально не обоснованы, ссылки на нормативные документы не приведены, ходатайства о наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

С учетом изложенного, судом принимается экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия дефектов, заявленных ООО «Стройпартнер Т» в акте о выявленных недостатках выполненных работ от 03.03.2020 года под номерами: 2), 4), 8), 13).

В отношении пунктов 5), 6), 7), 9), 10), суд исходит из того, что истцом по встречному иску не приведено достаточных допустимых доказательств того, что устранение недостатков было осуществлено силами не самого Подрядчика, на чем настаивает ООО «Фаворит», в том числе в письменных пояснениях по делу, представленных с учетом проведенной судебной экспертизы (л.д.114-117 т.3), а силами третьего лица за счет Генподрядчика.

Судом учитывается также позиция третьего лица, которое своего отношения к спору не выразило, письменных пояснений суду не предоставило, явку представителя в судебные разбирательства не обеспечило, доводы ООО «Стройпартнер Т» не поддержало.

В отношении пунктов 12, 11 экспертами сделаны выводы о том, что наличие данных дефектов не снижают качества покрытия, а влияют только на эстетический вид, ввиду чего суд исходит из отсутствия оснований для признания наличия данных дефектов достаточными для отказа от приемки качественно выполненных работ.

В отношении пункта 1 – суд пришел к выводу, что материалы дела подтверждают факт наличия дефекта в предъявленных ООО «Фаворит» к приемке работах по спорному акту, а также факт того, что устранение данного недостатка произведено силами третьего лица ИП ФИО1 за счет ООО «Стройпартнер Т».

Данный вывод суда основан на указании экспертами (в единственном случае из 13) на то, что место расположение и характер работ соответствуют 6-му комплексу работ по исполнительной документации ИП ФИО1

Согласно представленной ООО «Стройпартнер Т» документации, подписанной им с третьим лицом во исполнение обязательств по заключенному между ООО «Стройпартнер Т» и ИП ФИО1 по договору от 04.05.2020 года, акту по форме КС-2 № 1 от 30.05.2020 года, стоимость работ по устранению дефектов по пункту 1 акта о выявленных недостатках выполненных работ от 03.03.2020 года составила 24 954 рубля 37 копеек.

Суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам по исполнению работ ответчиком по встречному иску и третьим лицом, стоимость работ третьего лица не превышает договорной стоимости, определенной за аналогичные виды работ между ООО «Стройпартнер Т» и ООО «Фаворит».

При установлении обстоятельств, связанных с наличием на стороне ООО «Стройпартнер Т» расходов в виде устранения за собственный счет недостатков работ, предъявленных к оплате истцу по встречному иску ответчиком, суд полагает, что основания для удовлетворения встречного иска в указанной части имеются.

По общему правилу согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящем случае, необходимые для наступления ответственности в виде взыскания убытков обстоятельства, как то: 1) факт нарушения со стороны ответчика (установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах); 2) наличие и размер понесенных истцом убытков (размер определен исходя из документации истца по встречному иску и третьего лица, и не превышает стоимость согласованных между истцом по встречному иску и ответчиком аналогичных работ, факт оплаты истцом по встречному иску подтвержден документально); 3) причинная связь между правонарушением и убытками (возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")) – подтверждены документально.

Доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска в остальной части, суд при рассмотрении спора по существу не усмотрел.

Кроме того, экспертным заключением также подтвержден факт наличия неустраненных дефектов, отраженных в акте о выявленных недостатках выполненных работ от 03.03.2020 года под номером 3 – «Вход в офисное помещение ГП-2.1 №1;2 Крыльцо имеет контруклон, также присутствуют места проседания плитки» в части наличия мест проседания плитки.

В силу положений пункта 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в настоящем случае, факт некачественно выполненных работ в числе предъявленных истцом по первоначальному иску к оплате по спорному одностороннему акту в части, установленной пунктами 1 и 3 в акте о выявленных недостатках выполненных работ от 03.03.2020 года нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, по пункту 1 судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований встречного иска в определенном судом размере.

В отношении стоимости работ, не подлежащих приемке и последующей оплате ввиду наличия дефектов, отраженных в пункте 3 акта о выявленных недостатках выполненных работ от 03.03.2020 года, и с учетом выводов судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Истцом по первоначальному иску представлен в материалы дела локально - сметный расчет по устранению дефектов, отраженных в пункте 3 акта о выявленных недостатках выполненных работ от 03.03.2020 года, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составит 17 814 рублей.

Суд, сопоставив предложенные расценки в локально-сметном расчете с имеющимися в материалах дела документами по исполнению работ истцом по первоначальному иску с ответчиком, пришел к выводу об их соответствии договорным величинам, объемы работ по устранению замечаний соответствуют имеющейся в материалах дела исполнительной схеме и наименованию той части работ, в отношении которых пунктом 3 установлено наличие дефектов, с учетом отсутствия контррасчета ООО «Стройпартнер Т», признает представленный локально - сметный расчет по устранению дефектов на сумму 17 814 рублей надлежащим доказательством, отражающим стоимость работ, проведение которых необходимо для достижения соответствия качества предъявленных работ, требованиям, установленным Договором.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждена обоснованность отказа ответчика по первоначальному иску от подписания спорного акта выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ в размере 42 768 рублей 37 копеек (17 814 + 24 954,37).

В остальной части обоснованность отказа от подписания акта № 5 от 26.02.2020 года ответчик по первоначальному документально не подтвердил, в связи с чем, суд признает акт № 5 от 26.02.2020 года на сумму 973 791 рубль 13 копеек действительным и подтверждающим исполнение Подрядчиком работ на указанную сумму (1016559,50-42768,37).

С учетом гарантийного удержания, сумма, подлежащая оплате за работы по акту КС-2 № 5 от 26.02.2020 года, составит 925 101 рубль 57 копеек.

В отношении суммы задолженности по акту КС-2 № 4 от 03.12.2019 года, подписанном сторонами Договора без каких-либо замечаний, ответчик по первоначальному иску возражений не заявил, подтвердил ее наличие в акте сверки взаимных расчетов (л.д.51 т.1), в связи с чем, сумма за выполненные  и принятые Генподрядчиком работы по акту КС-2 № 4 от 03.12.2019 года в размере 701 509 рублей 38 копеек также подлежит оплате Подрядчику.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ответчик настаивает на наличии у Подрядчика обязательств по оплате Генподрядчику суммы неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 1 504 638 рублей 52 копейки, начисленной истцу по первоначальному иску по пункту 8.3 Договора за период с 21.10.2019 года по 26.02.2020 года и предъявленной ответчиком по первоначальному иску истцу к зачету письмом № 48 от 10.09.2020 года (л.д.93-95 т.1).

В рамках указанного заявления о зачете ООО «Стройпартнер Т» зачло: в счет своей задолженности перед ООО «Фаворит» по акту КС-2 № 5 от 26.06.2020 года на сумму 1 016 559 рублей 59 копеек, задолженность ООО «Фаворит» перед ООО «Стройпартнер Т» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в сумме 1 463 157 рублей 48 копеек, в связи с чем указало на факт прекращения обязательств ООО «Стройпартнер Т» перед ООО «Фаворит» по оплате работ по акту КС-2 № 5 от 26.06.2020 года на сумму 1 016 559 рублей 59 копеек.

Факт получения заявления о зачете истцом по первоначальному иску не оспорен.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (Постановление №6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Ответчик по первоначальному иску настаивает на состоятельности своего довода об обоснованности предъявления к зачету суммы начисленной Подрядчику по Договору  неустойки за просрочку, а также в качестве возражений против иска, исходя из суммы неустойки, подлежащей оплате Подрядчиком в размере 1 504 638 рублей 52 копейки.

Согласно расчету ООО «Стройпартнер Т», в соответствии с условиями Договора, определившим сроки выполнения работ и ответственность за их нарушения (пункты 2.1 и 8.3), неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцу по первоначальному иску за период с 21.10.2019 года по 26.02.2020 года из расчета 11 754 990 рублей 43 копейки х 0,1%х 128 дней = 1 504 638 рублей 52 копейки.

Оспаривая данное требование, ООО «Фаворит» не возражает против арифметической правильности расчета ответчика, против необоснованности указания периода просрочки, однако, указывает на отсутствие возможности у Подрядчика вовремя приступить к выполнению работ, в связи с бездействием Генподрядчика. 

Согласно позиции ООО «Фаворит» в соответствии с п.5.1. Договора «Генподрядчик обязан произвести подготовительные работы, относящиеся к разряду общестроительных работ, необходимых для производства работ по благоустройству.», вместе с тем, исходя из писем истца исх.№ 104 от 02.09.2019 года и исх.№106 от 10.09.2019 года ответчик завершил подготовительные работы лишь 04 сентября 2019 года.

Кроме того, истец по первоначальному иску возражает против доводов ответчика о наличии обязательств у Подрядчика по оплате неустойки в заявленном ООО «Стройпартнер Т» размере по тем основаниям, что ответчиком по первоначальному иску не исполнялись обязательства по оплате аванса за выполняемую работу, указывает на наличие причин, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок, таких как то, что между сторонами 08 октября 2019 года (08.10.2019) было подписано соглашение №1 к Договору №Ф12/08/19 от 12.08.2019 в соответствии с которым был изменен объем работ, о чем свидетельствует приложение №1 утвержденное истцом 31.10.2019 года, а так же между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 29 ноября 2019 года (29.11.2019) в соответствии с которым, объем выполнения работ был также изменен, о чем свидетельствует локальный сметный расчет к дополнительному соглашению.

Оценивая данные возражения Подрядчика, суд полагает что доводы о том, что ответчиком по первоначальному иску не исполнялись обязательства по оплате аванса за выполняемую работу, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку условиями Договора сроки выполнения работ в зависимость от осуществления Генподрядчиком обязательств по оплате аванса не поставлены, возможность продления таких сроков по причине ненадлежащего исполнения ООО «Стройпартнер Т» своих обязательств в данной части также не предусмотрена, правом на обращение за восстановлением нарушенных прав путем привлечения Генподрядчика к имущественной ответственности за нарушение обязательств по Договору - Подрядчик не воспользовался.

В отношении указаний ООО «Фаворит» на наличие причин, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок, таких как то, что между сторонами 08 октября 2019 года (08.10.2019) было подписано соглашение №1 к Договору №Ф12/08/19 от 12.08.2019 в соответствии с которым был изменен объем работ, о чем свидетельствует приложение №1 утвержденное истцом 31.10.2019 года, а так же между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 29 ноября 2019 года (29.11.2019) в соответствии с которым, объем выполнения работ был также изменен, о чем свидетельствует локальный сметный расчет к дополнительному соглашению, суд также не находит оснований для принятия их в качестве обоснованных.

Как следует из содержания указанных Подрядчиком дополнительных соглашений, при увеличении объемов работ, стороны изменение сроков выполнения работ не согласовывали, следовательно, Подрядчик, подписывая данные соглашения, принял на себя обязательства по выполнению измененных объемов работ в прежние сроки.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, судом принимаются в качестве состоятельных утверждения Подрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место и в связи с неисполнением Генподрядчиком встречных обязательств, а именно в нарушение условий  пункта 5.1. Договора «Генподрядчик обязан произвести подготовительные работы, относящиеся к разряду общестроительных работ, необходимых для производства работ по благоустройству.», исходя из писем истца исх.№ 104 от 02.09.2019 года и исх.№106 от 10.09.2019 года, ответчик завершил подготовительные работы лишь 04 сентября 2019 года (л.д.81-82 т.1).

ООО «Стройпартнер Т» указанное обстоятельство не опровергнуто, документов, подтверждающих факт передачи истцу по первоначальному иску площадки для производства работ в период ранее 04.09.2020 года, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что Подрядчику ничего не мешало приступить к первому этапу работ «земляные работы», поскольку площадка не была загромождена, другие субподрядчики не препятствовали выполнению работ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, опровергаются фактом направления претензий Подрядчиком в адрес Генподрядчика.

Согласно положениям пункта 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом изложенного, суд полагает, что период просрочки выполнения работ по вине Подрядчика подлежит уменьшению на количество дней периода с 12.08.по 04 сентября 2020 года, что составит 24 дня.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, исходя из установленного количества дней просрочки 104 (128 заявленных Генподрядчиком – 24 дня просрочки не по вине Подрядчика), что составит 1 222 519 рублей.

Возражая против доводов ООО «Стройпартнер Т» о зачете неустойки, ООО «Фаворит» указывает на ее несоразмерность и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Согласно условиям пункта 8.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 %  от стоимости работ по Договору в целом, вне зависимости от стоимости объема работ уже сданных Генподрядчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер неустойки до определенного самим Подрядчиком в качестве разумного размера неустойки 300 000 рублей, что является суммой, приближенной к размеру неустойки, рассчитанной судом, исходя из стоимости не в целом работ по Договору, а из стоимости работ, по которым была допущена просрочка. 

Таким образом, суд, с учетом ранее установленных обстоятельств, связанных с заявлением ООО «Стройпартнер Т» о зачете взаимных однородных требований, пришел к выводу, что требования ООО «Стройпартнер Т» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Договору в сумме 300 000 рублей 00 копеек были погашены наличием встречного обязательства у ООО «Стройпартнер Т» перед ООО «Фаворит» по Договору по оплате стоимости выполненных работ в сумме 973 791 рубль 13 копеек (задолженность по акту КС-2 № 5 от 26.02.2020 года с учетом установления судом стоимости качественно выполненных работ).

Таким образом, в результате зачета задолженность ООО «Стройпартнер Т» перед ООО «Фаворит» по Договору по оплате стоимости выполненных работ по акту КС-2 № 5 от 26.02.2020 года составила 673 791 рубль 13 копеек.

Принимая во внимание 5 % удержание, ко взысканию по акту КС-2 № 5 от 26.02.2020 года подлежит сумма 640 101 рубль 57 копеек.

С учетом имеющейся задолженности по акту КС-2 № 4 от 03.12.2019 года в размере 701 509 рублей 38 копеек, ко взысканию в качестве оплаты стоимости качественно выполненных работ, принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, подлежит сумма 1 341 610 рублей 95 копеек. 

При обращении с исками сторонами была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, равно как и расходы на оплату услуг экспертов, денежные средства для оплаты стоимости за услуги которых, были внесены ООО «Фаворит» на депозит Арбитражного суда Тюменской области платежными поручениями № 24 от 26.02.2021 года и № 14 от 17.02.2021 года в общей сумме 114 000 рублей. 

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела: соглашением № 4 об оказании юридической помощи от 03.07.2020 года между истцом по первоначальному иску и адвокатом Кибиревым Андреем Юрьевичем; расходным кассовым ордером № 7 от 03.07.2020 года на выплату денежных средств Кибиреву Андрею Юрьевичу по Соглашению № 4 от 03.07.2020 года в сумме 30 000 рублей.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик по первоначальному иску возражений относительно несоразмерности предъявленной к возмещению суммы расходов не заявил, доказательств в подтверждение иной суммы, соответствующей критерию разумности, в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема заявленных требований, цены иска, принимая во внимание, что предметом Соглашения № 4 от 03.07.2020 года охватывается представление интересов истца только в рамках первоначального иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

В этой связи судом принято во внимание и соотношение цены иска первоначального иска со стоимостью юридических услуг. Суд отмечает, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление истца по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям первоначального иска.

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать ООО «Стройпартнер Т» в пользу ООО «Фаворит» 1 345 931 рубль 91 копейку основного долга, а также 7 318 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 8 004 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 107 524 рубля 80 копеек расходов на оплату экспертизы. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

 Судья

Авдеева Я.В.