СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А67-4674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (№ 07АП-11208/2021) на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4674/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318703100100160) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 334 700 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 22.12.2021,

от ответчиков – ФИО6, по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП К.В. Ерёменко) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») о взыскании 25 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 334 700 рублей

Определениями арбитражного суда от 17.06.2021, от 15.07.2021 к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – Департамент дорожной деятельности), Администрация города Томска.

Определением суда от 31.08.2021 муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска и Департамента дорожной деятельности привлечено по ходатайству истца в качестве соответчиков.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены ИП К.В. Ерёменко к ООО «Томскводоканал» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска и Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска отказано.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Томскводоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска при надлежащем решении возложенных на них вопросов местного значения должны были своевременно выявить посторонний предмет и принять меры по освобождению проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, вместе с тем администрация Города Томска, департамент не исполнили обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечили безопасность дорожного движения, в связи с чем, допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля истца; считает, что само по себе выполнение земляных работ сторонними организациями с разрешения администрации города не освобождает муниципальное образование от обязанности осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, обеспечивающее состояние защищенности участников дорожного движения от возможного причинения ущерба их жизни, здоровью и имуществу в период проведения работ; полагает, что поскольку на момент ДТП работы обществом были завершены, благоустройство восстановлено, суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно руководствовался пунктами 11.4, 11.8, подпунктами 3, 6 пункта 11.13 правил благоустройства, которые содержат требования, предъявляемые к порядку производства земляных работ.

Определениями от 21.01.2022, от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционной суда судебное разбирательство откладывалось. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2020 Департамент дорожной деятельности выдал ООО «Томскводоканал» разрешение на производство земляных работ № 4598 по улице Петропавловской, 7 в период с 05.11.2020 по 05.12.2020.

07.11.2020 в 20 часов 10 минут в результате наезда на гравийную насыпь, находящуюся в месте ремонта сетей водоснабжения напротив дома № 7 по улице Петропавловской в городе Томске, причинены повреждения автомобилю Dodge Ram 1500, принадлежащему предпринимателю К.В. Ерёменко. Принадлежность автомобиля истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства причинения вреда отражены в объяснениях водителя ФИО7, а также в материалах проверки по факту ДТП: сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, схеме административного правонарушения, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету оценщика от 15.03.2021 № 064/1/2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 1 334 700 рублей.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ООО «Томскводоканал», которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги в месте проведения земляных работ, предприниматель К.В. Ерёменко обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу и муниципальному образованию «Город Томск».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, производство земляных работ на территории города Томска должно осуществляться в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 11.4 Правил благоустройства заказчик земляных работ, которому выдано разрешение, несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в разрешении сроки) проведение земляных работ, за осуществление на территории, на которой осуществлялись земляные работы, благоустройства (в том числе восстановление нарушенного благоустройства территории по окончании работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства, настоящими Правилами и условиями соглашения об осуществлении земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск», предусмотренного в пункте 11.5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил благоустройства при необходимости устранить аварию (повреждения) на инженерных коммуникациях их владелец обязан принять все необходимые меры, обеспечивающие безопасность в зоне проведения работ, в том числе безопасность дорожного движения.

Подпунктами 3, 6 пункта 11.13 Правил благоустройства установлено, что при производстве работ должны выполняться следующие требования: засыпка траншеи, котлована при вскрытии асфальтобетонного, иного усовершенствованного покрытия и грунтового на проездах и тротуарах производится инертными материалами с обязательным послойным уплотнением катком либо специализированным оборудованием; качество и технология осуществления земляных работ, работ по восстановлению нарушенного благоустройства должны соответствовать требованиям, установленным в разрешении на осуществление земляных работ, действующими нормативными правовыми актами и техническими документами. Нарушение при осуществлении земляных работ указанных требований влечет за собой ответственность, установленную действующим законодательством.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика - ООО «Томскводоканал» и возникшим в результате таких действий ущербом истца.

Как усматривается из материалов дела, на дату ДТП (07.11.2020) ответчику выдано и не закрыто разрешение на производство земляных работ от 06.11.2020 № 4598.

В марте 2021 года ООО «Томскводоканал» просило Департамент дорожной деятельности закрыть ордера в связи с невозможностью выполнения асфальтобетонных работ по восстановлению благоустройства, в том числе ордер № 4598, и открыть новые – с датой восстановления до 26.06.2021. В соответствии с указанной в данном письме информацией засыпка инертными материалами участка дороги по улице Петропавловской, 7 произведена обществом 06.12.2020

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с производством ответчиком земляных работ, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом представленных в дело доказательств, судом правомерно установлен факт 

не выполнения ООО «Томскводоканал» на 07.11.2020 обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства на месте производства земляных работ в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами, так как именно обществом не обеспечена безопасность дорожного движения на участке улично-дорожной сети, на котором велись земляные работы по ремонту сетей водоснабжения, в том числе не выставлены необходимые дорожные знаки, не проведено устройство ограждения, не проведены иные мероприятия, обеспечивающие состояние защищенности участников дорожного движения и принадлежащего им имущества при использовании участка автомобильной дороги, на котором проводились работы.

Размер убытков подтверждается отчетом оценщика от 15.03.2021 № 064/1/2021, выполненным ООО «Судебная экспертиза», и ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно взыскал убытки в сумме 1 334 700 руб.

Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Томскводоканал» о том, что после завершения земляных работ на спорном участке автомобильной дороги 05.11.2020 грунтовое покрытие было восстановлено и засыпано щебнем, и общество надлежащим образом исполнило обязанности по восстановлению благоустройства после проведенных земляных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, поскольку противоречат сведениям о дате засыпки места проведения работ инертными материалами (06.12.2020), содержащимися в письме общества от марта 2021 года. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный обществом фотоснимок места проведения работ, так как он не свидетельствует о надлежащем состоянии спорного участка автомобильной дороги на дату ДТП, поскольку не позволяет установить дату осуществления фотосъемки. Напротив, фактические обстоятельства причинения ущерба имущества истца указывают на неисполнение ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности в месте проведения земляных работ, в том числе безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «Томскводоканал» на то, что транспортное средство повреждено вследствие наезда на пень, находившийся в месте производства земляных работ, поскольку надлежащих доказательств в пользу данного утверждения в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что причинение вреда имуществу истца стало возможным вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности при осуществлении земляных работ, повлекшее, в том числе, нахождение в месте проведения работ посторонних предметов. В этой связи тот факт, что посторонний предмет, при взаимодействии с которым имуществу истца непосредственно причинен вред, мог оказаться в месте производства работ по воле третьих лиц или вследствие случайного стечения обстоятельства, не освобождает организацию, ненадлежащим образом осуществлявшую земляные работы, от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего проведения земляных работ обществом «Томскводоканал» и нарушения данным обществом Правил благоустройства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения  исковых требований предпринимателя К.В. Ерёменко к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска и Департамента дорожной деятельности отсутствуют. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4674/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3