АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-102147/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С.,  судей  Корабухиной Л.И.,  ФИО1,

          рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-102147/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные коммуникации», адрес:  198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10, оф. 26 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10,   (далее – Общество),  1 718 720 руб. задолженности и  18 482 руб. 13  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 29.10.2021.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (далее - третье лицо).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 в удовлетворении иска Компании  отказано.

Впоследствии  Общество  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  Компании  115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023,  заявление  Общества удовлетворено в части взыскания с Компании  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления  Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебных акт, которым  взыскать в пользу Общества 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество не представило доказательства  в обоснование оплаты услуг адвоката в большем размере, чем указано в пункте 3 соглашения, является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку  в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым Общество произвело оплату  оказанной юридической помощи  в общей сумме 115 000 руб., сославшись на соглашение  от 18.11.2021 № 362. Кроме того, судами не учтено, что  в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  договор  в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными  данными в соответствии с  правилами абзаца  второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Таким образом, подписанием  представленных Обществом документов и совершением действий по оплате оказанной юридической помощи  в заявленном размере, сторонами была согласована стоимость  за оказание юридической помощи в размере 115 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что  в подтверждение факта несения 115 000 руб. судебных расходов Общество  представило в суд первой инстанции соглашение от 18.11.2021 № 362, заключенное  между  Обществом  и  адвокатом Старорублевцевым В.В.,  а также платежные поручения от 23.11.2021 № 1069 на сумму 50 000 руб. и от 14.12.2021 № 1146 на сумму 65 000 руб., отчет об оказанной юридической помощи от 01.12.2022, акт от 01.12.2022 № 80.

Пунктом 1 соглашения от 18.11.2021 № 362 предусмотрено, что Общество  (доверитель) поручает, а адвокат Старорублевцев В.В. принимает на себя обязательство представлять интересы Общества  в арбитражном суде по иску Компании  к Обществу  о взыскании задолженности (дело № А56-102147/2021).

В пункте 3 соглашения от 18.11.2021 № 362 сторонами согласована стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом, в размере 50 000 руб.

Из акта об оказанных услугах от 01.12.2022 № 80  следует,  что адвокатом Старорублевцев В.В.  Обществу  была  оказана юридическая помощь по ведению дела по соглашению от 18.11.2021 № 362, согласно отчету от 01.12.2022, на сумму 115 000 руб.

Ссылаясь на указанные документы и  указывая,  что подписав акт от 01.12.2022 № 80, Общество  и адвокат Старорублевцев В.В. изменили стоимость оказанных услуг, увеличив ее до 115 000 руб., Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, взыскали с Компании в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов, согласно условиям соглашения от  18.11.2021 № 362, отказав в удовлетворении остальной части требований, указав, что  Обществом  не доказана  обоснованность требований в части возмещения 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части взыскания 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание, что соглашением от    18.11.2021 № 362 стороны определили, что стоимость  юридической помощи Обществу составляет 50 000 руб. 

Изучив  и оценив  акт  от 01.12.2022 № 80 и отчет от 01.12.2022 суды пришли к выводу, что  из указанных документов не представляется возможным установить, что адвокатом  Обществу были оказаны юридические услуги в объеме большем, чем было  предусмотрено соглашением от 18.11.2021 № 362 с указанной в соглашении  стоимостью услуг  в размере  50 000 руб., что могло  повлечь за собой  увеличение стоимости услуг представителя до 115 000 руб.

Суды также указали, что представленные Обществом  документы не содержат согласования сторонами почасовой оплаты услуг адвоката, ввиду чего указание в отчете от 01.12.2022 объема оказанных представителем услуг (22,5 часа) само по себе не подтверждает связи понесенных Обществом  расходов в размере 115 000 руб. с настоящим делом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей  434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно положениям  статьи 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судами на основании материалов дела, пунктом 8 соглашения от 18.11.2021 № 362 предусмотрено, что все изменения и дополнения к   указанному соглашению действительны, если они исполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, Обществом  в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств о внесении сторонами изменений  в условия соглашения от  18.11.2021 № 362 в части  увеличения стоимости  юридической помощи   до 115 000 руб. в письменном виде, а акт и отчет о выполненной работе на сумму 115 000 руб.  являются документами  составленными по факту оказания услуги,  а не  доказательством внесения изменений в письменном виде в условия соглашения  от  18.11.2021 № 362.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что  Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие изменение сторонами  стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом в рамках дела № А56-102147/2021, в связи с чем правомерно взыскали в пользу Общества только  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов кассационная жалоба Общества не содержит.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и  процессуального права, его доводы не опровергают выводов судов. Позиция подателя жалобы  сводится к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-102147/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1