АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                       Дело № А03–10965/2017

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017           

          Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е..А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бартэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Лебяжье, г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 289 090,91 руб. на основании договора поставки №14/09/16/1 от 14.09.2016, 

          при  участии в заседании представителей сторон:

          от истца – ФИО2, по доверенности №1/4-17 от 10.04.2017, паспорт;

          от ответчика- не явился (извещен надлежаще),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Бартек» (ответчик, ООО «Бартэк») с исковым заявлением о  взыскании 289 090,91 руб. убытков на основании договора поставки №14/09/16/1 от 14.09.2016.

           Истец обосновывает свое требование отказом  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №15 по Алтайскому краю (налоговый орган) в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 289 090,91 руб. по счету- фактуре ООО «Бартэк», выставленному  в рамках указанного договора поставки, и принятым на себя ответчиком обязательством возместить возникшие убытки.

           Ответчик в отзыве на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска, поскольку   отсутствует вина в причинении вреда. Полагает потери покупателя вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.

           В заседание суда  представитель ответчика не явился, о времени и месте  извещен и суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ разрешает спор в его отсутствие.

          Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца,  суд удовлетворяет иск  по следующим основаниям. 

          ООО «Бартэк» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Меркурий»» (Покупатель) в лице директора ФИО4 заключили  договор поставки №14/09/16/1 от 14.09.2016, согласно условиям которого количество, наименование, цена товара, срок и способ доставки согласовываются  сторонами в дополнительных соглашениях.

          Дополнительное соглашение №1 к договору поставки №14/09/16/1  от 14.09.2016 заключено 14.09.2016, согласно которому поставляется товар-  гречиха ГОСТ 19092-92    300 тонн по цене  21 120 руб. за тонну с учетом НДС со стоимостью доставки, срок поставки сентябрь 2016, базис поставки: Алтайский край, Поспелихинский район, ст. Озимая, уд. Центральная, 29, условия оплаты- в течение 1 банковского дня с момента поставки.

          В соответствии с п.6.6 договора ООО «Бартэк» гарантировало, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, под арестом и в споре не находится, свободен от любых прав и требований третьих лиц.

          В п.11.6 договора отражено, что стороны гарантируют, что являются добросовестными налогоплательщиками, своевременно и в полной мере  отчитываются  в налоговые органы. Если Покупателю будет отказано в вычете НДС и (или) в признании расходов по причине  выявления недобросовестности  Поставщика  как налогоплательщика, то Поставщик обязуется  оплатить Покупателю неустойку, которая определяется  как сумма непринятого к вычету НДС и (или) доначисленного налога на прибыль, а также причитающихся  к уплате Покупателем  связанных с этим пеней и штрафов. 

          Продавцом выставлены счет на оплату и счет-фактура  №230 от  27.09.2016 на сумму 3 180 000 руб., в т.ч. НДС  289 090,91 руб.

          Оплата поставленного товара ООО «Меркурий»  произвело платёжным поручением №41 от 27.09.2016  в сумме 3 180 000 руб.,  в том числе  НДС 10%  289 090. 91 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи (пункт 1 статьи 176 Кодекса).

          Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации ООО «Меркурий» по НДС за  3 квартал 2016 с составлением акта камеральной налоговой проверки №3069 от 03.06.2017, по результатам рассмотрения которого вынесено решение №1079 «Об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения». Одновременно вынесено решение №18 от 17.07.2017 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме    289 090,91 руб.  по операции с  ООО «Бартэк».

          Управлением ФНС России по Алтайскому краю решением от  11.10.2017  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решения налогового органа вступили в законную силу.

          Положения статей 169, 165, 171, 172 и др. НК РФ связывают  право на вычет по НДС и его возмещение, в частности,   с  отражением в  представленных первичных бухгалтерских документах реальных хозяйственных операций.

          В материалах налоговой проверки отражено, что  документы, исходящие от ООО «Бартэк»,  оформлены вне связи с реальным осуществлением  деятельности, ООО «Бартэк» не исполняет налоговые обязательства,  а ООО «Меркурий» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента,  заявило к возмещению  НДС, который в свою очередь не был уплачен ООО «Бартэк».

           Выводы налогового органа, в том числе, основаны на  показаниях генерального директора ООО «Бартэк» о том, что  сторонами   подписан проект договора, предложенный ею, но  его положения ООО «Бартэк» не  исполнены, так как  фактически  продан товар, не принадлежавший  ООО «Бартэк» и налог с этой операции реализации не уплачивался,  Покупателю представлены  документы, не отражающие реальную хозяйственную связь.

           Таким образом,  порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не соблюдены в результате умышленных действий ООО «Бартэк» и неосмотрительности в выборе контрагента ООО «Меркурий».

           Осведомленность ООО «Меркурий»  о недобросовестных действиях ООО «Бартэк» налоговым органом не установлена,  к ответственности за умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, не привлечено.

           Истец совершил  все необходимые действия для возмещения НДС, обжаловал  действия налогового органа  в вышестоящую инстанцию, исчерпал  все необходимые меры для восстановления прав,  согласился с выводами налогового органа.

           Ответчик просит принять во внимание, что в соответствии с п.3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. А также то, что в пункте 11.6 договора подлежащая возмещению сумма необоснованно названа  неустойкой, что противоречит  ее понятию, которое дано в ст.330 ГК РФ.

 В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

 По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           В рассматриваемом случае ответчик ошибочно заявляет о недопустимости применения  гражданского законодательства к налоговым отношениям. Спор в сфере налоговых правоотношений суд не разрешает.

           Согласно положениям пункта 11.6 договора ООО «Бартэк» приняло на себя обязательство в случае отказа в вычете НДС по причине  выявления недобросовестности  Поставщика (ООО «Бартэк»)  как налогоплательщика,  Поставщик обязуется  оплатить Покупателю сумму непринятого к вычету НДС.             Ошибочное  наименования  данного платежа неустойкой не свидетельствует о том, что данное условие договора не согласовано. Исходя из смысла п. 11.6 договора  ООО «Бартэк» несет материальную ответственность в случае отказа истцу в возмещении НДС.

           Согласно ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения (п.1 ст.406.1 ГК РФ).

           Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (п.2 ст.406.1 ГК РФ).

            В соответствии с положениями ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п.1 ст. 431.2 ГК РФ).

 Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 431.2 ГК РФ).

  В п.4 ст. 431.2 ГК РФ закреплено, что последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

  В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

  Рассматриваемое требование истца по существу, по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков.

  В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

  Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

            Истец доказалналичие понесенных убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда (ООО «Бартэк»), наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. 

            Судебные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  относит на ответчика.

            Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Иск удовлетворить. 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Лебяжье, г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  289 090,91 руб. в возмещение имущественных потерь, наступивших ввиду непринятия налоговым органом к вычету НДС, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Судья                                                                                             С.П. Пономаренко