АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27564/2022

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), от ответчика ? некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А53-27564/2022, установил следующее.

ООО «СтройКом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее ? фонд) о признании решения от 10.06.2022 № 7844 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 6-2021 недействительным, признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 6-2021 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 01.07.2022, признании незаконным начисления неустойки в размере 6 085 572 рублей 08 копеек и штрафа в размере 1 848 853 рублей 40 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение фонда от 10.06.2022 № 7844 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.04.2021 № 6-2021, признано незаконным начисление фондом неустойки в размере 6 085 572 рублей 08 копеек и штрафа в размере 1 848 853 рублей 40 копеек по договору от 09.04.2021 № 6-2021, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, являющегося основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора. Учитывая перенос сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...>, с 2021 года на 2023 год собственниками помещений, суд указал, что подрядчик правомерно не производил выполнение работ на спорном объекте не в связи с виновными действиями, а в связи с объективными обстоятельствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда от 01.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что подписанные акты начала выполнения работ и передачи объектов капитального строительства в данном конкретном случае с учетом условий договора носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах. Поскольку общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами фактическое начало выполнения работ по спорному адресу, действия фонда по одностороннему расторжению договора соответствуют действующему законодательству и условиям договора. В части признании незаконным начисления штрафных санкций и их размера по договору подряда общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, принято без учета фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд не исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие осуществление обществом начала подрядных работ. Односторонний отказ от договора мотивирован тем, что общество не преступило своевременно к выполнению работ по спорному адресу. По условиям договора надлежащим подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала работ, подписанный сторонами. Иные действия, подтверждающие начало исполнения договора и их последовательность, договором не предусмотрены. В материалы дела представлен акт начала выполнения работ на объекте. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы общества, подтвержденные материалами дела, что фактическое выполнение работ подрядчиком на спорных объектах начато; не сформировал однозначной позиции по вопросу приступило общество к началу работ или нет; а также не дал оценку доводу истца о толковании условий договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса и воли сторон на момент заключения. Суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в материалы дела паспорту производства работ, положительному заключению оценки достоверности сметной стоимости работ и совокупности исполнительной документации, подтверждающей выполнение истцом подготовительного этапа работ, необоснованно придя к выводу что в 2021 году общество не приступило к началу работ. Нарушение срока начала выполнения работ, по мнению фонда, возникло 15.04.2021, однако, правом на односторонний отказ от исполнения договора фонд воспользовался только 10.06.2022, то есть более года. Бездействие фонда в указанный период подтверждает действие договора, ввиду чего фонд лишен возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение договора, что является злоупотребление правом с его стороны. Фондом в нарушение условий договора не зафиксировано нарушение срока начала выполнения работ. Апелляционный суд при оценке протокола общего собрания о переносе срока проведения работ по капитальному ремонту не учел письмо фонда от 21.06.2022 № 8672, не дал оценку действиям фонда, который должен был представить указанный протокол в Министерство жилищно-коммунального хозяйства. Утверждение фонда и вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол не принят министерством, не подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции при оценке протокола общего собрания не учел, что только собственники наделены правом обжаловать решение общего собрания собственников, оформленное соответствующим протоколом. Отказывая в требовании о признании незаконным начисление неустойки и штрафа, апелляционный суд не учел, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки и штрафа, что соответствует сложившейся судебной практики (дело № А53-37006/2022). Требования истца направлены на пресечения действий необоснованного взыскания неустойки и штрафа с подрядчика в повышенном размере. Оспаривание неустойки и штрафа является применением последствий признания решения об одностороннем расторжении договора недействительным. Заказчиком неустойка начислена от полной стоимости работ по договору, что не соответствует балансу интересов сторон, так как штрафные санкции заказчик начисляет без учета надлежащего исполнения. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, начисление фондом неустойки по договору в период действия моратория противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу фонд указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие представителей сторон в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 12 марта 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей общества и фонда. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Представитель фонда возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.04.2021 общество (подрядчик) и фонд (заказчик) заключили договор подряда № 6-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (далее работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее ? объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в пункте 4.1. договора в порядке, установленном в пункте 9.8. договора.

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2022 сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему, в частности, в приложении № 2 «График выполнения работ». Дата окончания работ 01.07.2022. При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ ? на следующий день за датой заключения договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В силу пункта 12.2.2 договора задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Заказчик 10.06.2022 принял решение № 7844 об одностороннем расторжении договора от 09.04.2021 № 6-2021 с 01.07.2022. Решение мотивировано тем, что подрядчик по состоянию на 07.06.2022 не приступил в установленный договором срок к выполнению работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (виды работ: ремонт крыши), что в силу подпункта 12.2.2 договора является основанием для принятия соответствующего решения.

По мнению общества, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку выполнять работы по указанному адресу было невозможно в связи с переносом срока выполнения работ с 2021 года на 2023 год, что подтверждено протоколом общего собрания от 24.04.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения урегулированы главой 37 Гражданского кодекса, а также в Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах регламентирован Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее ? Положение № 615).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта). Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту «е» пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из МКД.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение начала выполнения работ на спорном объекте по адресу: 

<

...>, представлен акт, подписанный обществом, фондом и органом, уполномоченным осуществлять строительный контроль (ООО «Строй-Инжиниринг»).

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела акт начала выполнения работ по спорному объекту, подписанный заказчиком и органом, уполномоченным осуществлять строительный контроль, учитывая невозможность выполнения работ ввиду переноса сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...>, с 2021 года на 2023 год собственниками помещений, что подтверждается протоколом общего собрания от 24.04.2022, пришел к выводу о том, что фонд не доказал возникновение у него права на одностороннее расторжение договора, поскольку к моменту расторжения договора подрядчик не допустил нарушение сроков, установленных договором, следовательно, отсутствовали основания для расторжения договора, предусмотренные Положением № 615, в связи с чем признал незаконными решение № 7844 об одностороннем расторжении договора, начисление неустойки и штрафа.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что подрядчик по спорному объекту своевременно не приступил к выполнению работ по договору, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения об одностороннем расторжении договора.

Апелляционный суд установил, что датой начала выполнения работ по адресу: 

<

...>, является 10.04.2021; надлежащих доказательств того, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ после 10.04.2021, материалы дела не содержат; согласно уведомлениям лица, осуществляющего строительный контроль ? ООО «Строй-Инжиниринг», по состоянию на 30.06.2021, 06.08.2021, 14.09.2021, 23.03.2022, 19.04.2022, 05.05.2022, 18.05.2022 по указанному адресу выполнение работ не начато (общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами фактическое начало выполнения работ по спорным адресам после 10.04.2021). В представленных универсальных передаточных документах по закупке материалов не содержится информация подтверждающая факт того, что приобретенные обществом строительные материалы предназначены непосредственно для производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, представленные документы не содержат информацию об отгрузке строительных материалов по вышеуказанному адресу. При этом фонд и общество в 2021 году заключили пять договоров на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах.

Доводы общества о том, что выполнять работы по указанному адресу было невозможно в связи с переносом срока выполнения работ с 2021 года на 2023 год, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2022, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Апелляционным судом установлено, что копия указанного протокола без указания даты поступила в фонд 14.06.2022 с сопроводительным письмом общества после получения им решения об одностороннем расторжении договора, до указанной даты в адрес фонда протокол не поступал. В нарушение пункта 5.4 договора истец не информировал фонд о наличии обстоятельств, затрудняющих процесс выполнения работ, не направлял в адрес заказчика в трехдневный срок, установленный договором, информацию о наличии таких обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также отметил, что вне зависимости от действительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец обязан был приступить к выполнению работ с 10.04.2021 и оснований их не выполнять как минимум до 24.04.2022 (протокол общего собрания) у общества не имелось.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно сослался на то, что у ответчика имелись правовые основания для отказа от договора в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам общества, апелляционный суд верно отметил, что подписанные акты начала выполнения работ и передачи объектов капитального строительства в данном конкретном случае с учетом условий договора носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах (аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу № А53-24147/2022, от 07.07.2023 по делу № А53-24148/2022, от 06.06.2023 по делу № А53-24538/2022).

Ссылка общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Указание общества на злоупотребление фондом своим правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения фонда как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация фондом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании незаконным начисления штрафных санкций и их размера по договору подряда, апелляционный суд указал, что направление претензии является правом ответчика как стороны договорных отношений и не может быть ограничено в судебном порядке. Названные штрафные санкции получены заказчиком в качестве выплат по банковской гарантии. В случае необоснованного получения денежных средств истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании необоснованно полученных заказчиком денежных сумм. Также доводы о чрезмерности предъявленных заказчиком штрафных санкций, неверном их расчете могут быть заявлены и учтены в рамках самостоятельного иска. Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса в порядке подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой, по мнению должника, определен неверно и является чрезмерным. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 по делу № А53-37006/2022).

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка заявленным требованиям в указанной части с учетом приведенных норм права и разъяснений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом не установлены, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору подряда в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса, а дело ? передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А53-27564/2022 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисления штрафа и неустойки по договору от 09.04.2021 № 6-2021 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина