﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135117/2019

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Сотников Д.М., представитель по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика (должника): Лодзовский С.А., представитель по доверенности от 28.11.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12079/2020)  (заявление)  Закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-135117/2019(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью"Европейская технологическая группа"

к  Закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро"

о взыскании задолженности и неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская технологическая группа» (далее – истец, ООО «ЕТГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Таурас-Феникс» (далее – ответчик, АО «Таурас-Феникс») о взыскании 1 001 500 руб. задолженности по договору поставки от 19.12.2016 № 52, 50 075 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» (далее – ООО «Вакинское Агро»).

В ходе судебного разбирательства от АО «Таурас-Феникс» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить покупную цену товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, взыскав с ООО «Европейская технологическая группа» 850 000 руб. за монтажные и пусконаладочные работы; 1 600 800 неустойки, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства. 

Определением от 04.02.2020 встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме, взыскав с акционерного общества «Таурас-Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская технологическая группа» 1 001 500 руб. задолженности, 50 075 руб. неустойки, начисленной за период с 09.08.2019 по 13.11.2019, а также 23 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Таурас-Феникс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 16.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЕТГ» исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, поскольку для оплаты по договору согласно пп. 3.3.3, 3.3.4 и 3.3.5 договора, ООО «ЕТГ» должно было представить товарную накладную, акт доставки, свидетельствующие о поставке оборудования Покупателю, и кроме этого подписанный без замечаний акт о выполнении монтажных и пусконаладочных работ. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, указанные документы со стороны истца не представлены ответчику и отсутствуют в материалах делах. Не представление документов строгой отчетности исключает оплату.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи и приемки результата выполненных подрядчиком работ подписывается обеими сторонами. Одновременно этим же пунктом предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Судом не дана оценка отсутствия и причин не подписания со сторона АО «Таурас-Феникс» акта выполненных работ.

Ответчик также указал, что при заключении договора поставки № 52 от 19.12.2016 года, в состав поставляемого оборудования должен входить комплект седельных клапанов «Альфа-Лаваль» (спецификация №1 к договору). В протоколе совещания от 05.06.2017 отмечено, что данные клапана не обеспечивают требуемую производительность линии, так как работают медленно и не позволяют производить фасовку продукции без образования избыточного давления продукта. АО «Таурас-Феникс» неоднократно указывало на данную проблему, однако со стороны истца данный вопрос не был решен, что свидетельствует о нарушении обязательств, установленных договором.

Необоснованный отказ ООО «ЕТГ» устранить имеющиеся замечания, привел к тому, что АО «Таурас-Феникс» самостоятельно и за собственный счет реализовало алгоритм работы оборудования, которые позволили выполнить договорные обязательства перед клиентом (ООО «Бакинское Агро»)

Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что документы, подписанные между АО «Таурас-Феникс» и ООО «Бакинское Агро» имеют отношение к предмету настоящего спора являются не состоятельными, поскольку ООО «Бакинское Агро» не является стороной заключенного между ООО «ЕТГ» и АО «Таурас-Феникс» договора № 52.

Также, ошибочным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение факта того, что исполнение ООО «Феникс-Девелопмент» обязательств по договору подряда от 11.01.2011 № ФД-2/2011 было связано именно с устранением недостатков поставленного ООО «ЕТГ» оборудования по договору поставки от 19.12.2016 № 52.

Как полагает ответчик, ыывод суда о том, что АО «Таурас-Феникс» не понесло никаких расходов по договору поставки от 19.12.2016 № 52, заключенному между АО «Таурас-Феникс» и ООО «ЕТГ», является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Кроме того, АО «Таурас-Феникс» полагает, что судом не была дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции дал противоречивую оценку причинам, по которым встречный иск АО «Таурас-Феникс» подлежит отклонению. Так, с одной стороны, суд признал, что оборудование, поставленное ООО «ЕТГ» является дефектным и АО «Таурас-Феникс» было вынуждено выполнить не установленные договором поставки оборудования работы, а с другой стороны суд указывает, что все обязательства ООО «ЕТГ» были исполнены.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕТГ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.12.2016 заключен договор поставки № 52 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование («Бак дозатор ПАСТПАК Р 04»), а также произвести монтаж и пусконаладочные работы, передаваемого по договору оборудования, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации, приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Поставка оборудования осуществляется одной партией до территории, указанной покупателем, расположенной по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Вакино, ООО «Вакинское Агро» (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора стороны установили, что после подписания договора сторонами покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней производит предоплату за оборудование в размере 50% от общей стоимости Оборудования.

Согласно пункту 3.3.3. договора после доставки оборудования, подписания сторонами товарной накладной и акта доставки оборудования покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней производит оплату 30% от общей стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора по завершении монтажных работ, подтвержденных актом об окончании монтажных работ, покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней проводит оплату 10% от общей стоимости оборудования.		Согласно пункту 3.3.5 договора по завершении, пусконаладочных работ, подтвержденному актом завершения пусконаладочных работ, покупатель в течение 5 банковских дней производит оплату оставшихся 10% от общей стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора покупателем была произведена предоплата за оборудование в размере 1 450 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: январь-июль 2018 года. 

Как указал истец в иске, в дальнейшем ООО «ЕТГ» в соответствии со Спецификацией от 19.12.2016 № 1 произвело поставку оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы, однако, доплата за поставленное оборудование в размере 1 450 000 руб. АО «Таурас-Феникс» не произвело. 

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести доплату за поставленное и налаженное оборудование.

В ответ на данное письмо АО «Таурас-Феникс» письмом от 30.10.2018 исх. № 1518 сообщило истцу о том, что оплата за оборудование произведена быть не может ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, выразившегося в поставке комплекта седельных клапанов «Альфа-Лаваль», которые не обеспечивают  требуемой производительности линии по фасовке продукции. 

Из существа иска следует, что детальная технологическая схема, программа взаимодействия Процесс-Фасовка и Спецификация поставки по договору поставки от 19.12.2016 № 52 были согласованы сторонами, в том числе согласован и комплект седельных клапанов «Альфа Лаваль» на сумму 422 500 руб.

В письме ООО «ЕТГ» от 05.03.2019 исх. № 12, направленному в адрес АО «Таурас-Феникс», поставщиком подтверждено, что во время проведения пусконаладочных работ приобретенные и смонтированные поставщиком клапаны «Альфа Лаваль» не смогли обеспечить необходимую скорость срабатывания подачи продукта на дозаторы оборудования. 

Впоследствии, покупателем были поставлены новые высокоскоростные клапаны типа «Баттерфляй», которые были смонтированы и налажены силами ООО «ЕТГ».

В письме от 05.03.2019 исх. № 12 истец предложил АО «Таурас-Феникс» исключить из Спецификации № 1 стоимость комплекта седельных клапанов «Альфа-Лаваль» на сумму 422 500 руб., включая НДС; пункт 6 – датчики обратной связи на сумму 26 000 руб., включая НДС, итого – 448 000 руб. 

Как указал истец в иске, ответ на письмо от 05.03.2019 № 12 не был получен от АО «Таурас-Феникс», в связи с чем ООО «ЕТГ» направило в адрес ответчика досудебную претензии от 25.07.2019 № 157, с требованием произвести оплату в размере 1 001 500 руб.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик предъявил встречное исковое заявление к ООО «ЕТГ» об уменьшении покупной цены на сумму 850 000 руб., в котором указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЕТГ» обязательств по поставке комплекта седельных клапанов «Альфа-Лаваль»,  АО «Таурас-Феникс» понесло затраты на проведение монтажных и пусконаладочных работ с целью недопущения начисление штрафных санкций со стороны конечного покупателя – ООО «Вакинское Агро». 

В обоснование данного требования ответчиком представлен договор подряда от 11.01.2011 № ФД-2/2011, заключенный между АО «Таурас-Феникс» (заказчик) и ООО «Феникс-Девелопмент» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить подрядные: конструкторско-проектные и ремонтные работы; акт выполненных работы от 20.07.2017; акт проведения пусконаладочных работ от 11.10.2017; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком ООО «Феникс-Девелопмент» услуг за выполнение подрядных работ.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора следует, что заключенный договор имеет смешанный характер, и имеет признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, в части поставки оборудования и элементы договора подряда в части осуществления монтажных работ (статья 702 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, монтажу и выполнению пусконаладочных работ подтверждается материала дела. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, как верно указал суд первой инстанции, в письменный пояснениях ООО «Вакинское Агро» (конечный потребитель поставляемого истцом оборудования), претензий относительно качества работ оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 19.12.2016 № 52, третье лицо ни к АО «Таурас-Феникс», ни к «ООО «ЕТГ» не имеет. Также третье лицо подтвердило, что работы по монтажу и демонтажу седельных клапанов «Альфа-Лаваль», монтажу новых клапанов, предоставленных АО «Таурас-Феникс», произведены сотрудниками ООО «ЕТГ». Пусконаладочные работы оборудования были произведены АО «Таурас-Феникс» и ООО «ЕТГ».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 22.05.2019 № 154, направленное в адрес ООО «ЕТГ», в котором ООО «Вакинское Агро» подтверждает стабильное производство сметаны с фасовкой на автомате ПАСТПАКЕ Р04 с августа 2017 года. 

Указанное письмо ответчиком не оспорено. 

Также, возражая против удовлетворения предъявленных ответчику требований и в обоснование предъявленной апелляционной жалобы,  АО «Таурас-Феникс» указало, что допоставку, монтаж и выполнение пусконаладочных работ по договору от 19.12.2016 № 52 АО «Таурас-Феникс» осуществило за счет собственных сил и денежных средств, что и позволило выполнить договорные обязательства перед конечным клиентом – ООО «Вакинское Агро», приложив в подтверждение данных доводов акт выполненных работ по договору купли-продажи от 28.06.2016 № 142. 

Однако указанные возражения также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным пояснениям ООО «Вакинское Агро» судом установлено, что, действительно, между ООО «Вакинское Агро» и АО «Таурас-Феникс» 28.06.2016 заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого АО «Таурас-Феникс» обязалось изготовить, продать и провести пусконаладочные работы с целью ввода в эксплуатацию оборудования – машины ТФ -1ПАСТПАК Р-03. 

Однако, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является поставка оборудования –  «Бак дозатор ПАСТПАК Р 04».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказанности ответчиком наличия связи выполнения АО  «Таурас-Феникс» обязательств по договору купли-продажи от 28.06.2016 № 142 и доводами АО «Таурас-Феникс» о выполнении работ с целью устранения недостатков по поставленному ООО «ЕТГ» оборудованию в рамках договора поставки от 19.12.2016 № 52. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что спорные детали, входящие в состав оборудования – седельные клапаны «Альфа-Лаваль» стоимостью 448 500 руб. были исключены истцом из цены договора, суд пришел к выводу о выполнении обязательств по поставке оборудования ПАСТПАК Р04, монтажу и выполнению пусконаладочных работ именно истцом, что подтверждается материалами дела, в том числе конечным потребителем (ООО «Вакинское Агро»), признал, что ООО «ЕТГ» исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, в связи с чем у АО «Таурас-Феникс» возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – по оплате поставленного товара и оказанных ему услуг в общей сумме 1 001 500 руб. 

Учитывая, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 1 001 500 руб. задолженности, суд верно признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания неустойки в размере 50 075 руб. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по оплате покупатель, при условии предъявления письменной претензии поставщиком, несет ответственность в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего поставке за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы поставки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 09.08.2019 по 13.11.2019 составила 50 075 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

В отношении встречного искового заявления АО «Таурас-Феникс» апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как было верно указано судом первой инстанции, между ООО «Вакинское Агро» и АО «Таурас-Феникс» 28.06.2016 заключен договор купли-продажи оборудования № 142, по условиям которого АО «Таурас-Феникс» обязалось изготовить, продать и провести пусконаладочные работы с целью ввода в эксплуатацию оборудования – машины ТФ -1ПАСТПАК Р-03. 

Судом установлено, что в приложенных к материалам встречного иска актам выполненных работы от 20.07.2017 и проведения пусконаладочных работ от 11.10.2017 имеется ссылка на договор купли-продажи оборудования от 28.06.2016 № 142. 

Вместе с тем, доказательств в подтверждение факта того, что исполнение ООО «Феникс-Девелопмент» обязательств по договору подряда от 11.01.2011№ ФД-2/2011 было связано именно с устранением недостатков поставленного ООО «ЕТГ» оборудования по договору поставки от 19.12.2016 № 52, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта несения дополнительных затрат в размере 850 000 руб. в связи с устранением недостатков, допущенных ООО «ЕТГ» при исполнении обязательств по договору поставки от 19.12.2016 № 52, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что указанные расходы АО «Таурас-Феникс» понесло в связи с исполнением своих обязательств с привлечением сил ООО «Феникс-Девелопмент» по договору купли-продажи от 28.06.2016 № 142. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО «ЕТГ» обязательств по поставке, монтажу и выполнению пусконаладочных работ по договору поставки от 19.12.2016 № 52, требование ответчика по встречному иску о взыскании с ООО «ЕТГ» неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по поставке товара также удовлетворению не подлежит.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2020 по делу №  А56-135117/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина