АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16364/2019

город Кемерово

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС», Приморский край, город Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС МАЙНИНГ», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 300 258 руб. 59 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 28.11.2018 года

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность № 8 от 29.01.2019 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС», Приморский край, город Владивосток обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС МАЙНИНГ», Кемеровская область, город Прокопьевск о взыскании задолженности по договору аренды в размере 25 892 806 руб. 17 коп.; пени в размере 407 452 руб. 42 коп. за период с 02.04.2019 года по 21.05.2019 года; всего 26 300 258 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части периода взыскания, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 606, 614   Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по договору аренды строительной техники № 81-НО-7002 от 16.02.2018 года (в редакции протокола разногласий от 21.02.2018 года и с учетом дополнительных соглашений № ДС-1 от 21.02.2018 года, № 2/1 от 01.01.2019 года, № 3 от 24.01.2019 года и № 4 от 24.01.2019 года), на сумму 25 892 806 руб. 17 коп., сформировавшейся за период с 16.02.2018 года по 30.04.2019 года (с учетом частично произведенной ответчиком оплаты согласно платежным поручениям за период с мая по декабрь 2018 года и за январь и апрель 2019 года), в связи с ненадлежащим исполнением условий пунктов 7 дополнительных соглашений к договору, согласно которым ответчик, как Арендатор по спорному договору, обязан оплатить предоставленные услуги по аренде техники не позднее 30 календарных дней от даты согласования актов сдачи-приемки услуг в размере 100% от стоимости предоставленных услуг.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены акты сдачи – приемки услуг за период с марта 2018 года по май 2019 года, акты сверок взаимных расчетов за период с 16.02.2018 года по 20.05.2019 года и с 16.02.2018 года по 01.07.2019 года, подписанные сторонами без разногласий.

Претензиями № Т/123-05-19 от 21.05.2019 года и № Т/153-07-19 от 01.07.2019 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности и пени в трехдневный срок с момента получения претензии.  

          Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

           На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

           В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по аренде на сумму, заявленную к взысканию, как не оспоренного и документально не опровергнутого ответчиком.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 5.9. спорного договора в случае нарушения Арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями, Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 02.04.2019 года по 21.05.2019 года, составил 407 452 руб. 42 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика в пользу истца.

           Государственная пошлина в размере 499 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  р е ш и л:          

           Исковые требования удовлетворить.          

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС МАЙНИНГ», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС», Приморский край, город Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 25 892 806 руб. 17 коп.; пени в размере 407 452 руб. 42 коп.; всего 26 300 258 руб. 59 коп.; государственную пошлину в размере 154 501 руб.

           Обществу с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС», Приморский край, город Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 499 руб.

           Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

    

Судья                                                                                                        Е.А. Команич