АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, 19, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4835/2025

г. Владимир

6 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025. Полный текст решения изготовлен 06.10.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (601351, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОргВторПласт" (

<

...>, пом. 1б/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АльфаКонтур" (600007, 

<

...>, каб.6); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 15.01.2025 (сроком действия на 5 лет), от третьего лица ФИО3- директор (в судебном заседании 17.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.20 мин. 17.09.2025), установил.  

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью "ОргВторПласт" об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем нежилое здание, а именно: земельный участок площадью 286 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), 

<

...>, кадастровый номер 33:11:080502:575; помещение площадью 193,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), 

<

...>, кадастровый номер 33:11:080502:573.  

Ответчик в отзыве от 23.06.2025 оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На принудительном исполнении в ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № 50537/24/33018-ИП, возбужденное в отношении ООО "ОргВторПласт", о взыскании долга в сумме 3 396 825 руб.23 коп.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, отсутствие каких-либо автотранспортных средств, однако установлено наличие в его собственности земельного участка и находящемся на нем нежилого здания, а именно: земельный участок площадью 286 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), 

<

...>, кадастровый номер 33:11:080502:575; помещение площадью 193,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), 

<

...>, кадастровый номер 33:11:080502:573.  

До настоящего времени задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена. Как пояснил заявитель, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 3 396 825 руб.23 коп.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, заместитель старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области обратился в  

арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанные выше земельный участок и помещение.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.  

Судебным приставом-исполнителем установлено и на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком не оспаривается, что у ответчика отсутствуют денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности, а также иное имущество, следовательно, требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок заявлено правомерно.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2025 № КУВИ-102/2025-424991682 у истца имеется в собственности земельный участок площадью 286 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), 

<

...>, кадастровый номер 33:11:080502:575 и помещение площадью 193,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), 

<

...>, кадастровый номер 33:11:080502:573.  

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, заявление ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.  

В настоящем случае удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска  

(заявления). Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ответчика как должника не нарушаются.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.  

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.  

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания  

на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме  

50 000 руб. подлежат отнесению на ООО "ОргВторПласт" и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

обратить взыскание на земельный участок и находящиеся на нем нежилое здание, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ОргВторПласт": земельный участок площадью 286 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), 

<

...>, кадастровый номер 33:11:080502:575; помещение площадью 193,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, МО Головинское (сельское поселение), 

<

...>, кадастровый номер 33:11:080502:573.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществу с ограниченной ответственностью "ОргВторПласт" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.  

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова