226/2022-69284(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4402/2022

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по  делу № А66-4402/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей  юрисдикции,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным  постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2022,  вынесенного старшим судебным приставом отдела судебных приставов по  Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 171163, 

<

...>; далее – пристав).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 

2022 года дело № А66-4402/2022 передано в Тверской областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно  отнесено законом.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.  

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда о  передаче дела на рассмотрение суда другого арбитражного суда  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в  суд.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства   № 10871/19/69006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа,  выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области по делу № 2333/2018, вынесено постановление от 22.03.2022 по делу об административном  правонарушении.  

Основанием для вынесения указанного постановления об  административном правонарушении явилось неисполнение обществом  требований неимущественного характера в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании  исполнительного сбора, о чем указано в протоколе об административном  правонарушении.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК  РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду  подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных  правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в  связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную  ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера в срок, вновь  установленный судебным приставом-исполнителем после наложения  административного штрафа в виде административного штрафа для  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.  

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  

производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного  документа, выданного арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в  случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей  юрисдикции.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о том, что арбитражным судам подведомственны дела  об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности  по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных  документов иных органов, если заявителем является организация или  индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются  решения о привлечении к административной ответственности, связанные с  исполнением исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что общество  оспаривает постановление, принятое судебным приставом в рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного  листа, выданного судом общей юрисдикции.  

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, а также отказа  суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  определения суда.  

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положения  части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не  допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.  

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения  при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой  инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции).  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 

2022 года по делу № А66-4402/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» –  без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не  подлежит.  

Судья Ю.В. Селиванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 4:35:39

 Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна