4084/2017-417763(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-11801/2016

30 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 30 августа 2017 года. 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 30 августа 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Тарсуза» (адрес: Россия 173003,  Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 39/5 оф.5; Россия 173016, Великий  Новгород, ФИО2 9А пом.15, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Ленинградское областное государственное стационарное казенное  учреждение социального обслуживания «Приозерский детский дом-интернат для  умственно отсталых детей» (адрес: Россия 188760, Приозерск, Ленинградская область,  Ленинградское шоссе 63, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Управление капитального строительства (адрес: Россия 188760,  г.Приозерск, Ленинградская обл., Приозерский р-он, ул.Инженерная, д.26)  

о взыскании задолженности и суммы обеспечения исполнения контракта,  

при участии - от истца: представитель не явился, извещен, - от ответчика: представитель не явился, извещен, - от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарсуза» (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению  социального обслуживания «Приозерский детский дом-интернат для умственно  отсталых детей» (далее – Ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 50 000  руб. суммы обеспечения исполнения контракта по государственному контракту   № 2015.275693 от 21.07.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в части  взыскания задолженности, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).  

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено  Управление капитального строительства (далее – Третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано.  

В связи с тем, что в судебном акте не рассмотрен вопрос о распределении  судебных расходов, излишне уплаченных Истцом, суд назначил судебное заседание для  вынесения дополнительного решения по рассмотрению вышеуказанного вопроса.  

Истец, Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, суд установил  следующее.  

В решении суда от 31.07.2017 не рассмотрен вопрос о распределении судебных  расходов, излишне уплаченных Истцом платежным поручением № 13 от 29.02.2016.  

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тарсуза» из  федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Баженова Ю.С.