АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1529/2023

г. Ставрополь

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

                                     Решение изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», г. Таганрог, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Таганрог, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества в натуре путем установки ограждения, оборудованного средствами защиты,

при участии в судебном заседании посредством системы онлайн заседаний представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"», г. Таганрог,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», г.Невинномысск, с исковым заявлением о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества от 12.10.2018 № 201830102 в натуре путем обустройства собственных автомобильных и пешеходных КПП и установки ограждения, оборудованного средствами защиты (егоза), высотой не менее 2,5 м по общей границе участков ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Бриг», в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 в удовлетворении требований отказано. 

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности обустроить собственные автомобильные и пешеходные КПП.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда от 28.06.2023 в части требований о возложении обязанности на ответчика обустроить собственные автомобильные и пешеходные КПП отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024 решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А63-1529/2023 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» об обязании ООО «Бриг» установить ограждение, оборудованное средствами защиты (егоза) высотой не менее 2,5 м на общей границе участков сторон, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2024 дело в отмененной части принято на новое рассмотрение.

Определением от 29.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Таганрог, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 23.07.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ООО «БРИГ» исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества № 201830102 от 12.10.2018 в натуре путем установки ограждения, оборудованного средствами защиты (егоза), высотой не менее 2,5 м со стороны принадлежащих ПАО ТКЗ «Красный котельщик» земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003477:1258, 61:58:0003477:1229/1 вдоль их общих границ (на расстоянии не более 50 см) с земельными участками с кадастровыми номерами 61:58:0003477:1251, 61:58:0003477:926, 61:58:0003477:945 в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 23.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 между ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (продавец) и ООО «Бриг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 201830102 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, указанное в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора покупатель обязан установить ограждение, оборудованное средствами защиты (егоза), высотой не менее 2,5 м по общей границе участков продавца и покупателя в течение 30 дней с момента передачи имущества. Ограждение является собственностью продавца.

Истец указывает, что в адрес ООО «Бриг» направлено письмо от 29.12.2020 №ГД-УЮВ-8000359, в котором срок установки ограждения и обустройства собственных автомобильных и пешеходных КПП был продлен для ответчика до конца 2022 года.

07.12.2022 представителями ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «БРИГ» проведено совместное обследование состояния ограждения в районе котельной ООО «БРИГ». 

Согласно подписанному представителями обеих сторон акту от 07.12.2022, на дату совместного осмотра установлено, что ограждение установлено на участке границы от ул. Н. Кукольника вдоль котельной до западной части КИНП общей протяженностью 70 метров. Установленное ограждение выполнено из сетки-рабицы и не оборудовано средствами защиты (егоза). Также на прилегающем отрезке границы (в районе солевых ванн) установлено 10 металлических опор без монтажа на них элементов ограждения, на иных участках границы смежных земельных участков, принадлежащих ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «БРИГ», ограждение отсутствует.

Истец указал, что в этой связи в адрес ООО «БРИГ» было направлено письмо от 23.12.2022 о необходимости принять исчерпывающие меры по установке ограждения и обустройству собственных автомобильных и пешеходных КПП в срок до конца 2022 года, однако работы, необходимые для завершения обустройства ограждения и КПП, ответчиком не произведены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности обустроить собственные автомобильные и пешеходные КПП.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда от 28.06.2023 в части требований о возложении обязанности на ответчика обустроить собственные автомобильные и пешеходные КПП отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024 решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А63-1529/2023 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» об обязании ООО «Бриг» установить ограждение, оборудованное средствами защиты (егоза) высотой не менее 2,5 м на общей границе участков сторон, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не оценили доводы истца с учетом требований статьи 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении № 49, не исследовали последующее поведение сторон и доводы истца о совершении ответчиком конкретных действий, свидетельствующих о том, что стороны одинаково понимали условия договора и закрепленную в них при заключении договора действительную волю. Так, истец указывал, что после приобретения у завода котельной в октябре 2018 года ответчик произвел работы по возведению ограждения из собственных материалов и за свой счет, что зафиксировано в приобщенных к делу совместных актах осмотра от 07.12.2022 и от 16.01.2023, однако данные обстоятельства суды не проверили и не установили обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал недвижимое и движимое имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 22.04.2019, а также актом приема-передачи от 22.10.2020.

Как установлено судом, пунктом 2.2.6. договора была определена обязанность покупателя установить ограждение, оборудованное средствами защиты (егоза), высотой не менее 2 5 м по общей границе участков продавца и покупателя в течение 30 дней с момента передачи имущества. Ограждение является собственностью продавца.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.20018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.2.6 договора, на положениях которого истец основывает свои требования, предусмотрено, что в обязанности покупателя, в том числе входит обязанность установить ограждение, оборудованное средствами защиты (егоза), высотой не менее 2,5 кв. м по общей границе участков продавца и покупателя, в течение тридцати дней с момента передачи имущества. Ограждение является собственность продавца.

Вместе с тем, при ответах на претензии истца, ответчик неоднократно указывал на то, что ограждение должно быть передано истцом ответчику (покупателю) для дальнейшей его установки, однако ограждение истцом ответчику передано не было.

Проанализировав указанные выше условия договора, а именно пункта 2.2.6 договора, с учетом его буквального толкования, суд приходит к следующему выводу.

Из буквального содержания пункта 2.2.6 договора, а также иных условий и смысла договора не вытекает обязанность продавца передать покупателю ограждение, оборудование или какие-либо материалы, необходимые для возведения покупателем ограждения и оснащения его элементами защиты, в то же время в договоре установлена безусловная обязанность покупателя (ответчика) по возведению ограждения, соответствующего описанным в договоре требованиям (по высоте и оснащенности специальными средствами защиты). 

Тот факт, что ограждение указано в названном пункте как собственность истца, не означает, вопреки утверждениям ответчика, что ограждение или какие-либо его элементы изначально должны были передаваться истцом ответчику для установки. 

Такое толкование ответчиком условий договора не соответствует понятию названного объекта, в том числе в соответствии с целями договора и выраженной в нем волей сторон, поскольку ограждение как инженерную конструкцию, относящуюся к конкретной местности, только предстояло возвести из определенных строительных материалов. 

Кроме того, при заключении договора стороны исходили из того, что внешняя часть ограждения территории завода в конфигурации, существовавшей до продажи комплекса недвижимого имущества, после продажи части объектов недвижимости перешла в собственность покупателя, а установление им ограждения по внутренней стороне границ смежества (относительно ранее существовавшей границы территории завода) представляет собой восстановление единого охраняемого заводского периметра взамен (в обмен) части ограждения, полученной покупателем в результате покупки земельных участков и расположенных на них капитальных объектов. 

Возведение спорного ограждения было обусловлено вынужденной передачей ответчику части существующего ограждения (ввиду отчуждения ему части территории) и возникшей в связи с этим необходимостью отделения территории завода в целях обеспечения полноценного режима охраны и безопасности завода как промышленного предприятия. 

По этим причинам в тексте пункта 2.2.6 прямо указано, что возводимое покупателем (ответчиком) ограждение является собственностью продавца (истца). 

По результатам выявления и учета судом действительной воли сторон, а также смысла и значения условий договора, суд пришел к мнению, что фактически в тексте данного пункта стороны закрепили последовательность действий сторон и их правовые последствия: покупатель по договору (ответчик) устанавливает ограждение, соответствующее установленным требованиям; данное сооружение возводится покупателем, за его счет, но для продавца, поэтому в качестве правового последствия исполнения покупателем соответствующей обязанности определено, что ограждение, то есть возведенная по результатам строительных работ завершенная инженерная конструкция, является собственностью продавца.

Кроме того, судом дана оценка дальнейшему поведению сторон и учтено, что с момента приобретения комплекса котельной в октябре 2018 года ответчиком были осуществлены фактические действия по производству работ по возведению ограждения из собственных материалов и за свой счет, что подтверждается приобщенными к материалам дела совместными актами осмотра от 07.12.2022 и 16.01.2023, а также приложенными к ним фотоматериалами.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчику было известно об обязанности возвести ограждение с установленными средствами защиты за свой счет и своими средствами.

Ответчиком заявлен довод о том, что собственником объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, расположенных на земельном участке, на котором истец требует установить ограждения, в настоящее время является индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, и препятствует исполнению ответчиком заявленных требований истца. 

Также ответчик указал, что за время, которое прошло с момента заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, смежные участки были проданы истцом иным лицам – ООО Завод «ТагМаш», ИНН 

<

***>, ООО «Гринтех», ИНН 

<

***>, вследствие чего большая часть земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, граничит с иными юридическими лицами, а не с истцом, что также препятствует установлению ограждений ответчиком.

Суд проверил изложенные доводы и возражения ответчика и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В данном случае обязательство установить ограждение вытекает из условий пункта 2.2.6 договора. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (в частности, надлежащим исполнением, зачётом, отступным и т.д.). 

Как следует из материалов дела, обязательство со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено, поэтому не может считаться прекращенным. 

При этом продажа земельного участка и недвижимого имущества иному лицу – ИП ФИО1 не освобождает ответчика от надлежащего исполнения условий договора с его стороны. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо препятствия для установки ограждения, поскольку установка ограждения возможна посредством доступа к границам смежных участков через другие участки, принадлежащие ПАО ТКЗ «Красный котельщик». 

Доказательств обращения к истцу с конструктивными вопросами и предложениями по данной теме ответчик не предоставил, доказательства наличия реальных препятствий к установлению ограждения у суда отсутствуют.

Относительно довода ответчика о наличии препятствий в виде продажи смежных участков третьим лицам, суд изучил Схему расположения смежных участков, а также  сведения Публичной кадастровой карты Росреестра, и пришел к выводу, что границы земельных участков, принадлежащих ООО Завод «ТагМаш», ИНН 

<

***>, и ООО «Гринтех», ИНН 

<

***>, к предмету рассматриваемых требований отношения не имеют. 

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы и возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что относимые и допустимые доказательства фактического исполнения ответчиком обязательства по установлению ограждения, соответствующего требованиям договора купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018, в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», г. Таганрог, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бриг», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества № 201830102 от 12.10.2018 в натуре путем установки ограждения, оборудованного средствами защиты (егоза), высотой не менее 2,5 м со стороны принадлежащих публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», г. Таганрог, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003477:1258, 61:58:0003477:1229/1 вдоль их общих границ (на расстоянии не более 50 см) с земельными участками с кадастровыми номерами 61:58:0003477:1251, 61:58:0003477:926, 61:58:0003477:945 в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», г. Таганрог, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Сиротин