Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3653/2019

11 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к акционерному обществу «Газпром электрогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117449, 

<

...>, почтовый адрес: 617760, 

<

...>) о взыскании 548 016 руб. 74 коп.,

при участии представителей сторон:

     от истца не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 № 55,

установил:

акционерное общество «Тюменьэнерго Инжиниринг» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Газпром электрогаз» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 548 016 руб. 74 коп. за период с 21.12.2018 по 11.02.2019 по договору подряда от 08.10.2018 № 04/18-П.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение   ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда от 08.10.2018 № 04/18-П.

Определением от 05.03.2019 предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 08.04.2019, судебное разбирательство назначено на 11 часов 05 минут 08.04.2019.  

 От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

 От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.10.2018 № 04/18-П на выполнение работ по монтажу силовых трансформаторов, по условиям которого исполнитель выполняет работы в соответствии с утвержденной проектной документацией 4213-НПС-216-ЭТ «Подстанция 110/10 кВ. Электротехническая часть» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 7.1.1 договора оплата строительно-монтажных, пуско-наладочных  работ заказчиком производится в течение 20 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счета фактуры.

В силу пункта 3.1. договора сроком выполнения работ с 08.10.2018 по 30.11.2018. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно. 

Общая стоимость работ по договору составляет 2 551 763 рубля 53 копеек (пункт 6.1. договора).

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт выполненных работ № 1 от 30.11.2018 на сумму 2 551 763 руб. 53 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2018 на сумму 3 011 080 руб. 97 коп., подписанные заказчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг. На оплату выставлены счета-фактуры. 

12.02.2019 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 2 107 756 рубля 68 копейки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019        № 292, представленным истцом в материалы дела.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 548 016 руб. 74 коп. за период с 21.12.2018 по 11.02.2019 на сумму 2 107 756 рубля 68 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 13.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если период просрочки составляет менее 30 календарных дней, при просрочке более 30 календарных дней – подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая установление факта нарушения срока оплаты, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, период начисления неустойки на сумму 2 107 756 рубля 68 копеек определен правильно, расчет судом принимается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016                   № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной заказчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, высокий размер ставки неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если период просрочки составляет менее 30 календарных дней, при просрочке более 30 календарных дней – 1% от неуплаченной в срок суммы), суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ставка неустойки подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного истцом и проверенного судом расчета неустойки, исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки оплаты услуг,   требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 111 711,1 руб., исходя из следующего расчета: 

2 107 756, 68 руб. х 53 х 0,1% = 111 711,1 руб.;

При этом суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 960 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром электрогаз» в пользу акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» 111 711,10 руб. неустойки, 13 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова