ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

31.08.2023                                                                                 Дело № А40-217120/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 24.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое  общество «Пожарных инженерно-технических решений»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое общество «Пожарных инженерно-технических решений» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании задолженности в размере 1 034 800 руб. 00 коп. и 672 620 руб. неустойки, а также стоимости услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 034 800 руб. 00 коп. – долга, 501 878 руб. 00 коп. – неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 066 руб. 60 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 434 618 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022, с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 007 руб. 40 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2020 между ООО «НТО «ПожИТР» (Истец) и ООО «Легион» (Ответчик) заключен договор подряда № 14-20 М/АУПТ на выполнение комплекса работ по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения (АВПТ), коридор между павильонами на 2-ом этаже в осях К-Н/9-25 без опрессовки (кольца в целом) на объекте: Многофункциональный торгово-рыночный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> километр Московской кольцевой дороги.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 1 034 800 рублей и включает в себя полную стоимость работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 договора, оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании выставляемого подрядчиком счета на оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком (генеральным директором заказчика, либо уполномоченным им лицом) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), предоставления счета на оплату. Также заказчик оставляет за собой право оплачивать 5% от стоимости выполненных работ, подтвержденных подписанием документов по формам КС-2, КС-3, после окончательной сдачи-приемки результата работ. Указанные документы (формы КС-2, КС-3, счет на оплату) подрядчик передает заказчику не позднее 25 числа месяца текущего отчетного периода. Изменение цен на материалы, оборудование и работы в сторону увеличения не является основанием для корректировки цены работ по настоящему договору, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения в проектную документацию. В этом случае соответствующее изменение цены работ по договору оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Истец добросовестно выполнил взятые на себя обязательства по договору и передал работы ответчику 30.09.2020, что подтверждается: актом обнаружения дефектов, согласованный 30.09.2020; итоговый акт сдачи-приемки результата работ, согласованный 30.09.2020; предписание департамента по контролю за строительством ООО «Трейд Инвестментс» от 08.09.2020, с отметкой об устранении; предписание департамента по контролю за строительством ООО «Трейд Инвестментс» от 11.09.2020 № 11/1, с отметкой об устранении; акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 31.08.2020.

Согласно п. 3.12 договора от имени ответчика выступал представитель ФИО2, который принимал работы и подписывал все документы на объекте.

05.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 05/10/2020-2 с отказом в принятии выявленных работ по причине выявленных недостатков.

06.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 56, в котором содержались возражения относительно фактов, указанных ответчиком. А также к письму были приложены акты формы КС-2, КС-3.

Работы оплачены не были, в связи с этим 26.10.2020 в адрес ответчика направлено повторное уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, к уведомлению также повторно были приложены документы.

10.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказывает в подписании актов по форме КС-2, КС-3, а также указал на наличие ряда недостатков.

В обоснование позиции по возникшему спору истец 23.11.2020 направил в адрес ответчика мотивированное письмо № 65, в котором изложил все свои доводы и повторно приложил уведомление о завершении работ, а также необходимость принять выполненные работы.

До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не произвел оплату за фактически выполненные работы.

Работы по договору подряда № 14-20 М/АУПТ выполнены, в объеме согласно справкам формы КС-2, КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 438, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств направления обоснованных мотивов отказа от их приемки и доказательств выполнения работ с недостатками, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ в заявленном истцом размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет, с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в общем размере 501 878 руб. 

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и пришли к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до в размере 31 500 руб. 00 коп., в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем выполнении истцом работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-217120/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев